﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1129/2016

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – Арсенова Руслана Рустамовича (ИНН 761500482619) – Черепанова П.Ю., сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропром-финанс» (ИНН 7612025050, ОГРН 1027601309340), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агропром-финанс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу                                    № А77-1129/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Арсенова Р.Р. (далее – должник) ССПК «Агропром-финанс» (далее – кооператив) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 49 892 170 рублей 14 копеек (уточненные требования).

Определением от 21.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 определение от 21.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

Кооператив 11.03.2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 49 892 170 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований кооператив сослался на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2016 6, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.01.2017, которым с должника в пользу кооператива взыскана задолженность по договорам займа: от 13.01.2012 в сумме 880 751 рубля 38 копеек, от 06.03.2012 – 880 751 рубля 37 копеек, от 27.12.2012 – 1 531 029 рублей 51 копейки, от 23.06.2011 – 11 214 136 рублей 98 копеек, от 30.09.2011 – 7 882 342 рублей 57 копеек, от 25.10.2011 – 1 763 344 рублей 10 копеек, от 17.11.2011 – 881 672 рублей 07 копеек, от 27.12.2011 – 2 645 016 рублей 17 копеек, от 29.12.2011 – 881 672 рублей 07 копеек, от 27.07.2011 – 7 388 382 рублей 31  копейки, от 28.07.2011 – 254 320 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 тыс. рублей; решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.08.2015, которым с должника в пользу Максимова О.Е. взыскано 1 656 400 рублей задолженности, 88 065 рублей 27 копеек процентов, 17 461 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                           17 009 рублей 63 копейки, а также проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 до фактического исполнения обязательства по возврату долга; определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.12.2018 о замене Максимова О.Е. на кооператив.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что кооператив не представил документы, подтверждающие финансовое положение кредитора, сведения о расходовании должником денежных средств, отражение поступивших сумм в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, пояснения об аффилированности кредитора и должника. 

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рамках дела, по результатам которого принято решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.09.2016, должник обращался с встречным иском о взыскании с кооператива 148 194 рублей 32 копеек задолженности, 54 771 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; должник исковые требования кооператива полностью не признал, ссылаясь на то, что договор от 27.12.2012 не подписывал; денежные средства по договорам от 06.03.2012 и 17.11.2011 не получал, свою подпись на указанных документах оспаривает; по остальным договорам денежные средства возвратил. Ленинский районный суд г. Ярославля суд установил, что факт передачи должнику денежных средств по договорам займа подтверждается платежными документами; внесенные должником денежные средства учтены при расчете суммы задолженности; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним подписаны должником. 

При рассмотрении спора Заволжским районным судом должник ссылался на то, что расписку он не писал, фактически денежные средства не получал. Суд указал, что доказательства в подтверждение данных доводов не представлены, доводы должника опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, предметом рассмотрения судов общей являлись вопросы реальности сделок и наличия обязательств должника по договорам займа в заявленном истцами размере; при этом с учетом доводов должника основания для квалификации договоров займа между кооперативом и должником и Максимовым О.Е. и должником, как мнимых либо притворных, не установлены.

Сведения об отмене названных судебных актов в материалах дела отсутствуют; доказательства их исполнения в полном объеме не представлены; в материалах дела имеется письмо Управления ФССП по Ярославской области от 11.06.2019, согласно которому исполнительные листы по названных дела предъявлены в службу судебных приставов, одно исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, второе исполнительное производство находится на исполнении.

С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При этом в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не сослался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции в рамках дел о взыскании задолженности о договорам займа, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий займодавцев и должника при совершении сделок займа; не указал мотивы, по которым им не применены нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); не указал, в чем выразилась аффилированность кредитора и должника и как указанное обстоятельство влияет на рассмотрение требований кооператива.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда материалам дела; в данном случае неправильное применение норм права привело к тому, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления, не выяснил существенные для обособленного спора обстоятельства. Дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, представлены ли возражающими против требований кооператива лицами в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции в рамках дел о взыскании задолженности по договорам займа, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий займодавцев и должника при совершении сделок займа; при наличии таких доказательств, – дать им оценку, указав мотивы, по которым апелляционный суд пришел к определенным выводам со ссылкой на соответствующие доказательства; при отсутствии, – проверить размер заявленных требований с учетом того обстоятельства, что кооператив рассчитал проценты и санкции за период после принятия судебных актов судов общей юрисдикции, а также принимая во внимание, что судебные акты находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов, поэтому необходимо установить осуществлялось ли исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств, если осуществлялось, в каком размере, и учтено ли исполненное кооперативом при расчете размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по  делу № А77-1129/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников