АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 260657/23-67-2099

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011  

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ  ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ ТОРГ" (420097, РОССИЯ, РЕСП.  ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ТОВАРИЩЕСКАЯ  УЛ., Д. 27, ПОМЕЩ. 1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2010,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 17 000 000,00 руб.  

при участии: от истца: ФИО2, дов. от 27.12.2022 от ответчика: неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ ТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании  неотработанного аванса по договору № Р-22-555 от 01.09.2022 в размере 17 000 000  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих  обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  отзыв не представил.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте  судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по  существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании в первой инстанции.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «КОМКОР» (далее - Заказчик,  Истец) и ООО «Империал Торг» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен  договор подряда № Р-22-555 от 01.09.2022 года (далее - Договор).  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 9.1 Договор вступает в силу с даты подписания Договора и  действует до «24» августа 2025 года включительно.  

В соответствии с заключенным Договором Исполнитель выполняет работы по  капитальному ремонту Московской волоконно-оптической сети (МВОС), а Заказчик  оплачивает указанные работы в соответствии с условиями Договора (п.1.1 Договора).  

Согласно п. 1.2. Договора предусмотрено, что Работы выполняются  Исполнителем на основании Дополнительных соглашений (форма в Приложении № 3),  в соответствии с Техническими требованиями (Приложением № 2).  

В соответствии с п. 3.5 Договора по согласованию Сторон возможна выплата  аванса.  

АО «КОМКОР» во исполнение заключенного Договора на основании письма и  счета об авансе С20 от 05.09.2022 года выплатил ООО «Империал Торг» денежные  средства по Договору в размере 17 000 000,00 руб. (платежные поручения № 24446 от  09.09.2022г., № 24638 от 13.09.2022г., № 24948 от 15.09.2022г.).  

АО «КОМКОР» со своей стороны добросовестно выполнил принятые  обязательства, вместе с тем, ООО «Империал Торг» свои договорные обязательства  нарушил, и по состоянию на 01.11.2023 год работы не завершил, документы,  подтверждающие проведение работ, не предоставил.  

Ввиду невыполнения работ по капитальному ремонту Московской волоконно- оптической сети АО «КОМКОР» в одностороннем порядке отказался от исполнения  Договора подряда, что подтверждается письмом от 22.12.2022г. № 16607/04232 (номер  почтового отправления РПО № 80084679751711).  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «Империал Торг»  составляет 17 000 000,00 рублей.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено  положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в  установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств,  установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований  для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании  неотработанного аванса по договору № Р-22-555 от 01.09.2022 в размере 17 000 000  руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.01.2023 по дату фактической оплаты  задолженности.  

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта  2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2023 по дату  фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 17 000  000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИМПЕРИАЛ ТОРГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН:  

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору № Р-22-555 от 01.09.2022 в  размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2023 по дату  фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 17 000  000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 108 000 (сто восемь тысяч)  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.Г. Джиоев