﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9656/2020

г. Краснодар

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ИНН 2609024844, ОГРН 1172651027009), ответчика – индивидуального предпринимателя Чекмазова Владимира Анатольевича (ИНН 260900141047, ОГРНИП 304264134800287), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекмазова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А63-9656/2020, установил следующее.

Администрация Кировского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чекмазову Владимиру Анатольевичу (далее – предприниматель) о понуждении к демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: г. Новопавловск, ул. Красная, 271/8, (далее – павильон) в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта с предоставлением администрации права на совершение этих действий за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Предприниматель подал встречный иск о признании незаконными действия администрации по исключению павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района, о понуждении к включению спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключению договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действие, не заключался на новый срок и не мог служить основанием для использования предпринимателем спорного участка. В утвержденной постановлением администрации от 14.06.2018 № 1155 схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа павильон по спорному адресу отсутствует. С учетом направления предпринимателю уведомлений о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние и отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок у него возникла обязанность по освобождению земельного участка от павильона. Отсутствие в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов находящегося в пользовании предпринимателя объекта не является ограничением доступа на рынок торговли ввиду наличия права претендовать на размещение торгового объекта в другом месте, включенном в схему. Исковая давность не распространяется на носящее негаторный характер требование администрации.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Павильон установлен в 2002 году, что подтверждается техническим паспортом на него. Администрацией пропущен срок исковой давности. Полномочиями по исключению объектов из схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены только органы местного самоуправления, к которым не относится созданная администрацией рабочая группа по разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа. Администрация была обязана предоставить в установленном порядке равноценное компенсационное место в целях недопущения сокращения или прекращения торговой деятельности хозяйствующих субъектов. Органам местного самоуправления рекомендовано продлевать договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов, а у предпринимателя имеется приоритетное право на заключение такого договора на новый срок. Постановление администрации от 14.06.2018 № 1155 является незаконным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация и предприниматель заключили договор от 13.03.2017 № 21 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта с 04.03.2017 по 04.03.2018. При прекращении (расторжении) договора предприниматель обязался не позднее дня, следующего за днем прекращения (расторжения) договора, обеспечить демонтаж и вынос объекта с места его размещения и передать администрации место размещения объекта (пункт 3.2.13). По истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком.

На заседании рабочей группы по разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа Ставропольского края принято решение об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов расположенных по адресу: г. Новопавловск, ул. Красная (от ул. Кирова до многоквартирного дома по ул. Красной, 271) вдоль автомобильной дороги (выписка из протокола названного коллегиального органа от 06.06.2018). Постановлением администрации от 14.06.2018 № 1155 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа Ставропольского края.

В актах от 11.10.2019 и от 02.03.2020 обследования нестационарного торгового объекта администрация указала на наличие недемонтированного павильона и осуществление предпринимательской деятельности в нем. Администрация письмами от 15.10.2019 № 6524 и от 13.01.2020 № 158 уведомила предпринимателя о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние. Требование оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации и предпринимателя в арбитражный суд соответственно с первоначальным и встречным исками. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). К числу основных начал гражданского законодательства отнесена необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения (статья 12 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

В силу подпункта 2.2.1.1. постановления правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» договор о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов заключается в случае размещения объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015.

Частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе на основании актов органов местного самоуправления. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность неприменения судом при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, противоречащего закону акта органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Противоречие акта органа местного самоуправления нормативному акту, в том числе закону, имеющему большую юридическую силу, исключает возможность применения такого акта органа местного самоуправления, независимо от того, был ли этот акт объектом оспаривания в судебном порядке (аналогичный правовой подход применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2016 № 308-КГ15-13732).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Прекращение договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта и отсутствие места его размещения в утвержденной постановлением администрации от 14.06.2018 № 1155 схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа препятствовали заключению с предпринимателем нового договора и сохранению павильона в месте его фактического размещения. Предприниматель должен был освободить земельный участок от павильона и привести его в первоначальное состояние.

Давность установления павильона не имела значения для вывода об отсутствии у предпринимателя права на его сохранение. На требования администрации, носящие негаторный характер, исковая давность не распространяется. Исключение павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов осуществлено администрацией в рамках предоставленных ей полномочий. Законодателем не запрещено создание при органе местного самоуправления совещательного коллегиального органа, каковой является созданная администрацией рабочая группа по разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского городского округа.

Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у администрации обязанности по предоставлению предпринимателю в установленном порядке равноценного компенсационного места, не имеют правового значения для разрешения рассмотренного в рамках настоящего дела спора. Предприниматель не доказал существование у него приоритетного права на заключение договора на новый срок. Основания для вывода о незаконности постановления администрации от 14.06.2018 № 1155 у судов отсутствовали. Отсутствие в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов находящегося в пользовании предпринимателя павильона не препятствует ему претендовать на размещение торгового объекта в другом месте, включенном в схему.

У судов отсутствовали фактические и правовые основания для квалификации действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов в части невключения в нее павильона предпринимателя как противоречащей нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, что исключило бы возможность ее (схемы) применения. Соответствующие действия органа местного самоуправления по изменению схемы размещения нестационарных торговых объектов также не могли быть признаны направленными на передел рынка, сокращение или прекращение торгового бизнеса, ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение сферы торговых услуг.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А63-9656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова