Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65030/2024

10 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Техногрупп» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40 к. 4 литер д, помещ. 1-н №348, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вег Рус» (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. В., оф. 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: 

- от истца: ФИО1 доверенность от 17.10.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 18.09.2024,

установил:

Акционерное общество «Техногрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вег Рус» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 128 574,87 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; расходы по оплате госпошлины в размере 87 095 рублей. 

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68 884,95 Евро (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре Евро 95 евроцентов) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в размере 59689,92 Евро (Пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять Евро 92 евроцента) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Уточнение заявленных требований в части снижения неустойки принимается судом.

Рассмотрев поданное истцом ходатайство об изменения исковых требований, арбитражный суд не установил оснований для его удовлетворения в части взыскания убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, одновременное изменение предмета и оснований иска неправомерно. Истцом фактически заявлено новое требование, поэтому уточнение в части взыскания убытков не может быть принято. При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления в заявленном размере возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки на сумму 37 831,11 евро.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен рамочный договор поставки № WES-22R/2017 от 09.01.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого продавец намерен продавать, а покупатель намерен покупать электротехническую продукцию торговой марки WEG (далее - Товар) в течение срока действия Договора, на условиях и положениях, указанных в соответствующих Спецификациях для каждой отдельной поставки.

Сторонами в рамках Договора была заключена Спецификация №WES-02063-19 от 23.03.2021 (далее – Спецификация), с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением №1 от 18.10.2021 к Договору и Дополнительным соглашением №2 от 14.09.2022, в соответствии с которой Ответчик обязался поставить Истцу товар на общую сумму 2 117 661,00 (два миллиона сто семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) Евро.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 3 Спецификации: 

- 105 443,85 (сто пять тысяч четыреста сорок три,85) евро оплачиваются Покупателем в качестве аванса для размещения заказа в производство. 

- 317 649,15 (триста семнадцать тысяч шестьсот сорок девять, 15) евро оплачиваются Покупателем в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке поз. № 1 кол-ве 2 шт. и поз. с № 2 по № 11 и до отгрузки со склада Поставщика. 

- 1 694 568,00 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь,00) евро оплачиваются Покупателем в течение 45 календарных дней от даты отгрузки всех позиций № 1-11. 

Срок поставки товара: 

Поз. № 1 «Синхронный электродвигатель WEG SEI1400 1000KW 6000V 50Hz 36P IM7311» в кол-ве 1 шт.: 37 недель от даты оплаты аванса Покупателем, т. е. не позднее 14.12.2021 г. 

Поз. № 1 «Синхронный электродвигатель WEG SEI1400 1000KW 6000V 50Hz 36P IM7311» в кол-ве 1 шт.: 41 неделя от даты оплаты аванса Покупателем, т. е. не позднее 11.01.2022 г. 

Поз. № 1«Синхронный электродвигатель WEG SEI1400 1000KW 6000V 50Hz 36P IM7311» в кол-ве 1 шт.: 44 недели от даты оплаты аванса Покупателем, т. е. не позднее 01.02.2022 г. 

Поз. № 1 «Синхронный электродвигатель WEG SEI1400 1000KW 6000V 50Hz 36P IM7311» в кол-ве 1 шт.: 48 недель от даты оплаты аванса Покупателем, т. е. не позднее 01.03.2022. 

Поз. с № 2 по № 11«Дополнительные материалы»: 37 недель от даты оплаты аванса Покупателем, т. е. не позднее 14.12.2021. 

Согласно доводам иска, Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, между тем, поставка товара была осуществлена за пределами согласованных в Спецификация № WES-02063-19 от 23.03.2021  к Договору сроков, что подтверждается УПД № 10.06.01 от 06.10.2022, УПД №1.20.09. от 20.01.2022, УПД № 1.28.18 от 28.01.2022. 

В соответствии с п. 7.3 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости Оборудования, не поставленного в срок за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости товара). 

Согласно прилагаемого расчета неустойка составляет 128 574 евро 87 евроцент. В ходе рассмотрения дела истец скорректировал расчет неустойки с учетом  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

16 февраля 2024 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 75 посредством EMS, почтовый идентификатор EH085894562RU. «20» марта 2024 г. в адрес Ответчика была направлена повторная досудебная претензия № 101 посредством курьерской службы СДЭК, накладная № 1534110455, которая получена 21.03.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что своевременно информировал истца о причинах задержки поставки товара, не зависящим от ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Ответчик, по мнению которого существовали обстоятельства непреодолимой силы, должен доказать, что просрочка поставки товара была вызвана исключительно последствиями введения ограничений на территории контрагента в связи с распространением коронавирусной инфекции, и что ответчик, как добросовестная сторона по договору, предпринимал все возможные действия для исполнения своего обязательства. 

Доказательств того, что неисполнение обязательств было обусловлено исключительно введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком также не представлено. Не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки установлен судом, подтверждается материалами дела. Доказательств согласования иных сроков поставки, вопреки доводам ответчика, в суд не представлено.

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 68 884,95 евро, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от стоимости оборудования, не поставленного в срок за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости товара) не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте (условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. 

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Государственная пошлина от этой суммы, подлежащая компенсации за счет ответчика, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется от цены иска в рублях на день подачи искового заявления (пункт 16 информационного письма № 70). Исковое заявление направлено в суд 04.07.2024, следовательно, с учетом курса евро на эту дату (1 Евро = 94,5829 руб.), цена удовлетворяемого иска составляет 6 515 338,34 руб. Государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 55 577 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вег Рус» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Техногрупп» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 68 884 евро 95 евроцентов по курсу Центрального Банка России на день оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 557 руб.

Возвратить акционерному обществу «Техногрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 538 руб., уплаченных по платежному поручению № 2112 от 12.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.