АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287178/19-45-2259

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айбазовым А. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" 

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" 

о взыскании задолженности в размере 12 566 432, 85 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 12 566 432, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать, а также снизить взыскиваемую неустойку применительно к ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 06.09.2017 № 1640/17-П в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 № 1, во исполнение условий которого истцом осуществлена поставка товара, а ответчиком принята на сумму 17 155 096 рублей 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями от 20.09.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 и товарными накладными от 02.10.2017 № 17-10-02/11, от 02.10.2017 № 17-10-02/10, от 02.10.2017 № 17-10-02/09, от 02.10.2017 № 17-10-02/08, от 02.10.2017 № 17-10-02/07, от 02.10.2017 № 17-10-02/04, а также соответствующими счет-фактурами.

Заявлений и ходатайств о фальсификации сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил оплату принятого товара платежными поручениями от 09.01.2018 № 12 на сумму 2 777 714 рублей 27 коп. и от 09.01.2018 № 13 на сумму 3 269 132 рублей 76 коп., всего на сумму 6 046 847 рублей 03 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 108 249 рублей 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2019 № 1640/17-П/Претензия-1/19 с требованиями оплате суммы основного долга и неустойки в размере 1 110 824 рублей 96 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела (платежными поручениями от 09.01.2018 № 12 от 09.01.2018 № 13), доказательств погашения долга в полном объеме в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчикам не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о обоснованности заиленных требований в части суммы основного долга.

Суд учитывает, что частичная оплата задолженности осуществлена с нарушением срока оплаты – п. 4.2, 4.3 и 4.4 спецификаций к договору.

Требований в части взыскания суммы неустойки также подлежат удовлетворению в части с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.3 договора и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом заявления ответчика о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, что составляет сумму неустойки в размере 1 110 824 рублей 96 коп.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то данные требования также подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1, 13 и 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 и 112 АПК РФ с учетом п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 на сумму 97 235 рублей 82 коп.

Из приложенных распечаток электронных писем следует, что ответчику 19.12.2017г. были высланы счета 1766-2 к Спец № 1-ТП-147 в 16:35, 1927-1 к Спец № 2-ТП-80 в 16:36, 2059-1 к Спец № 4-ТП-57 в 16:37, 2060-1 к Спец № 5-ТП-58 в 16:38, 2532-1 к Спец №6_ТП-35 в 16:23, 2058-1 к Спец № 3-ТП-56 в 16:37. 

Ответчик оплатил по счетам 1766-2 к Спец № 1-ТП-147, 1927-1 к Спец № 2-ТП-80, что следует из назначений платежных поручений № 12 от 10.01.2018 и № 13 от 10.01.2018. 

При этом истец обращает внимание суда на следующее обстоятельство, счет 1766/2 от 19.12.17 по спецификации № 1 был оплачен ответчиком в полном размере п/п № 13 от 10.01.2018, а счет 1927/1 от 19.12.17 по спецификации № 2 оплачен в размере 85% от суммы счета п/п № 12 от 10.01.2018.

Из представленных в деле доказательств, следует, что истец выставлял и передавал 19.12.2017г. счета ответчику по всем спецификациям к Договору, что признано ответчиком при совершении платежей в оплату поставленного оборудования. 

Вышеуказанные счета истца ответчику были выставлены на полную сумму поставки оборудования, следовательно, истец, передавая счета, требовал оплаты по счетам именно на полную сумму счетов.

Остальные доводы ответчика судом исследованы и отклонены, поскольку не влияют на общие выводу суда, как документально неподтвержденные и необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 09.12.2019 № 3629 на сумму 100 000 рублей 00 коп., которым как утверждает ответчик, частично погасил сумму основного долга. Между тем, указанное платежное поручение поступило в  арбитражный суд в скан-копии без представления надлежащим образом заверенной копии либо оригинале, в связи с чем суд не может принять во внимание указанные доказательства как надлежащие в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ. Ответчик не лишен права на стадии исполнения судебного акта представить указанное платежное поручение в заверенном надлежащим образом виде, либо оригинал, доказывая тем самым погашение долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" задолженность за поставленный товар в размере 11 108 249 руб. 63 коп., пени по договору в размере 1 110 824 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 83 459 руб. 45 коп., судебные издержки на представителя в размере 97 235 руб. 82 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев