АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2017 Дело № А40-232020/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017 Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ГРЕГСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД – до перерыва: ФИО1- доверенность от 02.02.2017, выданная в порядке передоверия (нотариально не  удостоверена), ФИО2-доверенность от 14.08.2017, выданная в порядке  передоверия (нотариально не удостоверена); после перерыва: ФИО1,  ФИО2-доверенность от 20.10.2017 ( нотариально удостоверена)  

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА –  Банк» - ГК «АСВ» - ФИО3-доверенность от 16.01.2017  

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГРЕГСТРИМ  ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД  

на определение от 30.01.2017, Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,  

на постановление от 30.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С., 

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «НОТА – Банк» - ГК «АСВ» о признании недействительной сделки виде  погашения собственного векселя публичного акционерного общества «НОТА –  Банк» серии DVE № 0002783 от 17.09.2014 ГРЕГСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ  ЛИМИТЕД в размере 27 290 411 руб. 00 коп.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «НОТА – Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по  настоящему делу публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее –  «НОТА-Банк» (ПАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство,  функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный  управляющий должника).  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде  погашения собственного векселя публичного акционерного общества «НОТА –  Банк» («НОТА-Банк» (ПАО) серии DVE № 0002783 от 17.09.2014 ГРЕГСТРИМ  ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД в размере 27 290 411 руб. 00 коп., применении  последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2017, заявление удовлетворено.  

Из содержания указанных судебных актов следует, что 17.09.2014 между  «НОТА-Банк» (ОАО) и компанией ГРЕГСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД  был заключен договор № 3-06-104 выдачи простого векселя «НОТА-Банк»  (ПАО), во исполнение которого компания ГРЕГСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ  ЛИМИТЕД передала Банку в собственность денежные средства в сумме 25 000  000 руб.00 коп., а Банк передал векселедержателю (компания ГРЕГСТРИМ  ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД) простой вексель «НОТА-Банк» (ОАО) DVE  0002783 с номиналом 27 863 014 руб.; дата и место составления векселя:  17.09.2014 «НОТА-Банк» (ОАО), 127018, г. Москва, ул. Образцова, д.31, стр. 3;  дата и место погашения векселя: 02.10.2015г. «НОТА-Банк» (ОАО), 127018, г.  Москва, ул. Образцова, д.31, стр. 3; стоимость векселя 25 000 000 руб.00 коп.  

 Факт передачи векселя от Банка к векселедержателю  подтверждается актом приема-передачи простых векселей «НОТА-Банк» (ОАО)  от 17.09.2014.  

 05.10.2015 компания ГРЕГСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД  направила в адрес НОТА- Банк» (ПАО) заявление о платеже по указанному  векселю, факт передачи векселя от компании ГРЕГСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ  ЛИМИТЕД к «НОТА-Банк» (ПAO) подтверждается актом приема-передачи  простых векселей от 05.10.2015.  

 06.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) через корреспондентский счет  «НОТА-Банк» (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, произвело  платеж в сумме 27 290 411 руб.00 коп. по погашению векселя в безналичном  порядке в пользу компании ГРЕГСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД на счет   № 40807810100340005754, открытый в АО «ОТП БАНК».  

Судами установлено, что в день осуществления платежа в банке имелась  картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности  средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО).  

Наличие картотеки на дату совершения платежа также установлено  принятыми в рамках настоящего дела и вступившими в законную силу  судебными актами по спорам о признании сделок должника недействительными.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды  исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что  поскольку сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности  должника, оснований для применения правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве не имеется.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, компания ГРЕГСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит названные определение и постановление отменить, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Компания  указывает, что судами применены не подлежащие применению часть 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, не применены подлежащие применению  пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона, не учтена правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12.  

По мнению Компании, конкурсным управляющим в нарушение  положений пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не представлены  доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.  

Как указывает Компания, судами не дана оценка доводам Компании о  том, что исходя из остатка средств на корсчете на момент совершения  оспариваемой сделки, Банк не находился в состоянии фактической  неплатежеспособности и у него не могло существовать картотеки непогашенных  требований клиентов.  

Компания GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED настаивает на том,  что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий,  

необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего  должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2017 до 23.10.2017 для  представления представителями компании GREGSTREAM ENTERPRISES  LIMITED надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия на  представление интересов юридического лица в обособленном споре. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  компании GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной  в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой  статьи.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,  или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3  данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о  банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной  хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного  Закона.  

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла  за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  

срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве).  

Кроме того, в подпунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что банковская операция не  может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной  деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих  исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения  спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы  и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой  выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованному и правомерному выводу о наличии необходимой совокупности  условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как  совершенными с предпочтением.  

При таких установленных судами обстоятельствах основания для вывода  об осуществлении операции в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника отсутствуют.  

Изложенные в кассационной жалобе утверждения о том, что картотека  неисполненных поручений именно к тому корреспондентскому счету, по  которому проводились расчеты, отсутствовала, не опровергает правильности  выводов судов, поскольку кредиторы банка при одинаковых условиях имеют  равные права на получение от банка исполнения по обязательствам.  

Нормы материального и процессуального права, в том числе на  нарушение которых в кассационной жалобе ссылается GREGSTREAM  ENTERPRISES LIMITED, применены судами правильно.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по  делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.В. Комолова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.Я. Мысак