﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Дело №

А56-117249/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «АИДА» Миллер Ю.В. (доверенность от 10.01.2019), от Министерства внутренних дел Российской Федерации   Гилязовой А.Р. (доверенность от 22.01.2019), Колодеевой Т.В. (доверенность от 22.01.2019), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области         Гилязовой А.Р. (доверенность от 21.03.2019), Колодеевой Т.В. (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу           № А56-117249/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «АИДА» (адрес: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 6А; ОГРН 1074705005748; ИНН 4705040218; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Лайн» (адрес:   г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. О; ОГРН 1127847284289; ИНН 7801575074; далее – ООО «Балт-Лайн»), Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее – Центр) и Министерства финансов Российской Федерации (адрес:           г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; далее – Минфин России) 765 000 руб. убытков, 181 340 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 191 221 руб. процентов, предусмотренных           статьей 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (адрес:         г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737; далее – МВД РФ) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:           г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019 убытки в размере       765 000 руб. взысканы в пользу Общества с ООО «Балт-Лайн», а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 решение суда первой инстанции отменено; убытки в размере 765 000 руб. взысканы в пользу Общества с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации не имеется, поскольку сохранность изъятого у Общества имущества не обеспечена хранителем –  ООО «Балт-Лайн».

В судебном заседании представители МВД РФ и Управления просили жалобу удовлетворить, а представитель Общества – отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Центром 14.10.2015 изъята принадлежащая Обществу рекламная конструкция, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина,     ул. Соборная, в районе пересечения с ул. К. Маркса (у дома 40-А по                 ул. К. Маркса) –электронный дисплей, состоящий из отдельных 16 жк экранов, без каркаса и опоры; системный блок № 86182211300194; клавиатура defender; монитор NEK; стабилизатор POWER COM.

Составив в отношении Общества протокол от 09.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Центр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к указанной административной ответственности.

Изъятая у Общества рекламная конструкция была передана на ответственное хранение ООО «Балт-Лайн» по акту от 14.10.2015 в рамках договора хранения от 15.12.2014 № 100, заключенного между ним и Управлением. Впоследствии этот договор перезаключен на договор хранения от 07.12.2015 № 555.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № А56-86859/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Центра о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Поскольку вопрос о возврате изъятой рекламной конструкции не был решен, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления и ООО «Балт-Лайн» возвратить изъятое имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 по делу № А56-57415/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, поскольку изъятое имущество по адресу хранения отсутствует, установить его местонахождение невозможно.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости изъятого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии со стороны Управления нарушений действующего законодательства, удовлетворил исковые требования за счет ООО «Балт-Лайн».

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и взыскал убытки в пользу Общества с Российской Федерации в лице МВД РФ, не обеспечившего надлежащее хранение изъятого имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждена приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

Как предусмотрено пунктом 5 Инструкции, в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что изъятое у Общества имущество было передано Управлением на ответственное хранение ООО «Балт-Лайн» по акту приема-передачи и описи имущества от 14.10.2015 в рамках заключенного между ними договора хранения от 07.12.2015 № 555. Впоследствии это имущество утрачено, установить его местонахождение не представляется возможным.

При этом Общество предпринимало попытки возвратить изъятое имущество после принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Центра о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между Управлением (поклажедатель) и ООО «Балт-Лайн» (хранитель), а не между Обществом и хранителем.

Следовательно, Общество в случае утраты в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и по вине других лиц, изъятого у него имущества, вправе обратиться с иском о взыскании убытков к Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»     (пункт 7).

В пункте 10 упомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании убытков в пользу Общества с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в указанной части за счет соответствующей казны. 

Расчет суммы убытков подателем жалобы не оспаривается.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-117249/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов