﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-111/20 

Екатеринбург 20 февраля 2020 г. Дело № А60-14087/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской  Федерации в лице территориального управления федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее –  ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу  

 № А60-14087/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Товарищество собственников жилья «Орджоникидзе 19» (далее –  товарищество «Орджоникидзе 19», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в  Свердловской области о взыскании задолженности по уплате расходов на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме  44 144 руб. 86 коп., неустойки за период с 13.02.2018 по 31.01.2019 в сумме  2931 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг  представителя в сумме 24 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  44 144 руб. 86 коп., неустойка за период с 13.02.2018 по 31.01.2019 в сумме  2931 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг  

представителя в сумме 24 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в  нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации истец не исполнял обязанность по выставлению соответствующих  платежных документов в установленный срок, на основании которых должна  производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.  

Ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», в соответствии с которым должник освобождается  от уплаты процентов в случае, если кредитор отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства, ответчик указывает на наличие оснований  для освобождения ответчика от обязанности по уплате пеней.  

Заявитель жалобы оспаривает также взыскание с него судебных расходов  на оплату услуг представителя, ссылается на то, что заявленная истцом сумма  является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество  «Орджоникидзе 19» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД),  расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19, на  основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.04.2014.  

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области  является собственником нежилых помещений спецподвала гражданской  обороны № 6–21, 23–27 общей площадью 146,6 кв. м, расположенных в  указанном многоквартирном доме.  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество  (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской  области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.  

В период с января 2018 года по январь 2019 года истец оказывал услуги  по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.  

Согласно расчету истца в спорный период им оказаны жилищно- коммунальные услуги на общую сумму 44 144 руб. 86 коп.  

Договор управления многоквартирными домами между сторонами не  заключен.  

Истцом ответчику направлена претензия от 04.02.2019, содержащая  требование о погашении задолженности, которая оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за  оказанные услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что на ответчике как собственнике  нежилых помещений в многоквартирных домах лежит обязанность по оплате  услуг за содержание и ремонт общего имущества, проверив представленный  истцом расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание  отсутствие доказательств оплаты задолженности и неустойки, исковые  требования удовлетворил.  

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений статей 101, 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности  заявленных расходов, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав что отсутствие  договорных отношений между истцом и ответчиками не влечет отсутствие  обязательств со стороны собственников нежилых помещений по оплате  расходов по содержанию и ремонту общего имущества, которое возникает в  силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с  управляющей компанией.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных  домах также установлена в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества  включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку  помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в  состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и  благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами,  расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;  а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся  в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей,  пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также  плату за коммунальные услуги.  

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является  одинаковым (пункты 28, 39 Правил № 491).  

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами  управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных  специализированных потребительских кооперативов. В случае если  собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести  расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое  помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в  многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско- правовой ответственности, как пеня, установленная в пункте 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг  по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 19, в котором расположены  принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые  помещения спецподвала гражданской обороны № 6–21, 23–27 общей площадью  146,6 кв. м, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области  обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества.  

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому  задолженность ответчика за период с января 2018 года по январь 2019 года  составила 44 144 руб. 86 коп., суды признали его верным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и  Жилищного кодексов Российской Федерации.  

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом  периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды удовлетворили  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  44 144 руб. 86 коп.  

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика пени за период с 13.02.2018 по 31.01.2019 в сумме  2931 руб. 32 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходя из доказанности факта несения товариществом «Орджоникидзе 19»  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не  усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела  оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные  истцом расходы на ответчика.  

Довод ответчика о несвоевременном представлении истцом  соответствующих платежных документов также отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку внесение платы за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной  законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем  последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно  рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные  Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для  освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и  коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение  платежных документов.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ответчику  как собственнику помещений были известны данные для определения размера  своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в  собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного  самоуправления).  

Помимо этого, как отметил суд, в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том  числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).  Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю  необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее  обязательного размещения в системе в электронной форме.  

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции также не  приняты доводы ответчика со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». Как указал суд, в  рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей  организации по предоставлению платежных документов не является встречной  по отношению к обязанности второй стороны по внесению платы за  содержание и оплате соответствующих коммунальных услуг.  

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о чрезмерности  взысканной суммы судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.  

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в  процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем  выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что  заявленная к взысканию сумма судебных расходов 24 000 руб. является  разумной. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной  несоразмерности судом не установлено.  

 Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу  

 № А60-14087/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Российской Федерации в лице территориального  управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова  

 И.В. Лимонов