ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16891/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А76-32083/2021

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-32083/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - общество «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД», ответчик, податель жалобы) о взыскании 114 909 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.08.2018 №3034659, 12 505 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.          

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 02.11.2021) исковые требования общества «Эксперт» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не был согласен с качеством оказанных истцом услуг, акты оказанных услуг не подписал. В рамках договора от 27.08.2018 № 3034659 на оказание услуг по испытанию на водоотдачу пожарных кранов и гидрантов выявлены факты недостоверно отраженной в актах информации по испытанию на производственном участке РЭУ-15, а именно несоответствие давления в пожарных кранах и перемотки пожарных рукавов.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мастер участка РЭУ-15 ФИО1 не был приглашен на испытания объектов кроме ст.Потанино, Стройдвор и АКБ, в которых зафиксировано низкое давление в сети по ходу испытания пожарных кранов. Специалист общества «Эксперт» не отразил указанное обстоятельство в акте. Таким образом, в акте указана недостоверная информация по проверке данного объекта. Во всех актах указано единое для всех кранов и гидрантов давление 0,25 и единая водоотдача 2,94 л.с., однако давление и расход не могут быть одинаковыми. Также по результатам оказанных услуг должен предоставляться протокол, а не акт испытаний, что является нарушением технической документации.

Податель жалобы ссылается  на то обстоятельство, что общество «РЖД» неоднократно обращалось к обществу «Эксперт» посредством переписки в электронной почте об устранении недостатков, однако истцом недостатки не устранены.

В поступившей 10.12.2021 уточненной апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал, что с обществом «Эксперт» заключен еще один договор на оказание услуг по испытанию на водоотдачу пожарных кранов и пожарных гидрантов на другой период проверки в 2020 году, на данных объектах - пост ЭЦ ст.Баланднно, пост.ЭЦ ст.Муслюмово зафиксировано низкое давление - менее 0,2 Мпа, расход менее 2,5 л/с, что не соответствует требованиям СП10.13130.2009.

Ответчик также ссылается на акт сверки взаимных расчетов с указанием конечного сальдо - ноль со стороны ЮУЖД, что свидетельствовало о том, что ответчик задолженность не признает.

Отмечает, что технические акты выполнения работ, на которые ссылается суд первой инстанции, первичными документами не являются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.01.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «Эксперт» 30.12.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «Эксперт» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 27.08.2018 № 3034659 с приложениями (далее также - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по испытанию на водоотдачу пожарных кранов и пожарных гидрантов для структурных подразделений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора).

Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №1) (п. 1.2 договора).

Сроки оказания услуг, их этапов определяются в Календарном плане (приложение №3). Перечень пожарных кранов и пожарных гидрантов по испытанию на водоотдачу приведены в Приложении №1 к Техническому заданию, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет – 421 542 руб. (без НДС) (п. 2.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа услуг в течение тридцати календарных дней после получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора (п. 2.2 договора).

По завершении оказания этапа услуг в течение 2 календарных дней исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик в течение  3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (п. 3.1, 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать:

устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения;

возмещения своих расходов на устранение недостатков;

соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в п. 10.5 договора (п. 3.3 договора).

В случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов услуг требованиям договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (п. 10.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.08.2019 (п. 11.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание, а также Перечень пожарных кранов и пожарных гидрантов по испытанию на водоотдачу.

В приложении №2 к договору стороны согласовали Расчет договорной цены.

В приложении №3 к договору стороны согласовали Календарный план оказания услуг.

В приложении №4 к договору стороны согласовали Акт приемки исполненных обязательств (форма).

Истцом в период с 20.04.2019 по 19.06.2019 (второй этап) оказаны услуги по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены Технические акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке. Стоимость услуг по второму этапу составила 210 771 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.06.2021 направлена исполнительная документация, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) №А0111/1 от 24.06.2019. Указанные документы согласно накладной №496-0001133265 получены ответчиком 27.06.2019.

Письмом от 15.07.2019 ответчик подтвердил получение актов испытания пожарных кранов на водоотдачу, перемотку пожарных рукавов обществом «Эксперт» и указал, что Челябинская дистанция гражданских сооружений выявила факт недостоверной информации в содержании актов, а именно несоответствие давления в пожарных кранах и перемотку пожарных рукавов на производственном участке РЭУ-15 на 10 объектах. Ответчик также указал на несоблюдение обществом «Эксперт» устной договоренности заказчика приглашения для участия в испытаниях мастера участков или представителей данного объекта с целью определения достоверности информации. По словам и.о. мастера участка РЭУ-15 ФИО1 он не был приглашен на испытания данных объектов, кроме объекта ст. Потанино, Стройдвор и АКБ, в котором зафиксировано низкое давление в сети по ходу испытания пожарных кранов. Специалист общества «Эксперт» пояснил, что данный факт будет отражен в акте испытаний, однако в акте указана недостоверная информация по проверке данного объекта. По оставшимся объектам информация проверяется.

В письме от 06.08.2019 №001 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные по договору работы в полном объеме, а именно – 421 542 руб., а также указал на оставление за собой права обратиться в суд с требованием уплаты причитающейся  суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 28.08.2019 №ИСХ-3195/ЮУрДЭЗ, в которой указал, что Челябинская дистанция гражданских сооружений выявила факты недостоверно отраженной в актах информации. Данные факты перечислены в письме от 04.07.2019 №ИСХ-2181/ЮУрНГЧ-2, письмо в отсканированном виде электронной почтой 30.07.2019 направлено на электронный адрес, от 15.07.2019 №ИСХ-2435/ЮУрНГЧ-2, письмо в отсканированном виде электронной почтой 24.07.2019 направлено на электронный адрес. В связи с этим требовал в течение 10 календарных дней со дня получения претензии выполнить предусмотренные договором обязательства по оказанию услуг в полном объеме и надлежащего качества.

В ответ на претензионное письмо от 28.08.2019 общество «Эксперт» указало, что претензионные требования считает необоснованным, поскольку никакого документального обоснования проведения проверки лицами, имеющими на это право, со стороны заказчика не представлено. Также отметило, что работы проводились в присутствии представителей заказчика, что исключает возможный факт недобросовестно выполненной работы. После выполнения работ подписаны технические акты выполненных работ, соответственно, работы не могли быть произведены фиктивно. Кроме того, общество «Эксперт» указало на несоблюдение ответчиком условий пункта 3.2 договора.

В письме от 28.02.202№001 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные по договору работы в полном объеме – в сумме 421 542 руб. 

В материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год между обществом «Эксперт» и обществом «РЖД» по договору от 27.08.2018 № 3034659, согласно которому по данным общества «Эксперт» на 31.12.2019 задолженность в пользу общества «Эксперт» составляет 114 909 руб. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 27.08.2018 № 3034659 подтвержден материалами дела, обществом «РЖД» доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по договору в период с 20.04.2019 по 19.06.2019 (второй этап) подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке техническими актами выполненных работ.

По завершении оказания этапа услуг в течение 2 календарных дней исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик в течение  3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать:

устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения;

возмещения своих расходов на устранение недостатков;

соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в п. 10.5 договора (п. 3.3 договора).

При получении от истца акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.06.2019 №А0111/1 ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг с перечнем недостатков в установленный пунктом 3.2 договора срок не представил. 

О наличии возражений по качеству оказанных услуг ответчик сообщил только в письме от 15.07.2019, направленном с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока.

Доводы ответчика относительно отсутствия при проведении испытаний и.о. мастера участка ФИО1, сами по себе, не свидетельствует о том, что указанные испытания не проводились, учитывая факт подписания Технических актов иными специалистами заказчика.

Документального подтверждения фиксации низкого давления в сети по ходу испытаний пожарных кранов на объекте ст. Потанино, Стройдвор и АКБ ответчиком не представлено.

Довод общества «РЖД» о том, что в соответствии с приложением №1 к договору  - Техническое задание, по результатам оказанных услуг должен был предоставляться протокол, а не акт испытаний, не может быть основанием для отказа в приемке оказанных услуг, учитывая факт приемки услуг по договору по иным объектам при наличии аналогичных актов испытаний, а не протоколов.

Апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены технические акты оказанных услуг, подписанные заказчиком без замечаний по качеству и объему услуг. Общество «РЖД», заявляя о некачественном оказании услуг истцом, не представило собственные замеры давления в пожарных кранах, в которых, по мнению ответчика, выявлено несоответствие давления, также не представило заключение специализированной аттестованной организации, которым бы опровергались показатели давления, указанные в технических актах, подготовленных истцом.

Ответчик также ссылается на акт сверки взаимных расчетов с указанием конечного сальдо - ноль со стороны ЮУЖД. Между тем акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества «РЖД» задолженности.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами в дальнейшем был заключен ещё один договор на оказание услуг по испытанию и водоотдаче пожарных кранов и пожарных гидрантов на 2020 год, в результате чего выявлено низкое давление, отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента оказания услуг по договору от 27.08.2018 № 3034659 до момента оказания услуг по иному договору в 2020 году прошло 2 года и в силу объективных факторов технические характеристики противопожарного оборудования ответчика могли измениться.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «РЖД» в пользу истца 114 909 руб. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании 12 505 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Нарушение обществом «РЖД» сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 505 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу № А76-32083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

         Судья                                                                             С.А. Карпусенко