СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8042/2025-ГК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А60-36935/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии: в отсутствии лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Тюменской области)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-36935/2024  

по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (ООО «ПремьерМедиаИнвест») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,  

третьи лица: УФСИН России по Тюменской области, Антонова Ксения Александровна  

 о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил: 

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Тюменской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ООО «ПремьерМедиаИнвест», ООО «ПремьерМедиаИнвест», ФИО1, в том числе:  

1. О признании распространенных ООО ПремьерМедиаИнвест» сведений о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений, в публикации, размещенной 27.02.2024 в 14.31 на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod), по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny-mertvye-lichinki-tyumenskih-  

zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060 под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключённых накормили рыбой с паразитами», а именно:  

- наименование, размещенное на фотографии «найдены мертвые личинки»: тюменских заключённых кормили рыбой с паразитами;  

- тюменских заключённых кормили рыбой с паразитами; 

- проверка тюменской областной ветеринарной лаборатории показала, что в рыбе, которую подают заключённым в тюменском СИЗО-1 найдены мертвые личинки нематоды рода Анисакис;  

- в распоряжении редакции имеется протокол испытаний вареного минтая, который подают в СИЗО-1 города Тюмени. Проверка, проведённая специалистами испытательной лаборатории, показала, что на внутренних органах рыбы были обнаружены «нежизнеспособные личинки нематоды Анисакис»;  

- отметим, что предоставление пищи подобного содержания в государственных и прочих учреждениях, не допустимо. Неизвестно, сколько заключённых могли пострадать от употребления этой рыбы;  

2. Об обязании ООО «ПремьерМедиаИнвест» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространённые им сведения, порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, в публикации, размещенной на интернет-сайте сетевого издание «Наш город» (Nash Gorod), по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27/naydeny-mertvye- lichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-s-parazitami-5010060, в 14.31 27.02.2024 под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключённых накормили рыбой с паразитами», а именно:  

- наименование, размещённое на фотографии «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключённых кормили рыбой с паразитами;  

-Тюменских заключённых кормили рыбой с паразитами 

Проверка тюменской областной ветеринарной лаборатории показала, что в рыбе, которую подают заключенным в тюменском СИЗО-1, найдены мертвые личинки нематоды рода Анисакис;  

- В распоряжении редакции имеется протокол испытаний вареного минтая, который подают в СИЗО-1 города Тюмени. Проверка, проведенная специалистами испытательной лаборатории, показала, что на внутренних органах рыбы были обнаружены «нежизнеспособные личинки нематоды Анисакис»;  

- Отметим, что предоставление пищи подобного содержания в государственных и прочих учреждениях не допустима. Неизвестно, сколько заключенных могли пострадать от употребления этой рыбы;  

3. О признании распространения ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 сведений о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений, размещенных на интернет-сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/»') по адресу: https://ura.news/1052740432 в 15:04 27.02.2024,  

а именно: 

- наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой с паразитами;  

- запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой;  

- Тюменских заключённых из СИЗО-1 кормили рыбой с мертвыми личинками, которые способны вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Об этом свидетельствуют данные проверки тюменской областной ветеринарной лаборатории.  

- Ранее «URA.RU» сообщало о том, как кормят зэков в тюменских колониях;  

4. Об обязании ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в публикации, размещенной на интернет-сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/»), по адресу: https://ura.news/1052740432, в 15:04 27.02.2024, а именно:  

- наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой с паразитами;  

- запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой;  

-Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой с мертвыми личинками, которые способны вызывать острые желудочно-кишечные заболевания. Об этом свидетельствуют данные проверки тюменской областной ветеринарной  

лаборатории.  

- Ранее «URA.RU» сообщало о том, как кормят зэков в тюменских колониях. 

5. О признании распространения ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и ФИО1 сведений о ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений, размещенных на интернет-сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https ://ura.news/»), по адресу: https://ura.news/1052740432 в 15:04 27.02.2024, а именно:  

- наименование: Заключенных в тюменском СИЗО кормили рыбой неизвестного происхождения;  

- запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой;  

- Тюменских заключённых из СИЗО-1 кормили рыбой, которая способна вызывать острые желудочно-кишечные заболевания.  

6. Об обязании ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» и ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими сведения порочащие деловую репутацию органов исполнительной системы Российской Федерации, в частности УФСИН России по Тюменской области и подведомственных УФСИН России по Тюменской области учреждений - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в публикации размещенной на интернет-сайте информационно-аналитического агентства «URA.RU» (https://ura.news/») по адресу: https://ura.news/1052740432, 27.02.2024 так же в 15:04, а именно:  

- наименование: Заключённых в тюменском СИЗО кормили рыбой неизвестного происхождения;  

- запись под фотографией - Тюменских зэков кормили опасной рыбой;  

- Тюменских заключенных из СИЗО-1 кормили рыбой, которая способна вызывать острые желудочно-кишечные заболевания (с учётом изменении и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что о защите деловой репутации истцом заявлено в арбитражный суд в порядке пункта 5 части 2 статьи 33 АПК РФ. Апелляционная жалоба содержит сведения, касающиеся решения Таганского районного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года. Истец указывает, что судом общей юрисдикции не  

ставился вопрос о проведении судебной экспертизы. Оспариваемые публикации являются порочащими честь и достоинство деловой репутации истца. Кроме того, истец возражает в отношении взыскания в пользу третьего лица судебных расходов.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2024 года на интернет-сайте сетевого издания «Наш город» (учредитель ответчик - ООО «ПремьерМедиаИнвест») под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключённых накормили рыбой с паразитами»» размещены сведения, порочащие деловую репутацию органов УФСИН России но Тюменской области, которые в последующем были дословно процитированы другими СМИ, в том числе ИАА «УРА.РУ», учредителем которого является ответчик - ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания».  

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ПремьерМедиаИнвест» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области сведения, изложенные ООО «ПремьерМедиаИивест» и опубликованные 27.12.2024 на официальном сайте: https://nashgorod.ru/news/; обязании в течение 5 календарных дней c момента вступления решения суда в законную силу обеспечить размещение опровержения, а также запретить дальнейшее распространение сведений.  

Вступившим в законную силу решением Москвы по делу № 2-2926/2024 от 05 декабря 2024 года отказано в удовлетворении иска ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области к ООО «ПремьерМедиаИнвест».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Таганский районный суд пришёл к выводу, что при рассмотрении спора по статье ООО «ПремьерМедиаИнвест» под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами» от 27.02.2024,  

размещённой по адресу: https://nashgorod.ru/news/2024-02-27, не нашёл своего подтверждения факт недостоверности оспариваемых сведений и их порочащий характер, поскольку издательством проверялась размещаемая им информация на предмет её соответствия действительности, что нашло подтверждение в полученных от адвоката Антоновой К.А. ответах. Оспариваемая информация основана на указанных в ответе адвоката фактах, какой-либо порочащей деловую репутацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области информации в целом статья не содержит.  

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-2926/2024, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «ПремьерМедиаИнвест», как владельцу первоисточника оспариваемой информации. Установив, что статья - первоисточник была опубликована ранее, чем информация из неё продублирована на сайте https://ura.news, в публикации на сайте https://ura.news изначально были указаны отсылки на статью ООО «ПремьерМедиаИнвест» в СМИ «Nash Gorod, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и ФИО1, не имеется, поскольку сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию, входили в указанную статью, которая была предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России к ООО «ПремьерМедиаИнвест».  

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, в связи со следующим.  

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  

поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вопрос относительно факта недостоверности оспариваемых истцом сведений, изложенных в статье https://nashgorod.ru/news/2024-0227/naydeny- mertvyelichinki-tyumenskih-zaklyuchennyh-nakormili-ryboy-sparazitami-5010060, и их порочащего характера, был предметом рассмотрения, исследования суда по делу № 2-2926/2024, и не нашел своего подтверждения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2- 2926/2024, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «ПремьерМедиаИнвест».  

Возражая относительно требований к ООО «Сибирско Уральская медиакомпания», ФИО1, ответчики, ссылаясь на положения статьи 57 Закона «О средствах массовой информации», указывали, что статья ООО «ПремьерМедиаИнвест» под заголовком «Найдены мертвые личинки»: тюменских заключенных накормили рыбой с паразитами» от 27.02.2024 является первоисточником оспариваемой истцом информации.  

Факт того, что статья-первоисточник была опубликована ранее, чем информация из неё была продублирована на сайте https://ura.news, подтверждается материалами настоящего дела и истцом не оспаривается.  

В публикации на сайте https://ura.news изначально были указаны отсылки на статью ООО «ПремьерМедиаИнвест» в СМИ «Nash Gorod.  

В силу пункта 6 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих  

действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.  

Как отметил Верховный Суд РФ в пункте 23 Постановления от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.  

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения из спорной статьи процитированы в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 57 Закона "О средствах массовой информации". Фразы «Тюменских зэков кормили опасной рыбой», «Ранее «URA.RU» сообщало о том, как кормят зэков в тюменских колониях» не содержат указание именно на истца.  

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ в рамках настоящего спора на ООО «Сибирско Уральская медиакомпания» и ФИО1 не может быть возложена ответственность за распространение указанных сведений.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно установив, что приводимые истцом доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Тюменской области.  

Возражения истца в отношении возмещения третьим лицом Антоновой К.А. 3816 руб. 40 коп. транспортных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определён статьёй 51 АПК РФ.  

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.  

Приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Антоновой К.А. заявлено о возмещении понесённых ею судебных издержек в размере 3816 руб. 40 коп. на приобретение билетов на  

железнодорожный транспорт к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту Тюмень – Екатеринбург – Тюмень.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статья 65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Антоновой К.А. документально подтверждён факт и размер выплаты суммы расходов, понесённых на оплату проезда для участия в судебном заседании 06.12.2024 суда первой инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.  

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов в материалы дела представлены железнодорожные электронные билеты на сумму 1980 руб. 20 коп. каждый.  

Протоколом судебного заседания подтверждается участие третьего лица Антоновой К.А. в судебном заседании в дату, согласно проездным документам.  

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Произведённые третьим лицом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.  

Чрезмерность взыскиваемых Антоновой К.А. судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал.  

Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме документально подтверждён. Несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта несения третьим лицом транспортных  

расходов в сумме 3816 руб. 40 коп., в связи с чем, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-36935/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Л.В. Клочкова  

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.12.2024 5:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна