Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52173/2020

03 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 3, лит. А, пом. 1-н, оф. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Северо-Запад» (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б, оф. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве займа, в размере 500 000 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – истец, ООО «ОП «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр «Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Аттестационный центр «Северо-Запад») о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве займа, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Аттестационный центр «Северо-Запад» 27.07.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчику возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 25.08.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

От ООО «ОП «Кардинал» 28.08.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истце в иске, исходя из устных договоренностей с ООО «Аттестационный центр «Северо-Запад» впоследствии заключить договор и согласовать все существенные условия договора (срок возврата займа, размер процентов за пользование суммой займа и так далее), истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб.

В свою очередь, ответчик от заключения с истцом договора займа уклонился. 

В этой связи истец, направил в адрес ООО «Аттестационный центр «Северо-Запад» претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, предъявил к ответчику требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ответчику требований, ООО «Аттестационный центр «Северо-Запад» представило в материалы дела договор займа от 22.08.2019 № 138/К, подписанный как со стороны ООО «ОП «Кардинал», так и со стороны ответчика, указав, что срок возврата суммы займа истцу на текущую дату не наступил.

Указанные документы истцом не оспорены.

 В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора займа стороны установили, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о возврате (дата востребования).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления такого требования ответчику.

При этом, направленная 26.05.2020 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, не может быть принята судом и расценена как требование о возврате суммы займа истцу, поскольку из текста претензии следует, что возврат денежных средств необходимо произвести ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот», в то время как данное лицо не является стороной по договору займа от 22.08.2019 № 138/К.

Таким образом, поскольку истец не исполнил условие пункта 3 договора займа, суд не находит оснований считать нарушенными его права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.