РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168282/23-27-1224

г. Москва

11 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2014)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

о взыскании денежных средств в размере 1 621 482 руб. 88 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 48 от 31 марта 2021 года в размере 493 731 руб. 90 коп., неустойки в соответствии с п. 7.4 Договора подряда № 48 в размере 493 731  руб.90 коп., задолженности по Договору подряда № 50 от 30 октября 2021 года в размере 350 692  руб. 42 коп., неустойки в соответствии с и. 7.4 Договора подряда № 50 в размере 283 326 руб. 66 коп. 

В процессе рассмотрения дела ООО "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ"  в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по Договору подряда № 48 от 31.03.2021 г. в соответствии с п. 7.3 в размере 621 312 руб. 78 коп., в соответствии с п. 7.2 в размере 590 274 руб. 30 коп., по договору подряда от № 50 от 30.10.2021  в соответствии с п. 7.3 в размере 238 431 руб. 66 коп., в соответствии с п. 7.2 в размере 77 691 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены Договор подряда № 48 от 31 марта 2021 года (далее - Договор № 48) и Договор подряда № 50 от 30 октября 2021 года (далее - Договор № 50, совместно именуемые - Договоры подряда).

Согласно условиям Договоров подряда ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» в дальнейшем «Заказчик» поручает, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 в дальнейшем «Исполнитель» принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу фальшпола в помещениях Центра обработки данных, расположенных на объектах по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, территория ЦОД АО «Коннери Росэнергоатом» (Договор № 48) и 

<

...> (Договор № 50).

Заказчик принял на себя обязательства надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы в соответствии с порядком, установленным Договорами подряда и Приложениями.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 48 стоимость работ определяется на основании Сметы, являющейся приложением №1 к Договору. 

Согласно пп. 2.2.1.-2.2.2. Договора № 48 Заказчик перечисляет денежные средства Исполнителю, составляющие 30 % от стоимости Работ на сумму 1 533 182 рубля 40 копеек, в том числе НДС (20%) - 255 530 рублей 40 копеек на основании согласованной Сметы в течение 5 (пяти) банковский дней.

 Оставшаяся сумма оплаты в размере 3 577 425 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) - 596 237 рублей 60 копеек перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по мере выполнения работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.   

Истец указал, что обязательства, предусмотренные Договором № 48 выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Акты о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2021 года на сумму 884 822 рублей 10 копеек (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.06.2021 года (унифицированная форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.11.2021 года на сумму 2 238 454 рублей 10 копеек (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.11.2021 года (унифицированная форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.04.2022 года на сумму 1 814 042 рублей 80 копеек (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.04.2022 года (унифицированная форма № КС-3) на общую сумму 4 937 319 рублей 00 копеек.

Ответчик исполнил свою обязанность по приемке выполненных работ, однако оплату, согласно условиям Договора, произвел частично на сумму 4 443 587 рублей 10 копеек, нарушив установленный срок не более 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, что является существенным нарушением условий Договора и законных прав Исполнителя.

Задолженность ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по Договору № 48 от 31 марта 2021 года составляет 493 731  руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 50 стоимость работ определяется на основании Сметы, являющейся приложением №1 к Договору. 

Согласно пп. 2.2.1.-2.2.2. Договора № 50 Заказчик перечисляет денежные средства Исполнителю, составляющие 30 % от стоимости Работ на сумму 1 412 574 рубля 18 копеек, в том числе НДС (20%) - 235 429 рублей 03 копейки на основании согласованной Сметы в течение 5 (пяти) банковский дней. 

Оставшаяся сумма оплаты в размере 3 296 006  рублей 41 копейка, в том числе НДС (20%) - 549 334  рубля 40 копеек перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по мере выполнения работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец указал, что обязательства, предусмотренные Договором № 50 выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Акты о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2022 года на сумму 2 324 263 рубля 92 копейки (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.03.2022 года (унифицированная форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.07.2022 года на сумму 1 188 266 рублей 03 копейки (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2022 года (унифицированная форма № КС-3) на общую сумму 3 512 529  рублей 95 копеек.

Ответчик исполнил свою обязанность по приемке выполненных работ, однако оплату, согласно условиям Договора, произвел частично на сумму 3 161 837 рублей 00 копеек, нарушив установленный срок не более 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, что является существенным нарушением условий Договора и законных прав Исполнителя.

Задолженность ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по Договору № 50 от 30 октября 2021 года составляет 350 692 руб. 42 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 31.03.2021 № 48 на сумму 493 731 руб. 90 коп., по договору от 30.10.2021 № 50 на сумму 350 692 руб. 42 коп.,  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 Договоров.

Согласно п. 7.4 Договоров подряда в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % мот этой суммы при наличии письменного требования на уплату пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору подряда № 48 составляет 493 731 руб.90 коп., по Договору подряда № 50 в размере 283 326 руб. 66 коп. При этом истец рассчитывает неустойку как на авансовый платеж, так и на окончательный расчет.

Однако, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Разъяснение ВС РФ в определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 января 2018 г. № 310-ЭС17-11570.

Договор № 48 и Договор № 50 начисление неустойки на авансовый платеж не предусматривают.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом ответчика, в соответствии с котором размер неустойки по договору от 31.03.2021 № 48 составляет 245 461 руб. 73 коп., по договору от 30.10.2021 № 50 составляет 67 487 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что Истцом нарушены сроки выполнения работ по договора подряда.

В своём заявлении ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2 договоров продолжительность работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2) не может превышать 90 календарных дней с момента начала работ. 

Работы по Договору подряда № 48 выполнены на общую сумму 4 937 319, 00 рублей, что подтверждается Актами КС 2 и КС 3 от 07.06.2021 года, 01.11.2021 г., 25.04.2022 года. Работы по Договору подряда № 50 выполнены на общую сумму 3 512 529, 95 руб., что подтверждается Актами КС 2 и КС 3 от 03.03.2022 года и 05.07.2022 г.

ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» считает, что, исходя из вышеуказанных обстоятельств следует, что работы выполнены с нарушением срока. 

В соответствии с п. 4.1. Договоров подряда № 48 и № 50 Заказчик не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до даты начала выполнения работ письменно уведомляет Исполнителя о дате их начала. 

Однако таких уведомлений от ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» в адрес ИП ФИО2 не поступало. 

О дате начала работ, в нарушение условий Договоров подряда, Заказчик уведомлял Исполнителя в устной форме. 

Уведомлений о начале работ в адрес Истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом основания для вывода о нарушении истцом срока выполнения работ отсутствуют.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договорам подряда № 48 и № 50. При отсутствии вышеуказанных доказательств в материалах дела встречное исковое заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании неустойки Заказчик ссылается на пункт 7.3 Договоров подряда, в соответствии с которым Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ и не поставленного оборудования при наличии письменного требования на уплату пени. 

Так же Заказчик ссылается на пункт 7.2 Договоров подряда, в соответствии с которым, в случае несоблюдения Исполнителем сроков выполнения работ, окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства Работ (приложение №2 к Договорам), сроков устранения недостатков пени в размере 0,05% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки. 

Таким образом ответчиком дважды заявлено требование о привлечении истца к ответственности по одним и тем же фактическим обстоятельствам. Вместе с тем из буквального толкования названных условий договора в их совокупности усматривается, что пункт 7.3 поясняет каким-именно образом рассчитывается неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2014) по договору от 31.03.2021 № 48 задолженность в размере 493 731 руб. 90 коп., неустойку в размере 245 461 руб. 73 коп., по договору от 30.10.2021 № 50 задолженность в размере 350 692 руб. 42 коп., неустойку в размере 67 487 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 853 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова