﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-2424/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, корпус 2, офис 47, ОГРН 5157746136466, ИНН 7706430713) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (432042, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Герасимова, дом 10К, строение 1, ОГРН 1147327000963, ИНН 7327071732) о взыскании штрафа, убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

В судебном заседании принял участие представитель общества                            с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» - Манаков П.Е. по доверенности от 01.01.2019 № 28/01/19.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Леонтьев Д.А.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» - Бердникова О.В.                   и Курносова К.Н. по доверенности от 01.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – общество «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» (далее – общество «ТД «ССЗ») о взыскании 391 964 рублей 40 копеек штрафа, 6 660 712 рублей убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – общество «КВРП Новотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – общество «Сименс Финанс»). 

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 391 964 рубля 40 копеек штрафа за нарушение условий договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 17.05.2019 Верховного Суда Российской Федерации ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 05.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика с общества «ТД «ССЗ»                         на общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (далее – общество «ЗТСУ»).

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в отменённой судом округа части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано                6 660 712 рублей убытков, 58 263 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов              по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Общество «ЗТСУ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены процессуальные нормы – статьи 7, 9, 10, 41, 71, 81, 89, 162 АПК РФ, апелляционным судом указано на участие в заседании иного представителя ответчика, соответственно, протокол судебного заседания и резолютивная часть постановления не соответствуют его содержанию, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства цели приобретения станка; судами неверно исполнены указания суда кассационной инстанции; апелляционной инстанцией неправомерно                          не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания                            для установления возможности/невозможности приобретения станка                          по аналогичной цене, ходатайство об экспертизе; судами не принято во внимание, что станок, приобретённый по замещающей сделке, превосходит первый, то есть не является сопоставимым (однородным, аналогичным, идентичным), не доказана невозможность покупки более дешёвого аналогичного товара у другого производителя; судами не учтена правовая (компенсационная) природа убытков, принципы определения                   их размера, соответственно, допущено неправильное толкование статей 15, 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве общество «РК «Новотранс» возражает против доводов общества «ЗТСУ», просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Сименс Финанс» (лизингодатель) и «КВРП «Новотранс» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды от 09.11.2016 № 48466-ФЛ/КМ-16 (далее – договор № 48466-ФЛ/КМ-16), согласно условиям пункта 1.1 которого он является договором присоединения в порядке, установленном статьёй 428 ГК РФ, и заключён в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0 (далее – Правила).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 48466-ФЛ/КМ-16 лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором. Лизингополучателем выбран в качестве продавца предмета лизинга общество «ТД «ССЗ».

По условиям пункта 2.3 договора № 48466-ФЛ/КМ-16 следует, что лизингополучателем выбрано в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору, - станок специальный колесорасточный модель КРС2792,                        2016 года выпуска, Россия.

Между обществами «ТД «ССЗ» (продавец), «Сименс Финанс» (покупатель) и «КВРП «Новотранс» (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи от 09.11.2016 № 48466 (далее – договор № 48466),                             по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.                         В спецификации согласовано к поставке оборудование – станок специальный колесорасточный модель КРС2792, 2016 года выпуска, Россия.

В пункте 1.2 договора № 48466 определено, что покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключённому между ними договору финансовой аренды.

В силу пункта 1.3 договора № 48466 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.2 договора № 48466 устанавливает, что сумма настоящего договора составляет 7 839 288 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%.

Положениями пункта 4.1 договора № 48466 предусмотрен срок поставки оборудования продавцом 90 календарных дней с даты первого платежа по настоящему договору. Допускается по предварительному согласованию с покупателем и лизингополучателем досрочная поставка (на месяц и более от указанных в настоящем договоре плановых дат), а равным образом досрочное исполнение продавцом предшествующих ей обязательств, являющихся основанием для осуществления платежа.

Из пункта 8.4 договора № 48466 следует, что существенными нарушениями его условий считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней; односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом – задержка продавцом срока выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, более чем на 10 дней.

Сторонами подписано соглашение от 22.03.2017 о расторжении договора № 48466, соответственно, заключено соглашение от 22.03.2017                      о расторжении договора № 48466-ФЛ/КМ-16.

Между обществами «Сименс Финанс» (лизингодатель) и «КВРП «Новотранс» (лизингополучатель) составлен и подписан акт от 31.07.2017 (далее – акт от 31.07.2017) об исполнении лизингополучателем обязательств  продавца (общество «ТД «ССЗ») в рамках соглашения от 22.03.2017                                  о расторжении договора № 48466-ФЛ/КМ-16 с учётом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2017.

По пункту 2 акта от 31.07.2017 лизингополучателем (как поручителем и солидарным должником) в полном объёме исполнены обязательства продавца по возврату лизингодателю денежных средств в связи с расторжением договора № 48466 в общей сумме 1 919 643 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% и соответствующие обязательства продавца перед лизингодателем прекращены. К лизингополучателю перешло право требования лизингодателя к продавцу по договору № 48466 в том объёме, в котором лизингополучатель удовлетворил требование лизингодателя: в сумме 1 919 643 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18%, а также законное право требовать от продавца уплаты процентов на данную сумму и возмещения иных убытков, понесённых лизингополучателем в связи с ответственностью за продавца.

В связи с расторжением договоров № 48466 и № 48466-ФЛ/КМ-16 обществами «Сименс Финанс» (лизингодатель) и «КВРП «Новотранс» (лизингополучатель) вновь заключён договор финансовой аренды                                       от 16.03.2017 № 50392-ФЛ/КМ-17. 

Также между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (продавец), обществами «Сименс Финанс» (покупатель) и «КВРП «Новотранс» (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи                         от 16.03.2017 № 50392 (далее – договор № 50392), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. В спецификации согласовано к поставке оборудование – станок специальный колесорасточный модель КРС2791М, 2017 года выпуска, Россия.

Пункт 2.2 договора № 50392 устанавливает, что сумма настоящего договора составляет 14 500 000 рублей, в том числе НДС – 18%.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ТД «ССЗ» своих обязательств по договору № 48466 обществом «КВРП «Новотранс» произведён расчет убытков, составивший 6 660 712 рублей.

Впоследствии обществами «КВРП «Новотранс» (цедент) и «РК «Новотранс» (цессионарий) заключён договор от 24.08.2017 № КВРП54/2017 уступки требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения                     от 30.08.2017, по условиям которого цедентом уступлено, а цессионарием принято в полном объёме требование к обществу «ТД «ССЗ» в размере 2 011 608 рублей, из которых: 1 619 643 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 391 964 рубля 40 копеек – штраф в размере 10% от уплаченной суммы аванса по договору купли-продажи между обществами «ТД «ССЗ» (продавец), «Сименс Финанс» (покупатель) и «КВРП «Новотранс» (лизингополучатель).

Кроме того, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования возмещения убытков к истцу в размере 6 660 712 рублей в виде разницы между ценой оборудования, установленной в прекращённом договоре № 48466 в размере 7 839 288 рублей, и ценой оборудования, указанной в договоре № 50392, в размере 14 500 000 рублей, заключённом взамен прекращённого договора № 48466.

Цессионарий направил должнику претензию от 24.11.2017 № 739-ЮХК с требованием об уплате суммы штрафа и возмещении убытков в размере 6 660 712 рублей, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «РК «Новотранс» в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы штрафа, которые оставлены судом кассационной инстанции без изменения. В части отказа в удовлетворении иска о возмещении суммы убытков и распределения судебных расходов, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление в отменённой части, руководствовались статьями 9, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 394, 401, 404, 421 - 423, 506,                520, 524, 670 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                   за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Установив, что первоначально заключённый договор № 48466 расторгнут по вине (нарушение сроков поставки) продавца, станок                              по замещающей сделке приобретён взамен непоставленного ответчиком, смонтирован на его место, покупался не для перепродажи, а для использования в производстве, предметом договора № 48466 является станок специальный колёсорасточной, модель КРС2792, предметом замещающей сделки в рамках договора купли-продажи от 16.03.2017 № 50392 является станок специальный колёсорасточной, модель КРС2791М, суды обеих инстанций пришли к выводу, что назначение станков сопоставимое, аналогичное – для использования в деятельности по производству и ремонту железнодорожных колёс, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что у истца имелась возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене у другого производителя, удовлетворили требование                                 о взыскании убытков.

По существу спор разрешён судами правильно.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Пунктом 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам                                             о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведёнными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключённая кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что первоначально заключённый договор № 48466 расторгнут по вине (нарушение сроков поставки) продавца, между тем станок по замещающей сделке поставлен взамен приобретаемого у ответчика и смонтирован на его место, предметом замещающей сделки является станок аналогичный                             и сопоставимый – для использования в производственной деятельности                    по производству и ремонту железнодорожных колес, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что у истца имелась возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене у другого производителя, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, проведении экспертизы ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда обоснованно отклонившего их со ссылками на статью 82, часть 3 статьи 158 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ссылка на наличие технических ошибок, в том числе неверное указание фамилии представителя в заседании суда апелляционной инстанции, также подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта и не опровергает выводы судов, принятые по существу спора.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения     их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства                      в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                              в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													Н.А. Куприна