/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10083/16 

Екатеринбург

13 марта 2018 г.

 

Дело № А60-8152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум клиник» (далее – общество «Премиум клиник», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 о прекращении производства по заявлению, об отказе в удовлетворении заявления по делу № А60-8152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Премиум клиник» - Дрямов В.Е. (доверенность от 10.04.2016), Липин В.И. (доверенность от 14.06.2017);

закрытого акционерного общества «Строительная компания «Термоинжениринг» (далее – общество «СК «Термоинжениринг», ответчик) – Мельников А.С. (доверенность от 11.01.2018 № 031-2017).

Общество «Премиум клиник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Термоинжениринг» о взыскании  затрат на устранение дефектов приточно-вытяжной вентиляции в размере 859 795 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг экспертов в сумме 77 000 руб., задолженности по договору от 01.11.2013 № 93/2013 в размере 63 490 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 оставлены без изменения. 

Общество «СК «Термоинжениринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 с общества «Премиум клиник» в пользу общества «СК «Термоинжениринг»  взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Общество «СК «Термоинжениринг» 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Уральского округа, в размере 100 000 руб.

Общество «Премиум клиник» 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «СК «Термоинжениринг» расходов в сумме 204 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества «СК «Термоинжениринг» о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области (с учетом увеличения требования, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (судья Бирюкова Л.А.) производство по заявлению общества «СК «Термоинжениринг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено; в удовлетворении заявления общества «Премиум клиник» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Премиум клиник», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что взыскание судебных расходов возможно только за участие представителя при рассмотрении спора по существу. Общество «Премиум клиник» считает, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), из которой следует возможность взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Термоинжениринг» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Премиум клиник» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Термоинжениринг» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Крутовым Игорем Александровичем (далее – предприниматель Крутов И.А.) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.08.2016 №05/23-ЮС, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, Апелляционной инстанции, Кассационной инстанции, Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

По договору оказания юридических услуг от 24.08.2016 №ЮР 01/2016,  заключенному между предпринимателем Крутовым И.А. (заказчик) и Дудиным А.В.(исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению Арбитражных процессов в рамках Гражданского дела №А60-8152/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора, в суде Апелляционной, Кассационной инстанций; кроме того, исполнитель обязуется подготовить мотивированные отзывы на жалобы общества «Премиум клиник» в рамках рассмотрения указанных инстанций: Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми, Арбитражного суда Уральского округа.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом «СК «Термоинжениринг»  представлены: трудовой договор от 25.11.2014, акт  от 31.08.2016 № 28 на сумму 100 000 руб., платежные поручения от 02.09.2016 № 187 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2016 №142 на сумму 50 000 руб. 

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что между обществом «Премиум клиник» (заказчик) и Липиным Валерием Игоревичем (исполнитель) заключен договор от 03.08.2017 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы общества «Премиум клиник» в Арбитражном суде Свердловской области, а если потребуется в дальнейшем, то в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в суде кассационной инстанции по делу № А60-8152/2016 по заявлению общества «СК «Термоинжениринг» от 11.07.2017 о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы расценки по договору. 

Сторонами подписаны акты от 21.09.2017 № 1, от 02.10.2017 № 2 приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 170 000 руб. Общество «Премиум клиник» оплатило оказанные услуги, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 02.10.2017 № 123 и от 21.09.2017 № 118.

Общество «СК «Термоинжениринг», ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Общество «Премиум клиник», полагая, что им понесены судебные расходы в сумме 204 000 руб. на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением заявления общества «СК «Термоинжениринг» о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по заявлению общества «СК «Термоинжениринг», суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Поскольку выводы суда в части прекращения производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Премиум клиник», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что решением суда от 25.05.2016,оставленнным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований общества «Премиум клиник» отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения п. 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие основному принципу распределения судебных расходов, исходя их фактических обстоятельств настоящего дела. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 о прекращении производства по заявлению, об отказе в удовлетворении заявления по делу № А60-8152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум клиник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова