Дело № А11-7089/2021

06 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.07.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу № А11-7089/2021, принятое по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), Федерального  государственного    унитарного  предприятия «Дирекция  по  инвестиционной     деятельности» (ОГРН 

<

***>). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (входящий №01АП-3713/22 от 26.06.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (далее – Отдел МВД) письмами от 19.02.2020 и 31.07.2020 обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление, заявитель) с заявлениями о прекращении права оперативного управления Отдела  МВД на объекты недвижимости - здание медвытрезвителя с кадастровым номером 76:23:010101:173334, площадью 180,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:010603:1096, площадью 83,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ответ на данные обращения Управление письмами от 02.04.2020 № ЗЗ-ЕК-10/6777 и от 03.09.2020 № 33-10/18217 сообщило, что в настоящее время решается вопрос о передаче указанного имущества другим учреждениям и организациям федерального уровня.

Считая, что со стороны МТУ Росимущества имеет место незаконное бездействие, Отдел  МВД обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД РФ по Ярославской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство, ФАУГИ)  и Федеральное  государственное    унитарное  предприятие «Дирекция  по  инвестиционной     деятельности».

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями статей 125, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Постановление № 432) решением от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворил. В целях восстановления нарушенного незаконным бездействием права Отдела  МВД, суд обязал Управление не позднее,  чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять в казну Российской Федерации вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Управление считает, что с его стороны не допущено противоправного бездействия. При этом указывает, что в целях надлежащего содержания объектов недвижимого имущества, находящихся собственности Российской Федерации, им  были  направлены предложения федеральным органам исполнительной власти и иным учреждениям и организациям федерального уровня рассмотреть вопрос о возможности закрепления на соответствующем вещном праве федеральных объектов недвижимости. Однако, до настоящего времени согласие, а также необходимый комплект документов для принятия решения о закреплении объектов недвижимости на соответствующем вещном праве в адрес Управления не поступили.

Управление  указывает, что Отдел   МВД, ввиду специального статуса, ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Заявитель настаивает, на том, что изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника, а не обязанностью.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу  части  5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ.

Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Отдела  МВД права на отказ от имущества, предоставленного ему на праве оперативного управления.

Указанному праву корреспондирует обязанность собственника  принять  неиспользуемое  Отделом   МВД имущество   в  казну.  

Факты неиспользования Отделом МВД  спорного имущества для осуществления деятельности и согласование отказа от права оперативного управления с Министерством внутренних дел Российской Федерации подтверждаются материалами дела и заявителем  не    оспариваются. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что   нахождение    объектов    недвижимого имущества,  не используемых  Отделом  МВД, возлагает на него дополнительные расходы по его  содержанию.

Отдел МВД неоднократно  обращался в Управление с заявлениями, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления в отношении  спорного недвижимого имущества, однако  заявитель,  как  лицо, уполномоченное  распоряжаться    государственным  имуществом, не совершил действий, направленных на  прекращение    права  оперативного   управления. 

При прекращении права оперативного управления, права постоянного (бессрочного) пользования спорное имущество остается в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008   N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

  Приказом от 01.11.2008 № 374 Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило Типовое положение о территориальном органе Росимущества, пунктом 4.1.19 которого предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества. 

Таким   образом, совершение  действий по  принятию   в  казну  неиспользуемого  Отделом  МВД  недвижимого  имущества  находится  в  компетенции  заявителя.  

Бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого Отделом МВД, не  соответствует законодательству и нарушает  права последнего  в сфере  экономической деятельности, так как возлагает на него бремя содержания спорного имущества, в том числе, по уплате налогов, коммунальных платежей.

Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество, что     следует    из    совокупного  толкования  вышеуказанных  положений    ГК РФ.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил, как  основанный  на  ошибочном толковании норм  Кодекса, довод    заявителя о том, что принятие имущества от Отдела МВД в казну является  его  правом, а не обязанностью.   

Довод Управления о том, что изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника, основан на неверном толковании правовых норм, поскольку     в таком  случае, Отдел  МВД, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать  его.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом статьи 71 АПК РФ,  правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что МТУ Росимущества допустило бездействие, не соответствующее требованиям гражданского законодательства, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области  обоснованно удовлетворил заявление Отдела  МВД.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  заявитель не доказал законность и обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно  возложил    на  Управление  обязанность после вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации спорные  объекты    недвижимого имущества. 

Апелляционная жалоба Управления  по  приведённым  в  ней   доводам удовлетворению  не подлежит. 

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу № А11-7089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская