АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7255/24 

Екатеринбург

03 марта 2025 г.

Дело № А07-39209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-39209/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-39209/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие в режиме «онлайн»:

директор общества «СтройИнвест» – ФИО2 (приказ от 24.10.2024 № 11/од), представитель данного общества – ФИО3 (доверенность от 26.11.2024);

представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», истец) – ФИО4 (доверенность от 16.12.2024 № ДОВ/8/237/24).

От общества «АНК «Башнефть» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «СтройИнвест» 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 иск общества «АНК «Башнефть» удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии как с необоснованным выводом судов о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с него (общества «СтройИнвест») как подрядчика штрафа, начисленного за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора от 08.11.2021 № БНФ/У/31/396/21/ДРО.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не проверили и не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам нахождения работника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Положенные в основу вывода судов о доказанности указанного факта протокол от 02.05.2023 № 347, составленный сотрудниками истца, в котором какие-либо подписи ФИО5 отсутствуют, выписки из Журнала регистрации проб на содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, употребление наркотических средств по здравпункту «Башнефть-УНПЗ» ГБУЗ РБ ГКБ №18 и Свидетельство о поверке, заявитель полагает недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку установление факта употребления работниками подрядчика алкогольной продукции и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсичное опьянение или факта нахождения работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, токсического или наркотического опьянения, кроме акта задержания, оформленного работниками охраны, должно подтверждаться актом медицинского освидетельствования, выданным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканским наркологическим диспансером №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – «ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ»), направление на которое должно производиться после первичного осмотра медработником здравпункта заказчика и должно быть подписано начальником отряда (начальником караула) охраны, согласовано медработником здравпункта заказчика, тогда как указанные требования, предъявляемые при оформлении нарушения требования, порядок составления акта истцом, согласованные сторонами в пункте 5.17 договора от 08.11.2021, заказчиком не выполнены. Указывает на то, что истецне известил указанных в гарантийном письме от 25.11.2021 № 330 ответственных за работу с нарушителями работников ответчикао выявленном нарушении, факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения посредством фотографирования и видеосъемки не зафиксировал.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АНК «Башнефть» просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор № B540821/3715Д, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту эстакад на территории Филиала общества «АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» заказчика в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить обязательное исполнение своими работниками, а также работниками привлеченного им субподрядчика ЛНД, переданной заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (приложение № 5 к настоящему договору), требований ПБОТОС, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, действующих на объектах заказчика, назначать должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности, ведение постоянного надзора по охране труда, промышленной безопасности и нести ответственность за допущенные нарушения. При подписании настоящего договора получить от заказчика по акту приемки - передачи экземпляр Стандарта «Организация пропускногои внутриобъектового режимов в филиале общества «АНК «Башнефть» «Башнефть – УНПЗ», требования которого подлежат выполнению персоналом подрядчика.

Ответственность подрядчика за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 3 к договору. 

В силу пункта 10 приложения № 3 к договору, в случае в появления работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика, последний имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб. 

В пункте 10 приложения № 3 к договору стороны согласовали, что в случае проноса, провоза и появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения за каждый факт предусмотрен штраф в сумме 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи. 

Как указывает истец, 02.05.2023 выявлены нарушения ответчиком условий пропускного и внутриобъектового режима, выразившиеся в нахождении сотрудника ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен протокол и акт от 02.05.2023 № 347 о нарушении пропускногои внутриобъектового режимов работником подрядчика ФИО5 

В связи с нарушением условий пропускного и внутриобъектового режима истец начислил предусмотренный пунктом 10 приложения № 3 к договору штраф в сумме 200 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от 15.08.2023 № ИСХ-ДС/3-02-23-0440-23 о его добровольной уплате. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа по договору в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «СтройИнвест» исходя из приведенных в ней доводов.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол от 02.05.2023 № 347, акт от 02.05.2023 № 347 об отказе ФИО5 представить письменное пояснение, Журнал регистрации проб на содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, употребление наркотических средств по здравпункту «Башнефть-УНПЗ» ГБУЗ РБ ГКБ №18 и Свидетельства о поверке, установив факт нарушения работником ответчика условий пропускногои внутриобъектового режима, выразившегося в нахождении сотрудника ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения, за которое пунктом 10 приложения № 3 к договору от 08.11.2021 № БНФ/У/31/396/21/ДРО, заключенного с обществом «СтройИнвес» предусмотрена ответственность в виде выплаты истцу штрафных санкций, суды правомерно признали требование общества «АНК «Башнефть» о взыскании с ответчика начисленного штрафа в сумме 200 000 руб. обоснованным по праву и размеру.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность в виде штрафа возложена на него судами необоснованно,со ссылками на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требованийи возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенныхв основание иска, возлагается на истца. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, представленные истцом доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупностии взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о доказанности ненадлежащего исполнения обществом «СтройИнвест» принятых на себя по договору обязательств.

Суд учли, что объективных доказательств трезвости своего работника на момент составления акта и протокола ответчиком в материалы делане представлено, обоснованно указав при этом, что, зная о возможных неблагоприятных последствиях в виде предъявления к уплате штрафа, ответчик не предоставлял истцу встречные доказательства трезвости лица,в отношении которого был составлены акт (например, акты медицинского освидетельствования, составленные в установленном порядке).

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за нарушение принятых по договору обязательств, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом выводы.

Нарушений судами установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округа не усматривает.

Как отмечено выше, доказательств, свидетельствующих о том, что работник общества «СтройИнвест» не находился в том состоянии, которое вызвало необходимость составления оспариваемых протокола, акта,в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность отраженных в представленных истцом документах сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено. 

Между тем обязанность стороны доказывать обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложениена истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные истцом документы правомерно признаны судами надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у истца законных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

Оснований для несогласия с указанными выводами нижестоящих судов суд округа не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направленына переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах делаи имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-39209/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

                                                                                             Е.И. Гуляева