АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30412/2021 

Дата принятия решения –  19 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газаудит", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 394 800 руб., убытков, составивших расходы по оплате услуг представителя и компенсации ГСМ в размере 34 957 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 200 руб., заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Набережные Челны; Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Газаудит", г.Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 394 800 руб., убытков, составивших расходы по оплате услуг представителя и компенсации ГСМ в размере 34 957 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 200 руб., заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Набережные Челны; Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 01.03.2022).

Ответчик представил отзыв, считает, что с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 руб., к возмещению с ответчика в пользу истца подлежит разница между фактической стоимостью транспортного средства, размером произведенной страховой выплаты и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет 147500 руб. Также заявил возражения против взыскания убытков, составивших расходы по оплате услуг представителя и компенсации ГСМ.

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" представило  материалы выплатного дела №105/21-48-000507 по факту ДТП от 20.05.2021.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

07 апреля 2022 года истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска на 11 000 руб. в виде понесенных убытков транспортировки пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы иска, суд отказал в его удовлетворении, поскольку фактически истцом заявлено не увеличение суммы иска, а заявлено новое требования по новым основаниям, не заявлявшимся ранее, а именно, заявлено новое требование о взыскании понесенных убытков в размере 11 000 руб., составляющих стоимость эвакуации пострадавшего в ДТП транспортного средства, тогда как изначально истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, составивших расходы по оплате услуг представителя и компенсации ГСМ.

 Данный отказ в принятии изменения предмета и основания иска (нового требования) не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.05.2022. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 05.05.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

12.05.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.  17.05.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

20 мая 2021 года между автомобилем КамАЗ, государственный номер 

<

***> принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Lada Largus, государственный номер 

<

***> принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением  от 10.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении  Межмуниципального отдела  МВД России «Клявлинский» Самарской области в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Постановлением  СО МО МВД России «Клявлинский» от 12.10.2021  в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

В результате ДТП автомобилю истца  Lada Largus, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Потерпевший 24.05.2021 обратился в страховую компанию Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением №58630 от 10.06.2021 истцу  страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В связи с тем, что сумма страхового возмещения для полного возмещения ущерба оказалась недостаточна, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» для расчета стоимости прав требования на возмещение затрат на восстановление (ремонт) автомобиля, возникшее в результате ДТП. Согласно экспертного заключения  №0973-К/21 от 21.07.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный номер 

<

***> составила 930 200 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 394800 руб. ущерба сверх страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

Судом по материалам дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля КамАЗ, государственный номер 

<

***> являлся ответчик. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КамАЗ, государственный номер 

<

***> управлял ФИО2

Из имеющихся в деле доказательств, постановления от 12.10.2021 о возбуждении уголовного дела следует, что 20.05.2021 в 11 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ООО Мега Транс, в составе полуприцепа LOHR S2M52X, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь на 1185 км+600 м, автодороги М-5 "Урал" по направлению движения со стороны г. Самара в сторону г. Уфа допустил столкновение с впереди стоящей в попутном направлении автомашиной марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ООО «Газаудит», под управлением водителя ФИО3 После столкновения автомашину Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило на впереди стоящее в попутном направлении, транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе прицепа Атлетик, государственный регистрационной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Ответчик в своем отзыве факт причинения ущерба не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Однако, ответчик считает, что с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 руб., к возмещению с ответчика в пользу истца подлежит разница между фактической стоимостью транспортного средства, размером произведенной страховой выплаты и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет 147500 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части, поскольку Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 930 200 руб., размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 836 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет - 682900 руб., стоимость годных остатков – 135 400 руб.

Принимая выводы экспертизы о том, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба (930 200 руб.) превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства (682 900 руб.), суд считает, что в силу статьи 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 147500 руб.,  исходя из следующего расчета: 682 900 руб. – 400 000 руб. – 135 400 руб.  = 147500 руб.

Поскольку ущерб причиненный ответчиком подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 200 руб. в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению. Расходы в указанной части подтверждены платежным поручением №234  от 02.08.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, составивших расходы по оплате услуг представителя и компенсации ГСМ в размере 34 957 руб. 62 коп. В обоснование указанного требования истцом представлены договор об оказании правовой помощи от 30.06.2021, платежное поручение №193 от 01.07.2022 об оплате услуг по правовой помощи в размере 30 000 руб., платежные поручения №198 от 08.07.2021 на сумму 2500 руб., №211 от 16.07.2021 на сумму 2457 руб. 62 коп. в счет  возмещения затрат ГСМ.

Ответчик заявил возражения против взыскания убытков, составивших расходы по оплате услуг представителя и компенсации ГСМ.

Согласно п.1.1 договора об оказании правовой помощи от 30.06.2021 ФИО7 (поверенный) обязуется оказать ООО "Газаудит" (доверителю), а последний принять и оплатить в установленном договором порядке следующие услуги: защита интересов доверителя в качестве потерпевшего в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего 20 05.2021  на 1185 км э/д М5 «Урал», подготовка правовых документов, совершение действий, направленных на возбуждение в отношении виновного в ДТП уголовного дела по фанту причинения доверителям вреда.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение, подлежащее выплате доверителем поверенному по настоящему договору в соответствии с п.1.1 настоящего договора, составляет 30 000  рублей с каждого, при этом расчеты по договору производятся путем предварительной оплаты. Расходы истца в размере 30000 руб. подтверждены платежным поручением №193 от 01.07.2021.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований истца в указанной части, поскольку доказательства того, что истец является потерпевшим по административному и уголовному делу и ФИО7 представлял его интересы и какие процессуальные действия производил, не представлены.

Административное и уголовное дело было возбуждено в результате причинения вреда здоровью ФИО6 и ФИО5, а не имуществу истца.

Суд отмечает, что между истцом и ответчиком в результате причинения ущерба сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат урегулированию нормами главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Более того, согласно постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 24.02.2022 по уголовному делу №1-2-7/2022, ФИО7 представлял интересы потерпевших ФИО6 и ФИО5

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя и компенсации ГСМ в размере 34 957 руб. 62 коп. были понесены  не в связи с представлением интересов ООО "Газаудит", а потерпевших в результате ДТП , соответственно, требование об их взыскании удовлетворению в рамках рассматриваемого дела не подлежит. 

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя и компенсации ГСМ в размере 34 957 руб. 62 коп., в связи, с чем в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом по материалам дела установлено, что 30.06.2021 между ФИО7 (поверенный) и  ООО "Газаудит" заключен договор об оказании правовой помощи.

Согласно п.1.1 договора об оказании правовой помощи от 30.06.2021 ФИО7 (поверенный) обязуется оказать ООО "Газаудит" (доверителю), а последний принять и оплатить в установленном договором порядке следующие услуги: защита интересов доверителя в качестве потерпевшего в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего 20 05.2021  на 1185 км э/д М5 «Урал», подготовка правовых документов, совершение действий, направленных на возбуждение в отношении виновного в ДТП уголовного дела по фанту причинения доверителям вреда.

Защита интересов доверителя в суде по иску о возмещении материального вреда,причиненного в результате ДТП (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение, подлежащее выплате доверителем поверенному по настоящему договору в соответствии с п.  1.2 настоящего договора составляет  20 000 руб., при этом расчеты по договору производятся путем предварительной оплаты.

Расходы истца в размере 20000 руб. подтверждены платежным поручением №70 от 10.03.2022.

Факт оказания юридических услуг ответчиком не оспаривается. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

           В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГКП РФ, статьи 3, 45 КАС, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, исходя из фактического объема проделанной работы, суд  считает,  что судебные расходы в размере 20000 рублей являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, иск удовлетворен частично, что в процентном соотношении составило 34,33%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6866 руб. (20000*34,33%) судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказать в принятии увеличения суммы иска на 11 000 руб. убытков.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газаудит", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб размере 147 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6866 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.И. Галимзянова