Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9407/2025

25 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истцы: 1) администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг, Северная улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг, Северная улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЗЛЕТ-ОРТ», адрес: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), и Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - Общество), о взыскании 15 243 730,63 руб. арендной платы в качестве неосновательного обогащения за период с 11.10.2023 по 31.12.2024. 

Определение от 13.02.2025 суд принял к производству исковое заявления, назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2025 с возможностью перехода в основное заседание.

Определением суда от 15.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЗЛЕТ-ОРТ» (далее - Компания).

В суд через web-сервис «Мой Арбитр» поступили ходатайства, в которых Общество просит объединить настоящее дело с делом № А56-33500/2025 в одно производство, провести совместный осмотр спорного земельного участка, приобщить к материалам дела скриншоты с сайта https//тк-взлет.рф/.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство об объединении настоящего дело с делом А56-33500/2025 для совместного рассмотрения. 

Суд разрешил вопрос об объединении дел в одно производство после заслушивания мнения представителя истцов в совещательной комнате. 

Объявлена резолютивная часть определения; судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении совместного осмотра спорного участка в период рассмотрения дела (12.08.2025). 

Суд, учитывая возражения представителя истцов, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку период рассмотрения дела не имеет значения заявленному временному промежутку. 

По ходатайству Общества, суд, совещаясь на месте, принимая во внимание позицию представителя истцов, приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика. 

 Учитывая отсутствие у сторон иных заявлений и ходатайств, достаточность собранных по делу доказательств и позиции сторон, суд, признав дело подготовленным, перешел из предварительного заседания к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ. 

Представитель Администрации и Комитета поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Общества против удовлетворения требований истцов возражал, считает, что арендодатель не извещал арендатора об увеличении арендной платы, представленный истцами акт составлялся без извещения ответчика. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства. 

Администрация (арендодатель) и Компания (арендатор) 17.05.2002 заключили договор № 1300-02 (договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять земельный участок общей площадью 76 656 кв. м, имеющий кадастровый № 47:01:07-01-001:0038 (далее - Участок), расположенный по адресу: 

<

...>, для использования под здания и сооружения спортивно-оздоровительного комплекса. 

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан использовать Участок по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством. На всей территории комплекса выполнять требования, установленные для использования земель рекреационного назначения.   

Участок предоставлен Компании.

18 августа 2004 года права и обязанности Компании перешли Обществу. 

Актом обследования от 11.10.2023, проведенным специалистами Комитета, установлено, что на огороженном забором Участке, где расположены зарегистрированные объекты недвижимости согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выявлено информационное табло (загородный отель «Raivola»), что не свидетельствует виду разрешенного использования Участка. 

Согласно протоколам от 23.12.2024 № 78 АВ 6000999, 78 АВ 6413001, 78 АВ 6413002 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 при участии представителя Комитета ФИО3 произведены с помощью компьютера осмотры письменных доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, - официальной страницы гостиницы «Райвола», доступ к которому предоставлен оператором связи ООО «Комфортел», установлено, что с 2015 года принадлежащие ответчику объекты недвижимости используются в качестве гостиниц.  

Поскольку Участок фактически используется под гостиницу с 2018 года, то влечет увеличение ставки коэффициента разрешенного использования земельного участка в составе арендной платы в 2023, 2024 г.г. с «2» (под спортивно-оздоровительный комплекс) на «6» (гостиница).

Между тем с 06.06.2017 в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области № 198 «Об утверждении генерального плана Рощинского городского поселения» Участок входит в земли населенного пункта, что влечет увеличение ставки размера арендной платы в 2023 году с 6,2035688 руб. как для земель особо охраняемой территории) на 29,8098268 руб., в 2024 году с 6,48272940 руб. на 31,15126901 руб. для соответствующей категории земельного участка. 

Комитет, ссылаясь на то, что Общество фактически неосновательно сэкономило в виде неуплаты арендной платы в размере 15 243 730,63 руб. за период с 11.10.2023 по 31.12.2024, 17.12.2024 и 10.02.2025 направил в адрес Общества претензию. 

Оставление Обществом претензии явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан).

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 названного Кодекса на землях рекреационного назначения допускается создание объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Как следует из первого и второго абзацев пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с названным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

 Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Суд, принимая условия договора, установил, что Участок предоставлен арендатору под здания и сооружения спортивно-оздоровительного комплекса. 

Суд, исследовав проверочные документы, представленные Комитетом, установил, что на огороженном забором Участке размещены объекты недвижимости, предназначенные для оказания гостиничных услуг, с 2018 года, признает обоснованным довод истца о том, что при расчете арендной платы в с 2023 по 2024 год подлежит применению ставка коэффициента разрешенного использования земельного участка 6. 

Ответчик, утверждая, что Участок используется в соответствии с целями договора, представил скриншоты.

Суд, оценив, считает недопустимыми доказательствами представленные ответчиком скриншоты с сайта, поскольку не позволяет однозначно идентифицировать Участок.  

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, при расчете арендной платы в период с 2023 по 2024 год была применена ставка коэффициента разрешенного использования земельного участка 2. 

При изложенных обстоятельствах суд признает арендную плату в размере 15 243 730,63 руб. за период с 11.10.2023 по 31.12.2024 неосновательным обогащением ответчика и удовлетворяет иск в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что арендодатель не извещал арендатора об увеличении арендной платы, представленный истцами акт составлялся без извещения ответчика, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем суд не принимает во внимание. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец за исключением ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 377 437 руб.

 В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области 15 243 730,63 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 377 437 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.