359/2023-22342(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-14743/2022, 18АП-14744/2022

Дело № А07-24739/2014

30 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по  делу № А07-24739/2014.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ  путем использования видеоконференцсвязи, приняли участие:  

конкурсный управляющий акционерного общества  «РегионСтройКомплекс» - ФИО4 (паспорт).  

представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.08.2023);  

представитель ООО «УралТраш» - ФИО5  (паспорт, доверенность от 01.01.2023, сроком действия по 31.12.2024,  доверенность от 18.01.2023, сроком действия по 31.12.2024);  

представитель ООО «Башстрой» - ФИО5 (паспорт,  доверенность от 01.01.2023, сроком действия 31.12.2024, доверенность (ООО  «Агентство «Барристер) от 18.01.2023, сроком действия по 31.12.2024).  

Определением суда от 11.03.2015 в отношении ООО "Давлекановский  кирпичный завод" (далее - ООО "ДКЗ") введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением суда от 11.04.2016 в отношении ООО "ДКЗ" введена  процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  утверждена ФИО6  

Решением суда от 06.12.2017 в отношении ООО "ДКЗ" открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6  

Определением суда от 07.06.2018 ФИО6 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда 14.06.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  16.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «ДКЗ»  ФИО4 о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона  по продаже имущества общества «ДКЗ» на электронной площадке –  акционерного общества «Центр дистанционных торгов» от 01.11.2017,  недействительными; о признании недействительной сделкой заключенный  между обществом «ДКЗ» и ФИО2 договор купли-продажи  имущества общей стоимостью 94 122 200 руб.; применении последствий  недействительности сделок в форме возврата имущества в конкурсную массу  общества «ДКЗ».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2020 определение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменено;  

- признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого  аукциона по продаже имущества общества «ДКЗ» на электронной площадке -  акционерного общества «Центр дистанционных торгов» от 01.11.2017;  

- признан недействительным договор купли-продажи недвижимого и  движимого имущества между ООО «ДКЗ» и ФИО2,  

- применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО7, ООО «СУ № 4», ФИО2 возвратить в конкурсную  массу общества «ДКЗ» оспоренное недвижимое и движимое имущество.  

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 20.02.2021  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 по  делу № А07-24739/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу – отменены в части  применения последствий недействительности сделки в виде обязания  ФИО7, ООО «СУ № 4», ФИО2 возвратить в конкурсную  массу общества «ДКЗ» оспоренное недвижимое и движимое имущество.  

В отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

В части признания недействительными торгов, проведенных в форме  открытого аукциона по продаже имущества общества «ДКЗ» на электронной  площадке - акционерного общества «Центр дистанционных торгов» от  01.11.2017 и договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества  между ООО «ДКЗ» и ФИО2, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А07-24739/2014  оставлено без изменений.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.03.2021 назначено судебное заседание.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделки,  заключенной между внешним управляющим ООО «Давлекановский кирпичный  завод» ФИО6 и ООО «УралТаш» по договорам № б/н, № 1, № 2 от  12.05.2016; о признании недействительной сделки, заключенной между  внешним управляющим ООО "Давлекановский кирпичный завод" ФИО6 и ООО "Кирпичный завод" по договорам № 1, № 2, от 12.05.2016, о  применении последствий недействительности.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ООО "Давлекановский кирпичный завод" в лице  конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит признать  недействительной сделкой заключённый между ООО «Давлекановский  кирпичный завод» в лице внешнего управляющего ФИО6 и ООО  «УралТаш» договор № б/н от 12.05.2016 г., договор № 1 от 12.05.2016 г.,  договор № 2 от 12.05.2016 г.; признать недействительной сделкой  заключённый между ООО «Давлекановский кирпичный завод» в лице  внешнего управляющего ФИО6 и ООО «Кирпичный завод» договор   № 1 от 12.05.2016 г., договор № 2 от 12.05.2016 г.; применить последствия  недействительности сделок признав недействительным «Заявления о зачете  встречного однородного требования» от 24.11.2017 года на сумму 72 185 897,13  руб.  

Определением от 22.05.2019 в одно производство для совместного  рассмотрения объединены заявления ФИО3 и  ООО "Давлекановский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего  ФИО4 к ООО «Кирпичный завод» (ООО «БашСтрой»), ООО  «УралТаш», о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 09.06.2021 в одно производство для совместного  рассмотрения объединены:  

- заявление ФИО3, ООО "Давлекановский  кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО  «Кирпичный завод» (ООО «БашСтрой»), ООО «УралТаш» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки и  

- спор о признании недействительными торгов, проведённых в форме  открытого аукциона по продаже имущества ООО «Давлекановский кирпичный  завод» от 01.11.2017, договора купли-продажи имущества между должником и  ФИО2 и спор в части применения последствий недействительности  сделки в виде обязания ФИО7, ООО «СУ № 4», ФИО2  возвратить в конкурсную массу общества «ДКЗ» оспоренное недвижимое и  движимое имущество.  

Суд первой инстанции рассмотрел объединенные споры и Определением  от 26.09.2022 заявление удовлетворил частично: торги, проведённые в форме  открытого аукциона по продаже имущества ООО «Давлекановский кирпичный  завод» от 01.11.2017, договор купли-продажи имущества между должником и  ФИО2 признал повторно недействительными; взыскал с ФИО2 99 855 810 руб. в пользу общества «ДКЗ». В удовлетворении остальной  

части заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не  было необходимости повторно признавать торги недействительными,  поскольку на новое рассмотрение было направлен спор лишь в части  применения последствий недействительности сделки в виде обязания  ФИО7, ООО «СУ № 4», ФИО2 возвратить в конкурсную  массу общества «ДКЗ» оспоренное недвижимое и движимое имущество.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2,  ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2  указал, что судом неверно применены нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ  и не учтены разъяснения, изложенных в пункте 13, в шестом абзаце пункта 29.3  и в пункте 29.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 .  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер  текущей задолженности перед ФИО2, подтвержденный судебной  экспертизой в части возмещения стоимости работ по текущему ремонту,  составляет 57 757 480, 10 руб. Как следует из отчета и реестра требований  кредиторов ООО «ДКЗ» от 07.12.2020, за счет данных денежных средств были  погашены текущие требования в части расходов конкурсного управляющего и  заработной платы. Кредитором произведен расчет, в соответствии с которым,  непогашенными до настоящего времени и существовавшие на момент  проведения торгов текущие требования составили: 2 - очередь: текущая  заработная плата и налоги — 2 968 130,90 руб. 4 - очередь: коммуналка, налоги,  текущие долги перед подрядчиками — 18 622 183,40 руб. Из них в очередности  выше ФИО2 — 905 321, 67 руб. Таким образом, текущая  задолженность перед ФИО2 составит 2 860 891,26 руб. (17 716 861,  73 руб. + 55 144 029, 53 руб., на которую был произведен зачет по итогам  торгов). Факт наличия текущей задолженности в размере 55 144 029, 53 руб.  перед ФИО2 подтвержден судебными актами (от 28.09.2017 по  делу № А07-26721/2017 и от 12.10.2017 по делу № А07-26723/2017), которые не  оспорены и не отменены, а также результатами проведенной судебной  экспертизы, которая подтвердила факт проведения работ.в сумме 57 757 480, 10  руб. В таком случае закон предписывает в рамках применения последствий  недействительности торгов (ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6. Закона о банкротстве)  взыскать с ООО «ДКЗ» оплаченный ФИО2 задаток для участия в  спорных торгах в сумме 4 706 110 руб. и восстановить права требования  ФИО2 к ООО «ДКЗ» на сумму 55 144 029, 53 руб. текущей  задолженности и 38 978 170, 50 руб. задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов ООО «ДКЗ» как обеспеченной залогом имущества  должника по договору о залоге имущества № 2003/418-ЗА2 от 02.09.2013г., по  договору залога движимого имущества № 13- UFA-120-00017-3 от 17.12.2013г.,  по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 13-UFA-120-0017-3 от  17.12.2013г.Таким образом, с ФИО2 подлежала взысканию сумма, не  

превышающая размер текущей задолженности, порядок удовлетворения  которой наступил бы раньше, чем удовлетворение текущих требований  ФИО2, а именно 3 873 452, 57 руб. Размер обязательств, погашенных  с предпочтением, составил 3 873 452, 57 руб. следовательно, именно данная  сумма и подлежала взысканию в качестве последствий применения  недействительности торгов.  

Кроме того, взысканная с ФИО2 в качестве последствий  недействительности торгов сумма в размере 99 855 810 руб. явно не  соответствует фактической стоимости спорного имущества. Исходя из  судебного экспертного заключения об определении рыночной стоимости  движимого и недвижимого имущества, сумма взысканная с ФИО2 в  качестве последствий недействительности торгов не могла превышать 55 790  004 руб.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал, что в обжалуемом  судебном акте суд дал переоценку уже установленным фактам и  обстоятельствам, признав, что ФИО2 в процедуре внешнего  управления не отказывался от своих залоговых прав на имущество и статуса  залогового кредитора, судом лишь со слов ответчиков сделан вывод, что  ФИО7 и ООО «СУ № 4» с момента приобретения и до настоящего  времени являются владельцами спорного недвижимого имущества и несут  расходы по его содержанию. Таким образом, суд вышел за пределы  рассмотрения.  

Также в рамках настоящего дела рассматривались заявления конкурсного  кредитора ФИО3 (18.10.2018 года) и конкурсного управляющего  общества «ДКЗ» ФИО4 (17.04.2019 года) о признании  недействительными договоров подряда, заключенных 12.05,2016 года между  должником ООО «ДКЗ» в лице временного управляющего ФИО6 и  000 «УралТаш», 000 «Кирпичный завод» договоров подряда, а также заявлений  ФИО2 от 24.11.2017 года о зачете встречных однородных требований  на сумму 89 416 090,01 руб. Согласно имеющимся в материалах дела актам о  приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и  затрат, ответчиками 000 «Кирпичный завод», ООО «Уралташ» якобы были  выполнены работы по всем вышеперечисленным договорам на общую сумму  71 999 897,13 руб. Вместе с тем, в рамках досудебной экспертизы заключением  эксперта № 396/16-2017 от 29.01.2018 установлено, что фактический объем  ремонтно-восстановительных работ на объектах ООО «Давлекановский  кирпичный завод», расположенных по адресу: 

<

...>,  был произведен на сумму 23 998 446,43 руб.. при этом выполненные ремонтно-восстановительные работы на объектах должника не относятся к мерам по  восстановлению платежеспособности поддержке эффективной хозяйственной  деятельности (Раздел 6 Плана внешнего управления ООО «ДКЗ» от 05.05.2016.  В последующем в рамках судебной экспертизы заключением эксперта ООО  «МЦСЭ» № 44/16.4-19 от 11.03.2020 также установлено, что стоимость работ,  которые были приняты от лица ООО «ДКЗ» внешним управляющим  ФИО6 у ООО «Кирпичный завод», ООО «Уралташ» является  

завышенной, то есть фактический работы были выполнены на меньшую сумму,  чем это было указано в актах формы КС-2, справках о стоимости выполненных  работ формы КС-3, сметных расчетах. При этом, в обоих экспертных  заключениях указано на нарушение нормативных и законодательных  требований проектная и исполнительная документация отсутствует (не  представлена), что не позволяет в полном объеме проверить и определить  объем фактически выполненных скрытых работ. По мнению апеллянта, при  отсутствии указанной документации недопустимо считать доказанным факт  выполнения скрытых работ Гст. 68 АПК РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011, п. 3, 5,  5.6,6 Требований РД-11-02-2006). Оба эти заключения не признаны судом  первой инстанции ненадлежащими доказательствами и в оспариваемом  определении суд указывает их, при этом не давая им должную оценку, в том  числе с учетом доводов ФИО3 о противоречии выводов судебных  экспертов. Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ФИО3 о назначении комплексной строительно-технической и оценочной  экспертиз в целях получения непротиворечивых выводов. Вместе с тем верное  определение стоимости подрядных работ влияет на действительный размер  возможных текущих требований ФИО2 к должнику, а верное  определение текущей рыночной стоимости имущества влияет на выводы о  целесообразности возврата имущества в конкурсную массу в целях  максимального удовлетворения требований кредиторов должника. При  вынесении определения суд не дал оценку указанным несоответствиям в  выводах экспертиз и доводам подателя жалобы. При этом в дополнительное  обоснование отказа возврата имущества в конкурсную массу суд первой  инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы, которой была  установлена текущая рыночная стоимость спорного имущества в размере 22  331 987 руб., а в подтверждение рыночной стоимости имущества на момент  продажи - на оценку, проведенную арбитражным управляющим, не  обосновывая, почему он принял один вывод эксперта и отклонил второй. Кроме  того, суд указывает, что возврат спорного имущества с учетом его стоимости и  предполагаемых расходах по оформлению и реализации, не приведет к  восстановлению имущественных прав ФИО3 и других кредиторов  должника. И в качестве последствий недействительности сделок взыскивает с  ФИО2 99,8 млн. руб. При этом суд не учитывает и не обосновывает  отклонение им доводов апеллянта, что ФИО2 не представлены в  материалы дела документы, подтверждающие его имущественное положение и  фактическую возможность полной или частичной выплаты взысканных  средств. Обеспечение исполнения данного взыскания также не представлено.  ПРИ ОТСУТСТВИИ У ФИО2 имущественной возможности исполнения  взыскания кредиторы должника не получают никакого возмещения. При  возврате же имущества в КОНКУРСНУЮ массу должника идет пополнение  конкурсной массы и хотя бы частичное закрытие текущих и реестровых  требований. Поскольку ФИО2 в процедуре внешнего управления  отказался от статуса залогового кредитора, суд неверно применил положения  Закона об ипотеке.  

Суд необоснованно в противоречии с фактическими обстоятельствами  отказал в признании недействительным сделки по зачету взаимных требований.  Не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда  о том, что ответчики не знали и не могли знать о нарушении очередности  погашения текущих обязательств. Вывод суда первой инстанции, что  оспариваемые договоры подряда (в заявленной к недействительности части)  являются не мнимыми (ничтожными), а оспоримыми (по неуточненному  основанию) сделками, и соответственно кредитором ФИО3 и  управляющим ФИО4 пропущен срок исковой давности,  противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также ст. 182  ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ФИО3 заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Определением от 24.10.2022 апелляционная жалоба ФИО3  принята к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2022.  

Определением от 10.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2  принята к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2022.  

В судебном заседании 08.12.2022 к материалам дела приобщены: отзыв  ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО2, отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО3, отзыв конкурного  управляющего ФИО4 на апелляционные жалобы, дополнительные  доказательства, представленные ФИО3  

Определением от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено на  26.01.2023 для представления дополнительных доказательств.  

В судебном заседании 26.01.2023 к материалам дела приобщен  представленный ФИО3 во исполнение определения суда анализ  экспертиз.  

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено на  21.02.2023 для ознакомления лицами, участвующими в обособленном споре, с  ходатайством ФИО3 о выборе экспертных учреждений и для  представления отзывов на данное ходатайство.  

В судебном заседании 21.02.2023 к материалам дела приобщены отзывы  конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 на ходатайство  ФИО3 о назначении экспертизы. Судом отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы.  

Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на  23.03.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда  не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном  объеме, с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласился.  Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласился,  просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как было указано выше в суде первой инстанции подлежало рассмотрению  объединенные в одно производство для совместного рассмотрения споры:  

- заявление ФИО3, ООО "Давлекановский кирпичный завод" в  лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Кирпичный завод»  (ООО «БашСтрой»), ООО «УралТаш» о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки и  

- спор в части применения последствий недействительности сделки в виде  обязания ФИО7, ООО «СУ № 4», ФИО2 возвратить в  конкурсную массу общества «ДКЗ» оспоренное недвижимое и движимое  имущество (направленный на новое рассмотрение).  

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении  заявление ФИО3, ООО "Давлекановский кирпичный завод" в лице  конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Кирпичный завод» (ООО  «БашСтрой»), ООО «УралТаш» о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, отказал; торги,  проведённые в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО  «Давлекановский кирпичный завод» от 01.11.2017, договор купли-продажи  имущества между должником и ФИО2 признал повторно  недействительными и взыскал с ФИО2 99 855 810 руб. в пользу  общества «ДКЗ». В удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой  инстанции подлежит отмене в силу следующего.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2020 года признаны недействительными торги по продаже имущества  должника, семь договоров от 01.11.2017 года купли-продажи движимого и  недвижимого имущества должника ФИО2, договоры купли продажи  между ФИО2 и ООО «СУ № 4» от 08.05.2018 года, между  ФИО2 и ФИО8 от 21.06.2018 г., применены последствия  недействительности сделок в виде возврата должнику всего отчужденного по  указанным сделкам имущества.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 года  вышеуказанное апелляционное постановление в части последствий  недействительности сделок было отменено и направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В части  признания сделки недействительной постановление суда апелляционной  инстанции было оставлено без изменения.  

Данными судебными актами установлено следующее. 

Собранием кредиторов должника (в том числе ФИО2) 05.05.2016  года был утвержден План внешнего управления, согласно которого допускалась  продажа части имущества должника, которая (продажа) не должна приводить к  невозможности осуществления должником своей деятельности.  

На основании уведомления от 04.05.2016 года ФИО2 отказался от  реализации предмета залога, чем утратил статус залогового кредитора, и  13.09.2017 года принял участие в собрании кредиторов, большинством голосов  включив вопрос и утвердив положение о порядке продажи незалогового  имущества должника. При этом 14.09.2017 года он же, ФИО2,  утвердил положение о порядке продажи обремененного залогом имущества  должника в размере 90 млн. руб..  

То есть ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника и  фактически обладающим двойным статусом, определяет порядок продажи и  сам же приобрел практически все имущество должника.  

Указанными сделками по существу ФИО2 реализованы все  основные средства (недвижимое имущество) и оборудование, что привело к  невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, в  процедуре внешнего управления платежеспособность должника не была  восстановлена, в связи с чем 06.12.2017 года отношении должника открыта  процедура конкурсного производства.  

При этом денежные средства в конкурсную массу не поступили.  Обязательства по оплате имущества прекращены зачетом встречных  однородных требований, в результате чего погашены лишь реестровые и  текущие требования ФИО2 в нарушение очередности, установленной  ст. 134 Закона о банкротстве.  

В последующем в отношении всего приобретенного у должника  недвижимого имущества ФИО2 заключил также оспариваемые  договоры купли-продажи с ФИО8 и ООО «СУ № 4», в отношении  которых судом апелляционной инстанции указано: фактически ФИО2 недвижимое имущество через небольшой период времени после покупки  было продано иным лицам по заниженной цене (ФИО8 16 объектов за  60 млн. руб., ООО «СУ № 4» объект с кадастровой стоимостью 23,4 млн. руб.  продан за 125 000 руб.), при этом сохранен контроль над объектами  недвижимости (залог в связи с отсрочкой оплаты на 1,5 года). При этом в  материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору с ООО  «СУ № 4» и надлежащие и достоверные доказательства наличия у ФИО8 финансовой возможности оплатить приобретенное имущество.  ФИО8 не представлены пояснения относительно того, каким образом  он узнал о продаже имущества, не обоснована отсрочка оплаты.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что  последующие сделки купли-продажи являются мнимыми, все оспариваемые  сделки в совокупности представляют собой единую сделку, направленную на  вывод дорогостоящих и высоколиквидных активов должника из его владения  без соразмерного возмещения должнику и затруднение возможности их  возврата в конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, требования о признании недействительными  торгов, заключенных по результатам торгов сделок должника с ФИО2 и последующих сделок - договоров от 21.06.2018 и 08.05.2018, подлежали  удовлетворению судом на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные при  злоупотреблении сторонами правом.  

Суд округа полагал, что оснований для отмены судебного акта,  вынесенного судом апелляционной инстанции, в данной части не имеется .  

Судами дана оценка добросовестности всех участников сделок, а сами  сделки признаны единой сделкой, совершенной в ущерб интересам должника и  его кредиторов. То есть вопрос о недействительности сделок разрешен по  существу вступившими в законную силу судебными актами.  

Данные судебные акты вступили в законную силу и являются  обязательными, а установленные в них факты и обстоятельства не требуют  нового доказывания при рассмотрении дел между теми же участниками.  

Вопреки изложенному, в нарушение ст.ст. 16, 69, 289 АПК РФ, в  определении от 26.09.2022 года Арбитражный суд Республики Башкортостан  дает переоценку уже установленным фактам и обстоятельствам, признав, что  ФИО2 в процедуре внешнего управления не отказывался от своих  залоговых прав на имущество и статуса залогового кредитора .  

Довод ФИО7 и ООО «СУ № 4» о том, что с момента приобретения и  до настоящего времени они являются владельцами спорного недвижимого  имущества и несут расходы по его содержанию , не подтверждены материалами  дела. Экономическая целесообразность данных сделок для сторон, а также  подтверждение фактического исполнения сделок (по переходу владения и  реальности расчетов с подтверждением имущественной возможности сторон) в  материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, необоснованно вновь рассмотрел вопрос о  действительности всех сделок, давая им новую оценку, признавая  недействительными только сделки, заключенные между должником и  ФИО2, и признавая ФИО8 и ООО «СУ № 4»  добросовестными приобретателями, в связи с чем сделал ошибочный вывод о  нецелесообразности возврата спорного имущества.  

Также в рамках настоящего дела рассматривались заявления конкурсного  кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего общества «ДКЗ»  ФИО4 о признании недействительными договоров подряда,  заключенных 12.05.2016 года между должником ООО «ДКЗ» в лице  временного управляющего ФИО6 и ООО «УралТаш», ООО  «Кирпичный завод» договоров подряда, а также заявлений ФИО2 от  24.11.2017 года о зачете встречных однородных требований на сумму 89 416  090,01 руб.  

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных  работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиками ООО  «Кирпичный завод», ООО «Уралташ» якобы были выполнены работы по всем  вышеперечисленным договорам на общую сумму 71 999 897,13 руб.  

Вместе с тем, в рамках досудебной экспертизы заключением эксперта   № 396/16-2017 от 29.01.2018, выполненным ООО «Региональное бюро  независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по обращению прокурора  Давлекановского района РБ установлено, что фактический объем ремонтно-восстановительных работ на объектах ООО «Давлекановский кирпичный  завод», расположенных по адресу: 

<

...>, был  произведен на сумму 23 998 446,43 руб.  

В последующем в рамках судебной экспертизы заключением эксперта  ООО «МЦСЭ» № 44/16.4-19 от 11.03.2020 также установлено, что стоимость  работ, которые были приняты от лица ООО «ДКЗ» внешним управляющим  ФИО6 у ООО «Кирпичный завод», ООО «Уралташ» является  завышенной, то есть фактический работы были выполнены на меньшую сумму,  чем это было указано в актах формы КС-2, справках о стоимости выполненных  работ формы КС-3, сметных расчетах. Так, в заключении эксперта ООО  «МЦСЭ» № 44/16.4-19 от 11.03.2020 года сделан вывод, что стоимость  подрядных работ, произведенных в 2016 году на тех же объектах  недвижимости, включая стоимость установленного оборудования, составила  57 757 480,08 руб.  

Суд апелляционной инстанции, принимает в качестве подтверждения  факта и объема выполненных работ заключение эксперта № 396/16-2017 от  29.01.2018, выполненное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и  оценки «Стандарт» по обращению прокурора Давлекановского района РБ,  поскольку эта экспертиза была проведена максимально близко к дате поведения  торгов и отражала реальное состояние объектов.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняет проведенную экспертизу ООО  «МЦСЭ» № 44/16.4-19 от 11.03.2020 года, поскольку она не подтвердила и не  опровергла предположения суда апелляционной инстанции о том, что  изменения в объекте оценки могли быть произведены и третьими лицами (не  должником) соответственно если улучшения (изменения) в объекте оценки  проедены третьими лицам, расходы не возможно отнести на должника.  

Оспариваемые сделки были заключены между внешним управляющим  должника ФИО6 и ООО «УралТаш», ООО «Кирпичный завод» на  сумму 71 999 897,13 руб., реальность выполненных работ подтверждена  заключением эксперта № 396/16-2017 от 29.01.2018, выполненное ООО  «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по  обращению прокурора Давлекановского района РБ на сумму 23 998 446,43 руб.  

71 999 897,13 руб. - 23 998 446,43 руб. = 48 001 450,70 руб., соответственно  суд апелляционной инстанции признает недействительными договоры № 1, № 2  от 12.05.2016 заключенные между внешним управляющим ООО  "Давлекановский кирпичный завод" ФИО6 и ООО "Кирпичный  завод", договоры № б/н, № 1, № 2 от 12.05.2016 заключенные между внешним  управляющим ООО "Давлекановский кирпичный завод" ФИО6 и  ООО "УралТаш" в части суммы превышения принятых ООО "Давлекановский  кирпичный завод" работ над суммой фактически выполненных работ ООО  "Кирпичный завод", ООО "УралТаш" в общем размере 48 001 450,70 руб.  

Как было указано выше, в последующем денежные средства от продажи  имущества должнику не поступили. Обязательства ФИО2 по оплате  имущества были погашены его уведомлением внешнему управляющему  должника ФИО6 о зачете встречных однородных требований.  

Данный зачет суд первой инстанции в определении от 26.09.2022 года  признал правомерным, что противоречит ст. 167 ГК РФ (погашение  отсутствующего, недействительного обязательства), ст. 134 Закона о  банкротстве, ст. 10 ГК РФ (внеочередное погашение реестровых и текущих  требований ФИО2 в ущерб имущественным требованиям других  кредиторов должника).  

Поскольку суд апелляционной инстанции признает недействительными  сделками, в части суммы превышения принятых ООО "Давлекановский  кирпичный завод" работ над суммой фактически выполненных работ ООО  "Кирпичный завод", ООО "УралТаш" в общем размере 48 001 450,70 руб., то  соответственно зачет в этой части является недействительным, поскольку  основании для зачета нет, нет реальных работ анан сумму (48 001 450,70 руб.,)  и соответственно зачет не возможен.  

Кроме того, зачет не возможен и на сумму 17 230 192,88 руб., погашение  реестровых требований ФИО2, поскольку зачет реестровых  требований (17 230 192,88 руб.,) против текущих (оплаты приобретенного на  торгах имущества) не может быть произведен в силу ст. 134 Закона о  банкротстве, ст. 10 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает  недействительным зачет от 24.11.2017 г. между внешним управляющим ООО  "Давлекановский кирпичный завод" ФИО6 и ФИО2 на  сумму 65 231 643,60 руб. (48 001 450,70 руб. это не подтвержденные работы  ООО "Кирпичный завод", ООО "УралТаш" + 17 230 192,88 руб.).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда  первой инстанции о том, что кредитором ФИО3 пропущен срок  исковой давности. 05.05.2016 года был утвержден план внешнего управления,  которым в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника  предусматривались восстановление и модернизация основного производства,  направленные на восстановление платежеспособности должника. В  последующем временным управляющим ФИО6 у указанных  подрядчиков были приняты работы на сумму договоров.  

При этом, как указано в обжалуемом определении, заключением эксперта   № 396/16-2017 от 29.01.2018 года, выложенным ОО «Региональное бюро  независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по обращению прокурора  Давлекановского района РБ установлено, что фактический объем ремонтно-восстановительных работ на объектах ООО «ДКЗ» был произведен на сумму 23  998 446,43 руб. Заключением судебного эксперта - ООО «МЦСЭ» № 44/16.4-19  от 11.03.2020 года (эксперт ФИО9) установлено, что стоимость работ,  которые были приняты внешним управляющим от лица должника у ООО  «Кирпичный завод» и ООО «Уралташ» является завышенной, то есть  

фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем это было указано  в актах КС-2 и справках КС-3.  

Таким образом, однозначно установлено, что фактически подрядные  работы изначально не были выполнены на заявленную сумму, и в сумме  фактически не выполненных, но принятых работ являются ничтожными  (мнимыми) сделками. Именно в этой части конкурсным кредитором  ФИО3 было заявлено о недействительности сделок. Соответственно  срок исковой давности по оспариванию данной части сделок не является  пропущенным при подаче заявлений об оспаривании договоров подряда  18.10.2018 года конкурсным кредитором ФИО3  

Таким образом, обжалуемое определение в данной части вынесено при  неправильном применении судом норм материального права, что привело к  принятию неправильного решения, в противоречии с материалами дела и  фактическими обстоятельствами, в том числе ранее установленными судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2,  изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.  

К рассматриваемому спору не подлежат применению п. 13, абз. 6 п. 29.3 и  п. 19.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, на которые  указывает апеллянт, поскольку судебными актами признаны  недействительными торги и последующая цепочка сделок купли-продажи  ввиду признания этих сделок мнимыми, а не сделками по удовлетворению  текущих платежей, сделками с предпочтением.  

При этом установлено со ссылкой на фактические обстоятельства, что при  совершении оспоренных сделок по отчуждению имущества должника на  основании уведомления от 04.05.2016 года ФИО2 отказался от  реализации предмета залога, чем утратил статус залогового кредитора.  

Соответственно к рассматриваемым отношениям не подлежат применению  все вышеуказанные положения.  

Кроме того, суд отклоняет довод о подтверждении стоимости  задолженности перед ФИО2 установленной судебной экспертизой  на сумму 57 757 480,10 руб., поскольку заключением эксперта № 396/16-2017 от  29.01.2018 установлено, что фактический объем ремонтно-восстановительных  работ на объектах ООО «Давлекановский кирпичный завод», расположенных  по адресу: 

<

...>, по состоянию на по состоянию на  19.12.2017 года (дата исследования, непосредственно после отчуждения  имущества должника) был произведен по спорным договорам на сумму 23 998  446,43 руб. Данная экспертиза выполнялась ООО «Региональное бюро  независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по обращению прокурора  Давлекановского района РБ с распиской эксперта в предупреждении об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Стоимость работ на сумму 57 757 480,10 руб. была определена при осмотре  объектов в 2020 году. И экспертом указано, что объем произведенных работ  определен осмотром, а давность производства работ определена по  представленным документам о закупке материалов и принятии работ. При этом  

исполнительная документация не представлена. То есть достоверно  установленным данным заключением можно считать объем работ,  произведенных по состоянию на 2020 год, но не давность производства данных  работ.  

Соответственно сопоставление результатов данных экспертиз позволяет  утверждать, что на 19.12.2017 года стоимость произведенных работ и  возможных текущих требований ФИО2 к должнику не могла  превышать 23 998 446,43 руб.  

В рамках досудебной экспертизы заключением эксперта № 396/16-2017 от  29.01.2018, выполненным ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и  оценки «Стандарт» по обращению прокурора Давлекановского района РБ  установлено, что фактический объем ремонтно-восстановительных работ на  объектах ООО «Давлекановский кирпичный завод», расположенных по адресу:  

<

...>, был произведен на сумму 23 998 446,43 руб.  

В последующем в рамках судебной экспертизы заключением эксперта  ООО «МЦСЭ» № 44/16.4-19 от 11.03.2020 также установлено, что стоимость  работ, которые были приняты от лица ООО «ДКЗ» внешним управляющим  ФИО6 у ООО «Кирпичный завод», ООО «Уралташ» является  завышенной, то есть фактический работы были выполнены на меньшую сумму,  чем это было указано в актах формы КС-2, справках о стоимости выполненных  работ формы КС-3, сметных расчетах. Экспертом установлена следующая  стоимость выполненных работ в сумме 57 757 480.08 руб.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняет проведенную экспертизу ООО  «МЦСЭ» № 44/16.4-19 от 11.03.2020 года, поскольку она не подтвердила и не  опровергла предположения суда апелляционной инстанции о том, что  изменения в объекте оценки могли быть произведены и третьими лицами (не  должником) соответственно если улучшения (изменения) в объекте оценки  проедены третьими лицам, расходы не возможно отнести на должника.  

При этом непосредственно после совершения сделок по отчуждению  имущества завода ФИО2 они были выполнены на сумму, не  превышающую 23 998 446,43 руб. , поскольку последующие изменения объема  работ производились после отчуждения имущества должником и расходы на их  проведение не могут быть отнесены на должника и его текущие обязательства.  

В материалы дела поступило заключение эксперта-оценщика ФИО10, согласно которого рыночная стоимость недвижимого имущества на  01.11.2017 года составляла 54 239 000 руб. Так, в заключении эксперта ООО  «МЦСЭ» № 44/16.4-19 от 11.03.2020 года сделан вывод, что стоимость  подрядных работ, произведенных в 2016 году на тех же объектах  недвижимости, включая стоимость установленного оборудования, составила 57  757 480,08 руб.  

То есть стоимость заявленных ремонтных работ (части, без учета  заявленных работ по дренажной системе) превышает рыночную стоимость  всего комплекса недвижимости завода, также установленная экспертом  стоимость существенно отличается от стоимости имущества на момент  продажи (90 млн. по договорам купли-продажи).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимает в качестве  подтверждения факта и объема выполненных работ заключение эксперта   № 396/16-2017 от 29.01.2018, выполненное ООО «Региональное бюро  независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по обращению прокурора  Давлекановского района РБ, поскольку эта экспертиза была проведена  максимально близко к дате поведения торгов и отражала реальное состояние  объектов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,  суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта  4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В качестве последствий недействительности торгов суд апелляционной  инстанции применяет последствия в виде обязания ФИО7, ООО «СУ   № 4», ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества «ДКЗ»  оспоренное недвижимое и движимое имущество.  

Суд апелляционной инстанции восстанавливает задолженность ООО  "Давлекановский кирпичный завод" перед ФИО2 в размере 28 890  556,40 руб., которая складывается из следующего: 186 000,00 руб. это  уплаченный третейский сбор + 23 998 446,43 руб. это фактически выполненные  

работы, подтвержденные заключением эксперта № 396/16-2017 от 29.01.2018,  выполненным ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки  «Стандарт» по обращению прокурора Давлекановского района + 4 706 110,00  руб. это сумма задатка, который внес ФИО2 для участия в торгах.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.09.2022 по делу № А07-24739/2014 подлежит отмене.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022  по делу № А07-24739/2014 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу  ФИО3 – удовлетворить.  

Заявление ФИО3 о признании договоров недействительными,  удовлетворить частично.  

Признать недействительными договоры № 1, № 2 от 12.05.2016  заключенные между внешним управляющим ООО "Давлекановский  кирпичный завод" ФИО6 и ООО "Кирпичный завод", договоры № б/н,   № 1, № 2 от 12.05.2016 заключенные между внешним управляющим ООО  "Давлекановский кирпичный завод" ФИО6 и ООО "УралТаш" в  части суммы превышения принятых ООО "Давлекановский кирпичный завод"  работ над суммой фактически выполненных работ ООО "Кирпичный завод",  ООО "УралТаш" в общем размере 48 001 450,70 руб.  

Признать недействительным зачет от 24.11.2017 г. между внешним  управляющим ООО "Давлекановский кирпичный завод" ФИО6 и  ФИО2 на сумму 65 231 643,60 руб.  

Применить последствия недействительности торгов, проведенных в  форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Давлекановский  кирпичный завод" от 01.11.2017, договора купли-продажи недвижимого  имущества от 01.11.2017 между ООО "Давлекановский кирпичный завод" и  ФИО2, договора купли-продажи ГАЗ 3307, г/н С0890А02 от  01.11.2017 между ООО "Давлекановский кирпичный завод" и ФИО2, договора купли-продажи производственного оборудования от 01.11.2017  между ООО "Давлекановский кирпичный завод" и ФИО2, договора  купли-продажи ЗИЛ ММ3 555, г/н С791ВУ02 от 01.11.2017 между ООО  "Давлекановский кирпичный завод" и ФИО2, договора купли-продажи МАЗ 5551, г/н 

<

***> от 01.11.2017 между ООО  

"Давлекановский кирпичный завод" и ФИО2, договоар купли-продажи кранов козловых 3 ед. от 01.11.2017 между ООО "Давлекановский  кирпичный завод" и ФИО2, договора купли-продажи  железнодорожных путей от 01.11.2017 между ООО "Давлекановский  кирпичный завод" и ФИО2, договора купли-продажи нежилого  здания от 08.05.2018 между ФИО2 и ООО "Строительное  управление N 4", договора купли-продажи недвижимого имущества от  21.06.2018 между ФИО2 и ФИО7, и  

- обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО  "Давлекановский кирпичный завод" следующее имущество: водонапорную  башню, 28,9 кв. м, кад. N 02-04-04/003/2005-177; склад ГСМ, 39,7 кв. м, кад. N  02-04-04/003/2005-181; дробильный цех, 406,5 кв. м, кад. N 02-04-04/003/2005- 179; шихтозапасник, 725,1 кв. м, кад. N 02-04-04/003/2005-182;  трансформаторная, 73,4 кв. м, кад. N 02-04-04/003/2005-180; производственный  цех, 14 532,7 кв. м, кад. N 02-04-04/003/2005-057; столярный цех, 84,2 кв. м, кад.  N 02-04-04/003/2005-058; артскважина N 2,23,9 кв. м, кад. N 02-04-04/003/2005- 055; склад, 339,7 кв. м, кад. N 02-04-04/003/2005-056; склад, 142,3 кв. м, кад. N  02-04-04/003/2005-059; артскважина N 1,16,4 кв. м, кад. N 02-04-04/003/2005- 054; контора, 372,5 кв. м, кад. N 02-04-04/003/2005-051; гараж, 768,2 кв. м, кад.  N 02-04-04/003/2005-053; проходная, 10,9 кв. м, кад. N 02-04-04/003/2005-178;  земельный участок, адрес - 

<

...> кв. м,  кад. N 02:71:010205:4, назначение: под промышленные предприятия, находится  на землях населенных пунктов;  

- обязать ООО «Строительное управление № 4» возвратить в конкурсную  массу ООО "Давлекановский кирпичный завод" следующее имущество:  административно-бытовое здание, 1517,8 кв. м, кад. N 02-04-04/003/2005-052;  

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО  "Давлекановский кирпичный завод" следующее имущество: транспортное  средство ГАЗ 3307, г/н С0890А02; вентилятор ВЦ47620, инв. N 079-01 Ц;  автомат резки кирпича СМК-163, инв. N 074-01Ц; вентилятор ДН-17750, инв. N  079-02Ц; вентилятор Ц4-70N 8, инв. N 079-04Ц; гидротолкатель вагонеток СМ101, инв. N 081-01Ц; гидротолкатель вагонеток, инв. N 081-02Ц; глиномешалка  СМК-125, инв. N 082-02Ц; дымосос ДН-12,5, инв. N 084-01Ц; вальцы грубого  помола СМ-1198, инв. N 078-01Ц; вальцы тонкого помола СМ-1096, инв. N 079- 05Ц; дымосос ДН-16, инв. N 084-02Ц; конвейер ленточный, инв. N 085-01Ц;  насос вакуумный ВВН-12, инв. N 088-01Ц; площадка СМ-148, инв. N 091-01Ц;  тележка эл. передач (3 ед.), инв. N 095-04Ц, 095-05Ц, 095-03Ц; пресс СМК-325,  инв. N 093-01Ц; толкатель ТКД-101, инв. N 103-01ЛС; печь тоннельная N 1,  инв. N 090-01Ц; транспортное средство ЗИЛ ММ3 555, г/н С791ВУ02;  транспортное средство МАЗ 5551, г/н 

<

***>; кран козловой, пролет 12,5  м, высота подъема 6 м, 3 т., 3 ед.; сооружение - железнодорожные подъездные  пути. Протяженность - 334 м, литер 1, расположенное по адресу: 

<

...>, инв. N 2820, номер объекта  02-04-04/003/2006-240.  

Восстановить задолженность ООО "Давлекановский кирпичный завод"  

перед ФИО2 в размере 28 890 556,40 руб.  

Взыскать с ООО "Кирпичный завод" в пользу ФИО3 1 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с ООО "УралТаш" в пользу ФИО3 1 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда ФИО3 денежные средства в размере 248 520  руб., оплаченные по платежному поручению № 68 от 06.12.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова