АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело № А33-9672/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУШИ Зеленогорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУШИ Зеленогорск» (далее – ответчик) о взыскании убытков за не возвращенное и поврежденное оборудование в размере 24 892 руб. 38 коп. (в уточненной редакции, принятой судом определением от 24.05.2022).

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу (направлено через систему «Мой Арбитр» 16.06.2022).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» (поставщик) и ООО «СУШИ Зеленогорск» (покупатель) был заключен договор поставки № 364, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать покупателю в собственность товар (разливное пиво, газ), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2. договора, товар поставляется покупателю в многооборотной таре (кегах, баллонах, поддонах). Многооборотная тара должна соответствовать установленным в РФ стандартам и нормативно-технической документации и обеспечивать, при условии надлежащего обращения, сохранность товара при транспортировке. Порядок возврата покупателем многооборотной тары установлен настоящим договором.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что 3.3. при поставке каждой следующей партии товара покупатель обязуется возвратить освободившуюся многооборотную тару предыдущих партий товара. Многооборотная тара вывозится тем же транспортом, каким поставщик поставляет партию товара, за счет поставщика.

В силу пункта 3.5. договора, многооборотная тара принимается поставщиком к возврату в чистом и пригодном для дальнейшего использования состоянии. Тара, находящаяся в непригодном для дальнейшего использования состоянии поставщиком не принимается.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что если покупатель не вернул поставщику многооборотную тару в срок, установленный в пунктом 3.3. настоящего договора, или тара не принята поставщиком в соответствии с условиями пункта 3.5. настоящего договора, а также в случаях повреждения, уничтожения, либо утраты покупателем многооборотной тары, подлежащей возврату поставщику, покупатель выплачивает поставщику стоимость тары, указанную в товаросопроводительных документах, за каждую невозвращенную или непринятую поставщиком кегу в течение трех рабочих дней с даты выставления поставщиком счета.

Согласно пункту 4.1. в целях совместной реализации условий настоящего договора поставщик по заявке покупателя передает покупателю оборудование для розлива пива (колонки, охладители, пеногасители, редукторы, замки и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, наименование, количество и стоимость каждой единицы оборудования содержатся в акте приема-передачи. Указанные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

В пункте 4.7. договора согласовано, что поставщик вправе потребовать возврата оборудования или выплаты стоимости оборудования в случаях, когда:

- нарушены условия о разрешенном использовании оборудования (пункты 4.3., 4.4. настоящего договора);

- оборудование неправильно эксплуатируется или хранится;

- оборудование утрачено по любым основаниям.

Согласно пункту 4.8. договора, по окончании срока действия настоящего договора покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия настоящего договора, в комплектном и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Согласно накладной на отпуск материалов № 3838 от 29.06.2018 поставщиком покупателю передано следующее оборудование:

- редуктор СО2 мм, на 2 выхода (возвратная тара) - 1 шт., стоимостью 2 631,19 руб.

Согласно накладной на отпуск материалов № 3599 от 21.06.2017 поставщиком покупателю передано следующее оборудование:

- колонна «Cobra», 2 с.п., хром (возвратная тара) - 1 шт., стоимостью 2 590,06 руб.

- колонна «Cobra», 1 с.п. хром, (возвратная тара) - 1 шт., стоимостью 2 055,64 руб. 

- медальон круглый (хром) (возвратная тара) - 3 шт., стоимостью 1582,44 руб. 

- устройство для розлива пива «Пегас»+Clip (возвратная тара) - 3 шт., стоимостью 9 228,36 руб.

- заборная головка тип А (возвратная тара) - 2 шт., стоимостью 2 844,46 руб.

- каплесборник пластиковый (возвратная тара) - 1 шт., стоимостью 209,34 руб.

- редуктор СО2 мм, на 1 выход (возвратная тара) - 1 шт., стоимостью 1 508,54 руб.

Согласно накладной на отпуск материалов № 3600 от 21.06.2017 поставщиком покупателю передано следующее оборудование:

- охладитель Буран 2 с.п. (возвратная тара) - 1 шт., стоимостью 12 375,24 руб.

- колонна «Cobra», 2 с.п., хром (возвратная тара) - 1 шт., стоимостью 2 590,06 руб.

- медальон круглый (хром) (возвратная тара) - 2 шт., стоимостью 1 054,96 руб.

- устройство для розлива пива «Пегас»+Clip (возвратная тара) - 2 шт., стоимостью 6 152,24 руб.

- заборная головка тип А (возвратная тара) - 2 шт., стоимостью 2 844,46 руб.

- редуктор СО2 мм, на 1 выход (возвратная тара) - 1 шт., стоимостью 1 508,54 руб.

- каплесборник пластиковый (возвратная тара) - 1 шт., стоимостью 209,34 руб.

- крионис универсальный 30 л. (возвратная тара) - 2 шт., стоимостью 6 150,68 руб.

Общая стоимость переданного поставщиком покупателю оборудования составляет 55 535 руб. 55 коп.

Оборудование получено покупателем, что подтверждается подписью ответственных сотрудников ответчика на вышеуказанных накладных.

05.03.2021 истцом в одностороннем порядке подписан акт об утрате части оборудования.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 12 от 02.02.2022 с просьбой вернуть переданное оборудование. Претензия получена нарочно директором закупок покупателя ФИО1 09.02.2022, однако требования истца добровольно в полном объеме не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично возвратил истцу следующее оборудование:

- колонна «Cobra», 2 с.п,, хром (возвратная тара) - 1 шт., стоимостью 2 590,06 руб. 

- медальон круглый (хром) (возвратная тара) - 2 шт., стоимостью 1 054,96 руб. 

- устройство для розлива пива «Пегас»+Clip (возвратная тара) - 2 шт., стоимостью  6 152,24 руб.

- Заборная головка тип А (возвратная тара) - 2 шт., стоимостью 2 844,46 руб.,

что подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке документом, поименованным «возврат от покупателя №1385 от 06.05.2022». 

Таким образом, по состоянию на 16.05.2022, в соответствии с уточненным расчетом задолженности стоимость переданного ответчику и не возвращенного оборудования составила 20 743 руб. 65 коп. без НДС и 24 892 руб. 38 коп. с НДС 20 %.

С учетом принятых судом уточнений, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования в размере 24 892 руб. 38 коп. с НДС 20 %.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 19.06.2017 № 364 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт передачи поставщиком покупателю оборудования на общую сумму 55 535 руб. 55 коп. подтверждается представленным в материалы дела накладными на отпуск материалов и не оспаривается сторонами.

По состоянию на 16.05.2022, в соответствии с уточненным расчетом задолженности стоимость переданного ответчику и не возвращенного оборудования составила 20 743 руб. 65 коп. без НДС и 24 892 руб. 38 коп. с НДС 20 %.

С учетом принятых судом уточнений, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования в размере 24 892 руб. 38 коп. с НДС 20 %.

Согласно пункту 1.2. договора, товар поставляется покупателю в многооборотной таре (кегах, баллонах, поддонах). Многооборотная тара должна соответствовать установленным в РФ стандартам и нормативно-технической документации и обеспечивать, при условии надлежащего обращения, сохранность товара при транспортировке. Порядок возврата покупателем многооборотной тары установлен настоящим договором.

В пункте 3.3. договора стороны установили, что 3.3. при поставке каждой следующей партии товара покупатель обязуется возвратить освободившуюся многооборотную тару предыдущих партий товара. Многооборотная тара вывозится тем же транспортом, каким поставщик поставляет партию товара, за счет поставщика.

В силу пункта 3.5. договора, многооборотная тара принимается поставщиком к возврату в чистом и пригодном для дальнейшего использования состоянии. Тара, находящаяся в непригодном для дальнейшего использования состоянии поставщиком не принимается.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что если покупатель не вернул поставщику многооборотную тару в срок, установленный в пунктом 3.3. настоящего договора, или тара не принята поставщиком в соответствии с условиями пункта 3.5. настоящего договора, а также в случаях повреждения, уничтожения, либо утраты покупателем многооборотной тары, подлежащей возврату поставщику, покупатель выплачивает поставщику стоимость тары, указанную в товаросопроводительных документах, за каждую невозвращенную или непринятую поставщиком кегу в течение трех рабочих дней с даты выставления поставщиком счета.

Факт невозврата оборудования ответчиком в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании стоимости невозвращённого ответчиком оборудования.

Поскольку переданное ответчику оборудование не возвращено истцу, у истца возникли убытки вследствие утраты ответчиком его имущества (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость оборудования определена в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере расходов, которые истец понес (реальный ущерб), с учетом того, что в нарушение условий спорного договора ответчик не вернул истцу многооборотную тару в срок.

Судом установлено, что во всех представленных в дело накладных на отпуск материалов в рамках спорного договора, в стоимость передаваемого оборудования не включен налог на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость не являлась частью стоимости оборудования, переданного поставщиком  покупателю по договору поставки от 19.06.2017 № 364.

Между тем, заявленная с учетом уточнений сумма убытков ошибочно исчислена истцом с учетом НДС. Суд, учитывая положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма налога на добавленную стоимость, начисленная на стоимость утраченного товара, подлежит ему возмещению в виде налоговых вычетов, признает, что включение в размер убытков налога на добавленную стоимость повлечет неосновательное обогащение истца за счет причинителя вреда (ответчика).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления на сумму убытков (стоимости невозвращенного/поврежденного оборудования) НДС и отнесения указанной суммы НДС к убыткам.

Кроме того, взыскание указанной суммы не является реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, следовательно, начисление на стоимость оборудования и взыскание в пользу истца НДС, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пункте 3.6. договора стороны установили, что покупатель выплачивает поставщику стоимость тары, указанную в товаросопроводительных документах, также принимая во внимание, что в самих накладных на отпуск материалов в рамках спорного договора в стоимость передаваемого оборудования не включен НДС, суд определяет подлежащую возмещению сумму убытков в размере 20 743 руб. 65 коп., что соответствует указанной истцом в уточненном расчете стоимости оборудования без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 743 руб. 65 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенного и результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУШИ Зеленогорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 743 руб. 65 коп. убытков, взыскать 1 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

И.С. Нечаева