Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

                                Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12818/2017

город Брянск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 04.09.2017 №0041/1000/0599 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Прокуратура Брянской области, Прокуратура Советского района г. Брянска

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 01.08.2017), 

от административного органа: ФИО4 – государственный инспектор (доверенность №18 от 09.01.2018),

от третьих лиц: от Прокуратуры Советского района г. Брянска: ФИО5 –помощник прокурора (доверенность №27/2018 от 24.01.2018), от Прокуратуры Брянской области – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 0041/1000/0599 от 04.09.2017.

 Административный орган с заявленным требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя Прокуратуры Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек №АСС-32-131201 от 19.01.2009, сроком действия – бессрочно.

 Прокуратурой Советского района г.Брянска в период с 27.06.2017 по 05.07.2017 проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму в отношении ИП ФИО2

При проведении проверки было выявлено неисполнение заявителем требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившихся в: не проведении оценки уязвимости транспортных средств; в не разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств; не проведении проверки лиц, допущенных к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности на предмет наличия, либо отсутствия соответствующих ограничений.

Указанные нарушения отражены в акте от 05.07.2017.

05.07.2017 заместителем прокурора Севского района г.Брянска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Данное постановление, в соответствии со статьями 23.33, 29.5 КоАП Российской Федерации, было направлено в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела, в присутствии предпринимателя, административный орган вынес постановление №0041/1000/0599 о назначении административного наказания от 04.09.2017, которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Суд, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1. КоАП Российской Федерации образует  неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ). 

Пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 16-ФЗ  порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона № 16-ФЗ  оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора; результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 апреля 2010 года № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - Приказ от 12.04.2010 № 87) оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства (далее - оценка уязвимости) проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно  пункту 3 Приказа от 12.04.2010 № 87 в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется: изучение технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования).

Результатом является описание технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования), определение границ зоны безопасности и перечня критических элементов объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ  на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.05.2013 № 178, установлено, что Росавтодор оказывает государственную услугу по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии №АСС-32-131201 от 19.01.2009 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит 5 транспортных средств (автобусов), 99 транспортных средств используются предпринимателем на основании договоров аренды. По гражданско-правовым договорам привлечено к работе 105 водителей. При таких обстоятельствах ИП ФИО2  является субъектом транспортной инфраструктуры. 

Следовательно, ИП ФИО2 оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на предпринимателя как на субъекта транспортной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Федерального дорожного агентства от 19.04.2016 №1486 транспортным средствам предпринимателя присвоена вторая категория.

Судом установлено, что предпринимателем на основании результатов проведенной оценки уязвимости разработан план транспортной безопасности. Однако, доказательств утверждения указанного плана Федеральным дорожным агентством материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено, что свидетельствует о нарушении предпринимателем нарушение части 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ.

Кроме того, в нарушение подпункта 11 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 не проводится проверка лиц, допущенных к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств (водители транспортных средств) в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, ИП ФИО2, как субъект транспортной инфраструктуры, не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению транспортной безопасности, что выразилось в нарушении указанных требований.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем  изложенных требований законодательства о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку совершенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. 

Обосновывая свою позицию заявитель указывал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой Советского района г.Брянска при проведении в отношении предпринимателя проверки.

Так заявитель указывал на отсутствие правовых оснований для проведения проверки, и, как следствие, незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017.

Изложенный довод суд отклоняет, так как Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации) в порядке, установленном в статье 28.4 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

При этом проверки исполнения законов проводятся как на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), так и других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона № 2202-1; пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»).

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для вынесения заместителем прокурора Советского района г.Брянска  05.07.2017 постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации, явился вывод о нарушении предпринимателем требований законодательства в сфере транспортной безопасности. 

К указанному выводу административный орган пришел при изучении  документов, представленных 05.07.2017 лично предпринимателем в прокурору Советского района г.Брянска, а не в ходе проведения иных проверочных мероприятий, на которые ссылался заявитель, в связи с чем, заявленный предпринимателем довод не может быть принят судом во внимание.

Применительно к изложенному суд отклоняет и довод об отсутствии в электронном виде сведений о проведении проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в настоящем случае.

Также суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у административного органа полномочий на вынесение оспариваемого постановления, сделанный на основании отсутствия указания в перечне субъектов РФ, входящих в состав Центрального федерального округа, Брянской области в пункте 1.1 Положения об УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.08.2014 года №АК-803ФС.

Отсутствие указания на включение в состав субъектов РФ, входящих в Центральный федеральный округ, Брянской области в данном случае суд расценивает как опечатку, не свидетельствующую об изменении приказом Минтранса РФ административного деления РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного постановления по существу.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде наложения административного штрафа в размере  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации наказание в виде предупреждения не предусмотрено, правонарушение совершено предпринимателем впервые.

При этом, суд учитывает, что совершенное не привело к причинению вреда объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, не входит в перечень правонарушений, к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации исключено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания и применить на основании части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации  к заявителю меру административной ответственности в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

В остальной части (признанию незаконным и отмене постановления в полном объеме) заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 04.09.2017 №0041/1000/0599 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в части назначения штрафа, заменив санкцию - предупреждением.

В остальной части постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 04.09.2017 №0041/1000/0599 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.