АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22277/2018

г. Ярославль

03 апреля 2019 года

резолютивная часть решения принята  19 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эталон» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   383101  рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 ( до перерыва)

от ответчика – ФИО3 директор по паспорту (до перерыва) 

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Управление городского хозяйства» обратилось в суд с иском к  ООО   ПСК «Эталон» о   взыскании   штрафа в размере 383101.00  рублей, возмещении судебных расходов. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту был начислен штраф. При этом под штраф был начислен за каждое указанное в актах нарушение, отдельно за ненадлежащую уборку тротуаров, очистку дорог и остановочных комплексов. Штраф за ненадлежащее обслуживание дорог, не подлежащих уборке в рамках контракта, на ответчика не накладывался. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что выявленные в соответствии с актом  от 10.05.2018 г.  недостатки были устранены в срок до 14.05.2018г., о чем истец был уведомлен письмами. Настаивал на том, что указанные в акте от 10.08.2018 г. недостатки документально не подтверждены. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен контракт № 51 от 30.03.2018 г., по выполнению работ по летнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа город Рыбинск по дорожному участку №3, в соответствии со сметой (приложение №1 к Контракту), техническим заданием (приложение №2 к Контракту), перечнями объектов (приложения №3, №4, №5, №6, №,7 №8, №9, №10 к Контракту), стоимость работ 2554006,67 рублей. 

Согласно п.6.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042: 76620,20 рублей.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений контракта о предмете контракта (п.1.1, 3.4.1, 3.4.2 контракта) следует, что подрядчик принял на себя одно неделимое и неразрывное обязательство, которое состояло в надлежащей уборке и очистке проезжих частей определенных контрактом дорог и их инфраструктуры, которые в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности..» представляют из себя единое целое.  Данное обязательство по смыслу контракта ни с точки зрения предмета, ни с точки зрения оплаты, ни с точки зрения ответственности не делится на различные части в виде уборки тротуаров, проезжих частей, остановочных комплексов. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по очистке хотя- бы одного объекта обязательство в целом считается исполненным ненадлежащим образом. 

В связи с этим, выявленные в один день недостатки в содержании дорог свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в целом по контракту именно в этот день и являются основанием для наложения на ответчика одного штрафа. Взыскание дважды или трижды штрафа за одно нарушение в силу действующего законодательства невозможно.

Возможность наложения штрафа за нарушение условных частей единого обязательства в виде надлежащего содержания проезжих частей, тротуаров, отдельных объектов и так далее контрактом не предусмотрена.   

Соответственно, в рассматриваемой ситуации может быть наложен на ответчика дважды, в соответствии с выявленными недостатками, наличие которых подтверждается актами от 10 мая и 10 августа 2018 года. С учетом того, что указанные акты были подписаны ответчиком без разногласий доводы ответчика о том, что факт нарушения обязательств истцом не доказан судом отклоняются, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду ответчиком не представлено.     

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  153240,40 рублей (76 620,20 рублей * 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафной неустойки суд не усматривает. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эталон» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» денежные средства в размере 153240,40 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4265 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.