ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13354/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 года

15АП-16275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу                №А32-13354/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис»

о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (далее – истец, общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора аренды от 07.03.2015 за период с 22.03.2016 по 24.04.2018 в размере 191 857 рублей 45 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 756 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательств по поставке товара на основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7). Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А32-17722/2016.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2015 между ООО «ЮгЭлектроСвязь» (арендодатель) и ООО «Транссервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества без номера, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: - часть земельного участка №5, площадью 90 кв.м, под стоянку техники; - часть земельного участка №11, площадью 90 кв.м, под стоянку самоходной техники; - часть земельного участка №9, площадью 518 кв.м, под стоянку техники; - часть земельного участка №8, площадью 2 303 кв.м, под плодовыми деревьями; - часть земельного участка №10, площадью 67,5 кв.м, под РБУ; - навес №2, площадью 68,25 кв.м, площадью 120 кв.м, для хранения комплектующих; - навес №3, площадью 120 кв.м, для хранения бентонита; - строение с бытовыми помещениями №4, площадью 44,64 кв.м; - бокс №1, площадью 32,48 кв. м; - здание утятника №6, площадью 54 кв.м;              - здание свинарника №7, площадью 27,5 кв.м; - часть помещения №12 под офисное помещение, площадью 4 кв.м.

Части земельного участка с расположенными на нем вышеуказанными объектами недвижимости, являются частями земельного участка общей площадью 15 253 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0606006:303, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2016 по делу №А32-17722/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 07.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 102 137 рублей 29 копеек.

Как указывается истцом, ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по уплате задолженности, установленной в рамках дела                      №А32-17722/2016, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 24.04.2018 в сумме 191 857 рублей 45 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его методологически неверным. Суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленную истцом сумму. Истцом предъявлен к взысканию размер процентов меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленной истцом сумме 191 857 рублей 45 копеек.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что имеются обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение обязательств по поставке товара на основании пункта 47 постановления №7 .  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления №7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А32-17722/2016, подлежат отклонению, поскольку требования истца о взыскании процентов основаны на неисполнении обязательств по договору аренды от 07.03.2015 и не являются требованием о взыскании процентов за неисполнение судебного акта. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, а указанный судебный акт не изменяет срока исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Довод ответчика о нахождении в предбанкротном состоянии правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку тяжелое финансовое положение не может являться основанием для неисполнения обязательств в рамках договора аренды недвижимого имущества от 07.03.2015 б/н.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу                №А32-13354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова