ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140460/2023

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 29 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Банк Интеза»

к ООО «Аэлита»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании штрафа по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2020 и по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2020 за неисполнение в период с 01.10.2021 по 31.03.2023 обязанности обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовый оборот по своим счетам, открытым в АО «Банк Интеза», в сумме 623 008 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражения на отзыв истца, поданные ответчиком 11.03.2024, не подлежат приобщению к материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.08.2020 между АО «Банк Интеза» (Банк) и ООО «Аэлита» (заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор-1), в соответствии с условиями которого Банк 14.08.2020 предоставил ответчику кредит в размере 17 592 400 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика № 40702810610090004351 за 14.08.2020, выпиской по ссудному счету № 45208810110000002601 за 14.08.2020.

Согласно п. 2.2.1. Кредитного договора-1 ответчик, в свою очередь, обязался в течение срока действия Кредитного договора-1 обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовый оборот по своим расчетным счетам, открытым в Банке, в размере не менее 18 000 000 руб., начиная с первого полного календарного квартала после предоставления кредита. При расчете суммы оборотов также учитываются обороты по счетам ИП ФИО1, открытым в Банке.

Как следует из п. 4.3. Кредитного договора-1, при нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. Кредитного договора-1, он уплачивает Банку штраф в размере 1 % от суммы кредита за каждый выявленный случай такого нарушения.

15.12.2020 между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор  № 

<

***> (далее – Кредитный договор-2), в соответствии с условиями которого, Банк 17.12.2020 предоставил ответчику кредит в размере 5 116 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика                                   № 40702810610090004351 за 17.12.2020, выпиской по ссудному счету                     № 45208810510000002609 за 17.12.2020.

Согласно п. 2.2.1. Кредитного договора-2 ответчик обязался в течение срока действия Кредитного договора обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовый оборот по своим расчетным счетам, открытым в Банке, в размере не менее 22 500 000 рублей, начиная с первого полного календарного квартала после предоставления кредита. При расчете суммы оборотов также учитываются обороты по счетам ИП ФИО1, открытым в Банке.

Как следует из п. 4.3. Кредитного договора-2, при нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. Кредитного договора-2, он уплачивает Банку штраф в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый выявленный случай такого нарушения.

Общая сумма предоставленного Банком финансирования ответчику по двум Кредитным договорам составила 22 708 400 руб.

Объем оборотов, которые должны поддерживаться ответчиком по счетам в Банке в соответствии с условиями Кредитных договоров, составляет 22 500 000 руб.

Как следует из представленных банком выписок, в период с 01.10.2021 по 31.03.2023 ответчиком в каждом из кварталов, входящих в указанный период, были нарушены условия п. 2.2.1. Кредитного договора-1, что, по мнению Банка, является основанием для возложения на ответчика штрафа в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 175 924 руб., за каждое событие нарушения, в сумме 1 055 544 руб.

По Кредитному договору-2 в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 ответчиком в каждом из кварталов, входящих в указанный период были нарушены условия п. 2.2.1. Кредитного договора -2, что, как указывает истец, является основанием для возложения на ответчика штрафа в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 25 580 руб. за каждое событие нарушения, а всего 127 900 руб.

Общая сумма штрафов, подлежащих уплате ответчиком в связи с допущенными нарушениями условий двух Кредитных договоров, составляет          1 183 444 руб.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование 25.10.2022 исх. № ДО-ПТРВ/10/2250, оставлено последним без удовлетворения, истец, самостоятельно снизив размер штрафа до 623 008 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 421, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», разъяснениями, содержащимися в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями договора, заключенного между сторонами, суды установили, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление в кредитных договорах условий о финансовых ковенантах; условия кредитных договоров (п.п. 2.2.1.) не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора, не являются злоупотреблением правом со стороны Банка, не направлены на ограничение правоспособности ответчика, договоры содержат прямое, буквально и однозначно сформулированное обязательство ответчика поддерживать обороты именно на счетах, открытых в АО «Банк Интеза», а предложенное ответчиком толкование прямо противоречит содержанию рассматриваемых пунктов договоров; расчет, представленный истцом, является верным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы штрафа, учитывая, что размер штрафов по обоим кредитным договорам снижен истцом самостоятельно до суммы 623 008 руб., суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание спорного штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды, установив, что в ответ на требования Банка об уплате штрафа ответчик в качестве обоснования неисполнения обязанности по поддержанию кредитовых оборотов по счету указал на то, что условия банковского обслуживания не являются для ответчика комфортными, пришли к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по поддержанию кредитовых оборотов по счету и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом, какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о создавшейся для ответчика объективной невозможности исполнения принятых им на себя своей волей обязательств, ответчиком не приведены, доказательств того, что неисполнение им своих обязательств произошло по вине Банка, не представлены.

Установив, что договор банковского счета был заключен с Ответчиком 31.07.2020, на момент заключения Кредитного договора-1 (14.08.2020) ответчик располагал условиями банковского обслуживания, соответственно, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие ответчиком решения о согласии либо несогласии с пунктами Кредитных договоров, устанавливающими обязательства ответчика по поддержанию оборотов по счетам, были известны ответчику на момент заключения таких Кредитных договоров, пришли к выводу, что воля ответчика на получение кредитов на указанных условиях Кредитных договоров подтверждена фактом их заключения, получения и распоряжения кредитом по своему усмотрению. При несогласии с условиями Кредитных договоров, в том числе при несогласии с обязанностью поддерживать по счетам кредитовые обороты в установленном размере, ответчик был вправе отказаться от их заключения; подписав же Кредитные договоры ответчик тем самым добровольно согласился с их условиями, при этом ни в состоянии крайней нужды, ни в зависимости от Банка, которые вынудили бы заключить договоры вопреки воле ответчика, он не находился.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-140460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                              Н.Н. Колмакова