ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7192/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.05.2023, ФИО3 – по доверенности от 02.05.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – по доверенности от 10.11.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36138/2023) закрытого акционерного общества «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А21- 7192/2023 (судья Залужная Ю.Д.),

по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины»

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград»;

третьи лица: 1) акционерное общество «ТЭК-ТОРГ»; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 3) ФИО5; 4) общество с ограниченной ответственностью Сельхозбалт»; 5) судебный пристав ФИО6; 6) Администрация Советского городского округа;

о признании недействительными торгов, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Управление), Обществу с ограниченной ответственностью «Эдис – Калининград» (далее – Компания) в Калининградской области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер по делу в виде: 

– запрета Компании осуществлять действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащему в настоящее время ООО «Сельхозбалт» на праве собственности объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м. , 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 № 139;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенный по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 № 139; 

– запрета Отделению по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области распределение в пользу взыскателей денежных средств, вырученных от реализации имущества по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона от 30.05.2023г. по реализации принадлежащего ООО «СельхозБалт» объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м,65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 № 139.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии в суд первой инстанции поступили заявления Компании и ФИО5 об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 25.08.2023 обеспечительные меры, принятые определение от 19.06.2023 отменены.

Общество, считая вышеозначенный судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, просил определение от 25.08.2023 отменить, в удовлетворении соответствующих ходатайств Компании и ФИО5 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

 В судебном заседании представитель Общества уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что обжалует определение суда первой инстанции только в части необоснованной отмены обеспечительных мер в виде: 

– запрета Компании осуществлять действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащему в настоящее время ООО «Сельхозбалт» на праве собственности объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 № 139;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенный по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 № 139.

Представитель Компании против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой истцом части не возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 1) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

 Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления № 1).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В данном случае, удовлетворяя заявления Компании и ФИО5 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в рамках настоящего спора, отпали, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, поскольку они нарушают права указанных лиц. 

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что принятые определением от 19.06.2023 обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему - направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом из материалов дела также следует, что по состоянию на 25.08.2023 (дата вынесения обжалуемого судебного акта) решение суда от 25.08.2023 по настоящему делу об отказе Обществу в удовлетворении требований в законную силу не вступило, в то время как необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по делу или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Обеспечительными мерами в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, а также действий по их отчуждению ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон.

Доводы Компании о том, что последняя является добросовестным приобретателем спорного имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт приобретения спорного недвижимого имущества на торгах не свидетельствует о возникновении у Компании права собственности на такое имущество, поскольку такое право в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ возникает только с момента его государственной регистрации.

При этом суд отмечает, что с момента внесения в государственный реестр прав сведений об ограничении прав ООО «СельхозБалт» на недвижимое имущество, в силу статьи 8.1 ГК РФ признается осведомленность сторон спора о наложенном запрете.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции от 25.08.2023 об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации спорного недвижимого имущества, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 30.05.2023 указанного имущества на момент вынесения обжалуемого определения от 25.08.2023 в законную силу не вступило и с целью сохранения существующего состояния отношений и положения сторон приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в части запрета Компании осуществлять действия, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного имущества, равно как запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества у суда первой инстанции не имелось, а потому определение от 25.08.2023 в обжалуемой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявлений Компании и ФИО5 в соответствующей части, тем более, что определением от 12.12.2023 апелляционный суд установил безусловное основание для отмены принятого по настоящему делу решения и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время как денежные средства, полученные по результатам спорных торгов, уже распределены между взыскателями должника судебным приставом-исполнителем, что подтверждено представителями лиц, участвовавшими в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.2023 по делу №  А21-7192/2023 в части отменены ранее принятых определением суда от 19.06.2023 обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» осуществлять действия, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащему в настоящее время ООО «Сельхозбалт» на праве собственности объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадью 8547,4 кв.м, 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенного по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением или ограничением права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м, 65 % готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, расположенный по адресу: 

<

...> а также права аренды земельного участка с кадастровым номер 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017 отменить.

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград и ФИО5 об отмене обеспечительных мер в указанной части отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров