Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-36616/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по принудительному списанию денежных средств по исполнительному производству № 114524/20/54007-ИП, постановления от 13.12.2021.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит-Новосибирск» (630082, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – общество, ООО УК «Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконными действий по принудительному списанию денежных средств по исполнительному производству № 114524/20/54007-ИП, постановления о расчёте задолженности (судебной неустойки) от 13.12.2021

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит», взыскатель).

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены; оспариваемые постановление от 13.12.2021 и действия по принудительному списанию денежных средств по исполнительному производству № 114524/20/54007-ИП в сумме свыше 274 000 руб. признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО УК «Монолит» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд; на момент вынесения постановления о расчёте задолженности и списания денежных средств действия должностных лиц управления являлись законными и обоснованными; постановление подлежало признанию незаконным в части расчета неустойки свыше 274 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20209/2019 на ООО УК «Октябрьская» возложена обязанность передать ООО УК «Монолит-Новосибирск» по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также в случае нарушения сроков исполнения решения суда взыскана денежная сумма (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объёме.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.01.2020 серия ФС № 031198665 постановлением от 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 114524/20/54007-ИП.

10.12.2021 в отделение судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска от взыскателя поступило заявление о взыскании с общества судебной неустойки по исполнительному документу в размере 535 000 руб.

13.12.2021 судебным приставом вынесено постановление о расчете и взыскании судебной неустойки (астрент) за период с 20.01.2019 до 08.12.2021 с учетом произведенной обществом частичной оплаты судебной неустойки; на основании указанного постановления с расчетного счета ООО УК «Октябрьская» списаны денежные средства в размере 535 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.12.2021, а также с действиями по списанию денежных средств в соответствующей сумме, ООО УК «Октябрьская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением и неверном определении судебным приставом-исполнителем даты окончания периода начисления судебной неустойки.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Исходя из пунктов 28, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что датой начала начисления судебной неустойки в связи с неисполнением решения от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20209/2019 является 20.01.2020; определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20209/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  исполнительное производство № 114524/20/54007-ИП прекращено, при этом факт окончательного исполнения судебного акта, принятого по существу спора, суд связал с передачей обществом взыскателю документации по акту приема-передачи от 22.03.2021, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что судебная неустойка должна была быть исчислена судебным приставом-исполнителем за период с 20.01.2020 по 22.03.2021, а размер подлежащей взысканию суммы с учетом добровольной уплаты обществом                      154 000 руб. составляет 274 000 руб.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент вынесения постановления от 13.12.2021 и списания денежных средств судебному приставу-исполнителю была известна дата фактического исполнения должником требований судебного акта, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы признание судом оспариваемого постановления незаконным полностью не свидетельствует о необоснованности начисления судебным приставом-исполнителем судебной неустойки за период с 20.01.2020 по 22.03.2021.

Так же отклоняется ссылка ООО УК «Монолит» на отсутствие у общества уважительных причин пропуска срока на оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя как направленная по существу на иную оценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1