Арбитражный суд Московской области

                              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-910/21

30 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТОПРОФИ" 

к ООО «МЭТР-Ч»

третье лицо- СПАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен, представитель по доверенности от 02.03.2021 г. ФИО2 (удостоверение адвоката №696 от 03.06.2013 г.) участвовал в предыдущем судебном заседании (л.д. 90)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция получена 28.05.2021 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПРОФИ" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с уточненными требованиями к ООО «МЭТР-Ч» о взыскании 396 300 руб. ущерба; 10 296 руб. оплаченной госпошлины, 10 000 руб. расходов по независимой экспертизе.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно нормам гл. 29 АПК РФ. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании СПАО «ИНГОССТРАХ».

Определением суда от 06.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 52-54).

От истца в ходатайстве об уточнении требований имелась ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя. 

Истец расчет причинителю ущерба ведет из 785 900 руб. согласно методики Минюста, указанной в экспертном заключении №309-05/20-У минус 389 600, выплаченной с ПАО "Ингосстрах".

Ответчиком на дату настоящего заседания письменный отзыв в окончательной редакции не подготовлен, что суд расценивает, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

Суд разъясняет ответчику статью 111 АПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Судом установлено, что изначально при подаче заявления вторым ответчиком было заявлено СПАО "Ингосстрах", в последующем в заявлении об уточнении исковых требований было заявлено о принятии отказа от исковых требований в отношении данного ответчика. 

Суд считает необходимым привлечь СПАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица.

05.07.2021  ООО "АВТОПРОФИ"  заявлено о привлечении в дело соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ».

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, истцом в первоначальном иске были заявлены требования также СПАО «ИНГОССТРАХ», между тем, в последствии истец заявил об уточнении исковых требований, где истец не  поддержал требования СПАО «ИНГОССТРАХ».

Суд расценивает поведение истца по подаче заявления от 05.07.2021 о привлечении СПАО «ИНГОССТРАХ» к участию в деле в качестве соответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, поскольку дело находится  в производстве суда более полу года,  в том числе, с учетом ч. 8 ст. 46 АПК РФ и отказывает  в привлечении  СПАО «ИНГОССТРАХ» к участию в деле в качестве соответчика.

 Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований указано следующее.

22.03.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства TGX 18.400 гос номер 

<

***> в под управлением водителя ФИО3, принадлежащее ООО «МЭТР-Ч» и транспортного средства SCANIA гос номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SD г/н ВВ47-65/16 под управлением водителя ФИО4, принадлежащее ООО «Автопрофи». В результате указанного события, ТС принадлежащее ООО «Автопрофи» на праве собственности, получило механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.06.2020 г. обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по полису ОСАГО с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 27.08.2020 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 77 900,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей.

ООО «Автопрофи», посчитав что оценка СПАО «Ингосстрах» занижена и не соответствует требованиям п. 3.6.1 Положения Центрального Банка РФ о Единой Методики Минюста РФ, затребовала акт осмотра и обратилось в организацию независимой экспертизы ООО «Корвет», за услуги которой заплатило 10 000,00 руб.

Согласно п. 13 статья 12.Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Также согласно п. 14 ст. 12 ФЗ-40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Экспертному заключению № 309-05/20-У стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства согласно Единой методики ЦБ РФ составляет 769 200,00 руб.

01.10.2020 г. ООО «Автопрофи» отправила претензию в СПАО «Ингосстрах» по доплате страхового возмещения. В результате 07.10.2020 г. от СПАО «Ингосстрах» пришла выплата в размере 311 700 рублей. 

В уточненном исковом заявлении указано, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере  289 600 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истцом не представлено в материалы дела, каких-либо доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму исковых требований.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ):

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что лимит возмещения по ОСАГО применительно к спорному ДТП установлен в размере 400000 руб..

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования не  подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

                            Судья                             Н.А. Кондратенко