ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-19904/2021  25.01.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб- конференции, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от  16.11.2022 № 41), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 32), ФИО4  (доверенность от 30.12.2022 № 32), ФИО5 (доверенность от 16.12.2022), в  отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Курортстройсервис», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А63-19904/2021  (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Курортстройсервис» (г. Железноводск Ставропольского края, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №  9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды Ставропольского края, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от  21.05.2021 № 12-12/15 в части доначисление НДС, налога на прибыль,  соответствующих сумм пени и штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортстройсервис» (далее - Общество,  налогоплательщик, ООО «Курортстройсервис») обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании  недействительным решения от 21.05.2021 № 12-12/15 в части доначислений НДС в  сумме 33723156р, соответствующих пени и штрафа, а также в части доначислений по  налогу на прибыль в сумме 37470172р, соответствующих сумм пени и штрафа (с  учетом уточнений от 30.03.2022).  

 Решением суда от 25.11.2022 признано недействительным решение Инспекции  от 21.05.2021 № 12-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налоговых  правонарушений предусматривающих налоговую ответственность, в части  ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, в части размера штрафа превышающего 7248900р, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

 Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе просит отменить решение суда, признать недействительным  решение Инспекции от 21.05.2021 № 12-12/15 в части доначислений по НДС в сумме  33723156р, соответствующих пени и штрафа, а также в части доначислений по налогу  на прибыль в сумме 37470172р, соответствующих сумм пени и штрафа. Считает, что  судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела, директор Общества не может принять участие в  судебном заседании по состоянию здоровью.  

В судебном заседании представители Инспекции возразили по существу  ходатайства Общества, считают, что не имеется оснований для отложения судебного  

заседания, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  просят решение суда оставить без изменения.  

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства  Общества об отложении рассмотрения дела на другой срок. Указанные в ходатайстве  об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела.  Обществом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка его  руководителя или представителя будет способствовать более полному и объективному  исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов  (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также  обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно,  до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности  представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления  заблаговременно до начала судебного заседания. Явка руководителя Общества в  заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Препятствия  для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат  достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  Подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы «Мой  арбитр» свидетельствует о наличии у Общества технической возможности  представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого  спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений. Кроме  того, подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы  «Мой арбитр» свидетельствует о наличии у Общества технической возможности  участия в онлайн-заседании посредством «веб-конференции».  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителей Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства,  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с  01.01.2016 по 31.02.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.05.2021 № 12-12/15 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности,  

предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в  виде взыскания штрафа в размере 14510341р, также Обществу предложено уплатить  недоимку в сумме 71193328р и начислены пени в общей сумме 33275986,70р.  Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового  органа о наличии формального документооборота в отрыве от реальных сделок,  представленного Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в части  выполнения договорных обязательств и заявления расходов по налогу на прибыль  организаций. Решением Управления налоговой службы по Ставропольскому краю от  21.10.2021 № 08-19/025210@ апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  (ООО «Курортстройсервис») в арбитражный суд с заявлением.  

ООО «Курортстройсервис» приняты к учету счета-фактуры по контрагенту ООО  «ЦПР Магистраль» на общую сумму 8392927,79р, в том числе НДС – 12802760,48р; по  контрагенту ООО «СК Русь» на общую сумму 62418740р., в том числе НДС –  9521503р; по контрагенту ООО «Стройтехэкспертиза» на общую сумму 10129607,28р,  в том числе НДС – 1545194р; по контрагенту ООО «СК Гросс» на общую сумму  37735834,79р, в том числе НДС – 5756313,78р; по контрагенту ООО ТД «Грос» на  общую сумму 10452805,91р, в том числе НДС – 1594496р; по контрагенту ООО  «Строительные технологии» на общую сумму 16407821,09р, в том числе НДС –  2502887,96р.  

ООО «Курортстройсервис» с контрагентами ООО «ЦПР Магистраль, ООО «СК  Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО «СК Гросс», ООО ТД «Грос», ООО  «Строительные технологии» заключены идентичные договоры строительного  субподряда, согласно которым исполнитель (спорный контрагент) обязуется по  заданию заказчика (ООО «Курортстройсервис») выполнить работы на объекте. Так  ООО РЦП «Магистраль» - строительство изолятора временного содержания отдела  МВД России по Левокумскому району; строительство тренировочной площадки на  спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок (г. Кисловодск); строительство  тренировочной площадки - 

<

...>. ООО  «СК Русь» - строительство тренировочной площадки на спортивном комплексе в  районе поймы реки Подкумок (г. Кисловодск); строительство тренировочной площадки  - 

<

...>; строительство изолятора  временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району. ООО  «Стройтехэкспертиза» - строительство тренировочной площадки - Ставропольский  

край, 

<

...>; строительство тренировочной площадки на  спортивном комплексе в районе поймы реки Подкумок (г. Кисловодск). ООО «СК  Гросс» - аварийно-восстановительные работы здания Кисловодского городского суда;  строительство тренировочной площадки на спортивном комплексе в районе поймы  реки Подкумок (г. Кисловодск). ООО ТД «Грос» - лечебно-диагностический корпус с  бальнеотделением ФГУ «Санаторий «Электроника ФТС России»; ООО «Строительные  технологии» - лечебно-диагностический корпус с бальнеотделением ФГУ «Санаторий  «Электроника ФТС России».  

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено  создание ООО «Курортстройсервис» формального документооборота контрагентами:  ООО «ЦПР Магистраль, ООО «СК Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО «СК  Гросс», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные технологии», что подтверждается  следующими обстоятельствами.  

В представленных налогоплательщиком договорах строительного субподряда  отсутствуют разделы, имеющие существенное значение и являющиеся обязательными  условиями заключения реального договора. В договорах же с реальными  исполнителями работ выявленные пробелы отсутствуют. Реальные контрагенты  работали на тех же объектах, что и спорные. По результатам анализа актов о приемке  выполненных работ (ф. № КС-2), представленных Обществом, налоговым органом  установлено, что они составлены в отсутствие первичных документов, являющихся  основанием их формирования. Для выполнения работ на спорных объектах  проверяемым лицом привлекались организации ООО «Каббалкгидрострой», ООО  «Фортис», ООО «КСК», ИП Татаринский, ООО «СпецСигналСервис», ИП ФИО6,  ООО «ФасадДизайн», ООО «Экология Термо», ООО «Атлас» и др., обладающие и  материальными и трудовыми ресурсами, в том числе, машинами и механизмами,  квалифицированным персоналом. При анализе условий договоров, а так же при анализе  КС-2 установлено, что данные организации выполняют работы из своего материала и с  помощью своей техники.  

В соответствии с первичными бухгалтерскими документами (договоры, акты о  приемке выполненных работ) установлено, что материал на давальческой основе  передавался на основании Актов переработки материалов только в адрес  рассматриваемых спорных контрагентов. При этом все реальные субподрядные  организации привлекались со своим материалом и техникой. Аналитические регистры  оприходования и использования рассматриваемого материала проверяемым  налогоплательщиком не представлены. ООО «Курортстройсервис» не представлены  

журналы по форме КС-6а по объектам строительства и капитального ремонта, по  которым в качестве субподрядчиков указаны ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО  «Стройтехэкспертиза» ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные  Технологии».  

В ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств,  позволяющих сделать вывод о том, что ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО  «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО  «Строительные технологии», являются номинальными субъектами, не обладающими  признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов,  необходимых для выполнения договорных обязательств перед ООО  «Курортстройсервис».  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных  контрагентов следует вывод об отсутствии расходов на аренду техники, оплату труда  персонала, отсутствуют перечисления за аренду помещений (офисов), коммунальных  услуг, иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской  деятельности. Ассортимент приобретаемых контрагентами товаров и услуг не  соответствует реализуемым услугам. Документы, подтверждающие реализацию  заявленных услуг в адрес ООО «Курортстройсервис» контрагентами, по требованиям  налогового органа не представлены.  

ООО «Курортстройсервис» при большом выборе предложений на рынке услуг  выбрало для заключения договоров именно ООО ЦПР «Магистраль», ООО «СК  Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза» ООО ТД «Грос», ООО  «Строительные технологии», при отсутствии у последних должной деловой репутации,  платежеспособности, персонала и имущества, необходимого для оказания услуг,  наличие риска неисполнения обязательств и других обстоятельств, что не позволило  исключить неблагоприятные последствия по данной сделке. То обстоятельство, что  вышеуказанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке не может  служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о  регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не  характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника  хозяйственных взаимоотношений.  

По результатам анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по  НДС ООО «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР  

«Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО «Строительные Технологии» и контрагентов  последующих звеньев, установлено, что контрагенты 2 и 3 звена заявляют налоговые  вычеты по сделкам с техническими организациями, которые реальную хозяйственную  деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности заявленные  покупателем операции. Так, ООО ЦПР «Магистраль» заявлена сумма налоговых  вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Монград», с ООО «Авета», ООО  «Изофра» и др., которые в свою очередь представляют нулевую налоговую отчетность;  ООО СК «Русь» заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО  «Крафт Стандарт», контрагент которого - ООО «ЛАДО» налоговые декларации не  представило, с ООО «Консул», контрагенты - ООО Рекламное Агенство «Медор» и  ООО «ПрофПроект», которые, в свою очередь, отражают в декларации ООО «Контур»,  не представляющее декларации начиная с 3 квартала 2015 года. ООО  «Стройтехэкспертиза» заявлены налоговые вычеты по ООО «Кронус» и ООО  «Транском», контрагент которых на втором звене - ООО «Белэнергокомплект» -  налоговую отчетность, в том числе, декларации по НДС за спорный период вообще не  представил. ООО «СК Гросс» заявляет налоговые вычеты по взаимоотношениям с  ООО «Ассоциация строительный альянс», которое заявляет налоговые вычеты по  взаимоотношениям с ООО «Максимум», не подтвердившим реализацию в размере  НДС на 24280784р, и по взаимоотношениям с ООО «Эксперт» и ООО «Вертикаль»,  которые, в свою очередь отражают вычеты по взаимоотношениям с тем же ООО  «Максимум». ООО ТД «Грос» заявляет налоговые вычеты по ООО «Премиум», далее -  ООО «Аквилла», далее - ООО «Эланд»и ООО «Авеста», которые в свою очередь  декларации не представляют. ООО «Строительные технологии» заявляют налоговые  вычеты по взаимоотношениям с ООО «Ранстрой», не представившим налоговую  декларацию и с ООО «Кайрас», который, в свою очередь, отразил взаимоотношения с  ООО «Ранстрой». Таким образом, судом установлено, что экономический источник  вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров,  сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении  денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым  бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам,  а не реальная экономическая деятельность.  

Кроме того, налоговым органом представлены сведения об исключении из  ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа ООО «СК Русь», ООО  «Стройтехэкспертиза», ООО СК «Гросс», ООО «ТД «Грос» и ООО «Строительные  технологии».  

С учетом изложенных обстоятельств, налоговая выгода в форме вычета  (возмещения) НДС рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной  неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в  предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате  НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.  

Искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных  средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ,  исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в  реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли  поступить налогоплательщику.  

Наличие у спорных контрагентов свидетельств о членстве в СРО и наличие  допусков для проведения строительно-монтажных работ сами по себе не характеризует  контрагента как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, и не  могут подтверждать фактическое исполнение тех или иных работ спорными  контрагентами в проверяемом периоде. Членство в СРО, на котором настаивает  Общество, также не подтверждает добросовестность контрагента, поскольку при  вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к  заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности  не проходят. Саморегулируемой организацией устанавливается соответствие  представленных документов требованиям для вступления в члены СРО, что, в свою  очередь, не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществления спорных  хозяйственных операций.  

В ходе проверки по требованию налогового органа саморегулируемыми  организациями представлены сведения о квалификационном составе ООО «ЦПР  Магистраль»: ФИО7 и ФИО8 При этом согласно сведениям по форме 2- НДФЛ установлено, что лица, заявленные спорным контрагентом в качестве  работников, сотрудниками данной организации не являются и не являлись. В  отношении членства в СРО ООО СК «Русь» решениями Арбитражного суда  Воронежской области по делам № А14-18774/2016 и № А14-6086/2019 установлено,  что спорный контрагент имел задолженность по уплате членских взносов с 2015 года.  Таким образом, наличие свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии  у организации необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает  деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с  налогоплательщиком.  

Факты наличия заключенных контрагентами государственных контрактов и  наличие судебных дел с их участием не подтверждают фактическое исполнения тех или  иных работ спорными контрагентами в проверяемом периоде и не опровергают  фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.  

Указанные Обществом иски в отношении ООО СК «Русь» касаются  неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны последнего своих  обязательств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами, ни на  одно судебное заседание представитель ООО СК «Русь» не явился, все заявления  рассмотрены в пользу истцов. Представленные Обществом сведения о наличии  судебных дел с участием спорного контрагента не относятся к проверяемому периоду,  не опровергают выводов Инспекции и не имеют правового значения для разрешения  настоящего спора. Наличие сведений об участии ООО СК «Русь» в иных сделках с  иными лицами также не может свидетельствовать о его состоятельности как  хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не является безусловным  подтверждением реальности других сделок без установления обстоятельств их  совершения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции  определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком, подрядчиком.  

По условиям заключенных ООО «Курортстройсервис» договоров с ООО «СК  Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР «Магистраль», ООО  ТД «Грос», ООО «Строительные технологии» оплата производится на счета указанных  контрагентов, а не третьих лиц. Какие-либо изменения и дополнения в договорные  отношения, касающиеся порядка оплаты услуг, отсутствуют. Однако, как следует из  материалов дела, согласно бухгалтерской отчётности счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» и выпискам банка по расчетному счету ООО  «Курортстройсервис» полностью не рассчитался за заявленные в договорах услуги.  Так, кредиторская задолженность ООО «Курортстройсервис» перед ООО ЦПР  «Магистраль» составляет 31356118р, перед ООО СК «Русь» 50546177,8р, перед ООО  ТД «Грос» задолженность составляет 10139221,91р, перед ООО «Строительные  технологии» - 16407821р. Согласно представленных в материалы дела документов,  общая сумма по договорам с ООО «Центр Проектных Решений Магистраль»  составляет 83929207,79р. ООО «Курортстройсервис» перечислило на расчетный счет  спорного контрагента 52776615р. При анализе банковской выписки о движении  денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства,  

полученные от ООО «Курортстройсервис» были перечислены организациям с  последующей выдачей денежных средств физическим лицам ФИО9 от ООО  «Махыч», ФИО10, ФИО11, ФИО12 от ООО «Главтехснаб»,  ФИО13 от ООО «Жемчужина», и так далее. Поступившие на расчетный счет  ООО «СК Гросс» от ООО «Курортстройсервис» денежные средства в размере  34929271р далее, согласно выписок банка по расчетным счетам, выведены из оборота  через ФИО14 (директор ООО «СК Гросс») путем выдачи наличных денежных  средств через терминал; а также перечислением денежных средств в ряд организаций в  дальнейшем осуществляющих снятие наличных денежных средств, в том числе, в  следующем порядке: ООО «Агро Вектор» с назначением выплаты «прочие выдачи»,  ООО «СелтаПроект» с назначением выплаты «выдачи на закупку  сельскохозяйственных продуктов», ООО «СТЕЛЛА» с назначением выплат «снятие  денежных средств», «перевод на карту ФИО15», ООО «Легат» с назначением  выплаты «прочая выдача», ООО «Инвест плюс» с назначением выплаты «перевод на  карту ФИО16», ООО «Юпитер» с назначением выплаты «перевод на карту  ФИО17», ООО «Мегаортторг» с назначением выплаты «выдача по чеку ФИО18» и так далее. Поступившие от ООО «Курортстройсервис» на расчетный счет ООО  «СтройТехЭкспертиза» денежные средства в размере 4933142,28р выведены из оборота  путем обналичивания через ФИО19 Кроме того, налогоплательщиком в качестве  подтверждения оплаты выполненных спорными контрагентами услуг представлены  соглашения о прекращении обстоятельства зачетом встречных однородных требований  и уступки прав. Так, соглашением от 13.10.2017 ООО «СК Русь» (цедент) уступает  право требования, а ООО «Медера» (цессионарий) принимает право требования к  должнику ООО «Курортстройсервис» по выполнению работ согласно договора  субподряда от 26.06.2017 № 12-06/2 на сумму 16569000р. В соответствии со статьями  382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий  принимает часть требования цедента к должнику. Итоговая сумма составляет 3990000р.  При этом в результате проверки подтверждено и не опровергнуто заявителем, что  согласно анализу расчетного счета ООО «Медера» денежные средства в размере  3990000р, поступившие от ООО «Курортстройсервис», далее выведены из оборота  путем перечисления на карты и дальнейшего обналичивания ФИО20 и  ФИО21  

В соответствии с соглашением между цессионарием ООО «Медера» и цедентом  ООО «СК Русь» заключен договор поставки, при этом в книге покупок ООО «СК Русь»  взаимоотношения с ООО «Медера» не отражены. ООО «Медера» ликвидировано  

30.09.2020, за 4 квартал 2017 года сдана нулевая декларация по НДС, за 1-3 кварталы  декларации по НДС вообще не сданы.  

Согласно договора уступки права требования от 17.10.2017 ООО «СК Русь»  (цедент) и ООО «СпецСтройИнвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав  требования на следующих основаниях: цедент имеет право требования к должнику  ООО «Курортстройсервис» по выполнению работ на общую сумму 16569000р согласно  договору субподряда от 26.06.2017 № 12-06/2. Итоговая сумма составляет 7882562,2р.  По документам ООО «СпецСтройИнвест» являлось поставщиком ТМЦ в адрес цедента  ООО «СК Русь». Однако, при анализе книги покупок ООО «СК Русь»  взаимоотношения с ООО «СпецСтройИнвест» за период 2016-2017 годов отсутствуют.  В книгах продаж ООО «СпецСтройИнвест» ООО «СК Русь» не отражено. ООО  «СпецСтройИнвест» ликвидировано 06.11.2019.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Курортстройсервис»  представлено соглашение о прекращении обстоятельства перед ООО СК  «Стройтехэкспертиза» зачетом встречных однородных требований и уступки прав от  18.09.2017, согласно которому ООО «Стройтехэкспертиза» уступает ООО «Опторг»  право требования к ООО «Курортстройсервис» по договору от 10.04.2017 № 2 в счет  задолженности согласно акту сверки и первичных бухгалтерских документов ООО  «Стройтехэкспертиза» перед ООО «Опторг» по договору поставки от 04.08.2017 № 5 в  сумме 5196465р. Платежным поручением от 18.09.2017 № 930 ООО  «Курортстройсервис» перечислены в адрес ООО «Оптторг» 4500000р, которые в  дальнейшем выведены из оборота путем перечисления денежных средств на счет ООО  «Проект Черноземья» с последующим снятием наличных через терминалы ФИО22 и на счет ООО «Паритет», занимающегося продажей табачных изделий через  розничную сеть. Задолженность ООО «Курортстройсервис» перед ООО «Оптторг»  составляет 696465р. При этом ООО «Оптторг» 30.06.2021 ликвидировано.  

ООО «Курортстройсервис» представлено соглашение о прекращении  обязательства перед ООО «СК Гросс» зачетом встречных однородных требований и  уступки прав от 11.09.2017 ООО «Ольшан», ООО «Ассоциация Строительный  Альянс», ООО «СК Гросс», ООО «Курортстройсервис» в сумме 2806564,18р.  Обязательство ООО «Ассоциация Строительный Альянс» перед ООО «Ольшан»  согласно акту сверки и первичных бухгалтерских документов составляет 2806564р.  Обязательство согласно акту сверки и первичных бухгалтерских документов ООО «СК  Гросс» перед ООО «Ассоциация Строительный Альянс» составляет 2806564р.  Согласно договору от 30.06.2016 № 24/06 обязательство ООО «Курортстройсервис»  

перед ООО «СК Гросс» составляет 2806564р. В соответствии со статьями 382- 390  Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК Гросс» уступает ООО  «Ассоциация Строительный Альянс» право требования к ООО «Курортстройсервис»  по обязательству, а ООО «Ассоциация Строительный Альянс» уступает ООО  «Ольшан» право требования к ООО «Курортстройсервис» по обязательству ООО  «Ассоциация Строительный Альянс» перед ООО «Ольшан», в счет задолженности  ООО «СК Гросс» перед ООО «Ассоциация Строительный Альянс» в размере 2806564р.  Однако, при анализе книги покупок ООО «Ассоциация Строительный Альянс»  взаимоотношения с ООО «Ольшан» не установлены. ООО «Ассоциация Строительный  Альянс» ликвидировано 24.09.2018. При анализе расчетного счета ООО «Ольшан»  установлено, что денежные средства в размере 2806564р, поступившие от ООО  «Курортстройсервис», в дальнейшем выведены из оборота путем перечисления их  индивидуальным предпринимателям ФИО23 и ФИО24 с последующим  переводом денежных средств на личные карты физических лиц. Таким образом,  экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части  стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в создании  бумажного фиктивного документооборота, в бюджете не сформирован, поскольку за  незначительным налоговым бременем этих организаций стояла цель получения  налоговых преференций, а не реальная экономическая деятельность. В данном случае  налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в  качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было  сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ,  услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого  налогоплательщика.  

Из показаний опрошенных в ходе налоговой проверки руководителей  контрагентов Общества не представляется возможным установить непосредственных  исполнителей работ, их количественный состав, профессиональный опыт  ответственных лиц за исполнением и приемом данных работы. Свидетели не  располагают какими-либо сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения  заявленных договоров, расчетов за выполненные работы. Свидетели не помнят, какие  субподрядные организации работали на объектах. Так, допрошенный ФИО25  (протокол допроса от 12.09.2020 № 125) пояснил, что в период с 2011 по август 2019  года работал главным инженером в ООО «Курортстройсервис». В его должностные  обязанности входило строительство объектов, согласование с заказчиками, соблюдение  техники безопасности и охраны труда. Субподрядчики привлекались со своей техникой  

и материалами. Работал на спорных объектах и выполнял работы: земляные работы,  бетонные, кладка, отделочные работы, кровля, канализация, водоотведение,  благоустройство, также осуществлял контроль качества работ, контроль за охраной  труда и исполнение техники безопасности. Кто еще был задействован на объектах -  свидетель не помнит, но подтвердил, что также работали сотрудники ООО  «Курортстройсервис»: мастера и прорабы. Спорных контрагентов и кто координировал  осуществление перевозки материалов со стороны ООО «Курортстройсервис» не  помнит. Материально-ответственными лицами за прибытие материалов на объект  являются прорабы и мастера. Из пояснений лиц, в отношении которых ООО ЦПР  «Магистраль» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы  следует, что указанные в справках сотрудники не имеют отношения к деятельности  спорного контрагента.  

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что представленные  ООО «Курортстройсервис» документы содержат недостоверные и противоречивые  сведения в отношении сделок со спорными контрагентами, не подтверждают реального  осуществления хозяйственных операций силами указанных контрагентов и  свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно с  целью увеличения затрат по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.  

С учетом изложенных обстоятельств, участие ООО «СК Гросс», ООО СК  «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО  «Строительные технологии» в совершенных операциях с ООО «Курортстройсервис»  носили искусственный характер и сводились к оформлению комплекта документов, с  целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и данными  контрагентами. Названные контрагенты не имели необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Целью  вступления ООО «Курортстройсервис» во взаимоотношения с ООО «СК Гросс», ООО  СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос»,  ООО «Строительные технологии» являлось получение заявителем необоснованной  налоговой выгоды.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во  всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения  

налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае  недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не  только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых  правоотношений.  

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом создана видимость  сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления, с целью  создания фиктивного формального документооборота и получения необоснованной  налоговой выгоды.  

В ходе проверки инспекцией изучены оборотно-сальдовые ведомости по 60, 62  счету, договоры, первичные бухгалтерские документы, налоговые регистры,  касающиеся формирования расходов в целях налогообложения прибыли ООО  «Курортстройсервис» в периоды с 2016 по 2018 годов, предоставленные  налогоплательщиком, а также документы (сведения), полученные в рамках  мероприятий налогового контроля и информация, имеющаяся в налоговом органе.  Материалами дела подтверждено, что ООО «Курортстройсервис» необоснованно  завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, включив в состав  расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на выполненные работы у ООО  «СК Гросс», ООО СК «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза» ООО «ЦПР Магистраль»,  ООО ТД «Грос», ООО «Строительные Технологии» в сумме 187350861р. При этом  представленные ООО «Курортстройсервис» в налоговый орган в целях подтверждения  расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль за период с 2016 по 2018 годы  документы являются недостоверными, противоречивыми и соответственно не могут  быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность и  обоснованность учтенных расходов. Налоговым органом в ходе проведенной выездной  налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение суммы подлежащего к  уплате налога на добавленную стоимость, выразившееся в необоснованно заявленных  налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, уменьшению налоговой базы  по налогу на прибыль предприятий на расходы по не имевшим место фактам  хозяйственной жизни со следующими контрагентами ООО «СК Гросс», ООО СК  «Русь», ООО «Стройтехэкспертиза», ООО ЦПР «Магистраль», ООО ТД «Грос», ООО  «Строительные технологии».  

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что  фактического выполнения работ заявленными проверяемым налогоплательщиком  спорными контрагентами не было, документооборот носил формальный характер, а  перечисление денежных средств осуществлялось с целью вывода денежных средств из  

оборота посредством осуществления наличных расчетов, формирования налоговых  вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль.  

В данном случае налоговым органом доказано, что спорные хозяйственные  операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и  данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не  использовались. Обществом не предприняты меры для применения вычета понесенных  расходов, поскольку отсутствовали действия, направленные на устранение потерь  бюджета, не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделке, не представлены доказательства  наличия такого лица.  

С учетом изложенного налоговым органом за налоговые периоды с 2016 года по  2018 год правомерно произведено доначисление НДС к уплате Обществом в бюджет в  размере 33723156р. В результате выявленных нарушений налогоплательщиком в  нарушение требований пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации Обществом не уплачен налог на прибыль, подлежащий  внесению в бюджет за 2016 год в сумме 4978988р, за 2017 год – в сумме 28320337р, за  2018 год в сумме 4170847р, а всего на сумму 37470172р.  

Размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на  прибыль (14497978,75р) определен налоговым органом в соответствии с пунктом 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принято во внимание, что срок  давности за период 2016 года истек, штрафные санкции за 2016 год не применены  налоговом органом.  

Суд первой инстанции оценил размер штрафа, принял во внимание  обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и пришел к правильному  выводу о несоразмерности налоговой санкции совершенному правонарушению и с  учетом осуществления Обществом ремонтно-строительных работ на территории  Ставропольского края и в других субъектах Российской Федерации, на основании  пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа  до 7248900р, признавая указанное обстоятельство, смягчающим ответственность.  

Оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется. 

При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снижение  штрафов с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения  прав заявителя, так как дальнейшее уменьшение размера штрафов может привести к  нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая  

ответственность утрачивает присущие ей функций пресечения и предупреждения  правонарушения.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь  статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований Общества.  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции  исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности  указывают на создание Обществом формального документооборота в отсутствие  реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также  недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно  операций с названными лицами.  

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения  выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов  проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом  14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены  решения налогового органа.  

Наличие у Общества права на привлечение субподрядных организаций не  исключает вмененного в вину события налогового правонарушения. Общество не  представило доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии  лиц, причастных к выполнению работ на объектах Общества, которые имели бы  отношение к реальной производственной деятельности спорных контрагентов.  Общество не опровергло обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в  обоснование своей позиции.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым  органом доказательства, собранные в ходе проверки, вопреки доводам жалобы  Общества, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в  отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее  установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  

основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может  быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов  налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы  налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу № А6319904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Семенов М.У.  Сомов Е.Г.