АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9419/22 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело № А60-47894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-47894/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприниматель ФИО1 – лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», истец) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2021 № 21/07/1).

Общество «ЭСК «Энергомост» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по подготовке и согласованию проектной документации от 20.05.2020 № 200520 и 16 863 руб. 02 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 03.08.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство).

Решением суда от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взыскано 1 016 849 руб. 32 коп., в том числе: долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2021 по 03.08.2021, в сумме 16 849 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 168 руб. 69 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истцом было направлено извещение об одностороннем расторжении договора от 20.05.2020 № 200520, в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ по подготовке и согласованию проектной документации, сославшись на пункт 10.2. указанного договора, а не уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате неотработанного аванса, в связи с нарушением ответчиком пункта 3.1 договора. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что в направленной 04.06.2020 по электронной почте претензии, содержались обстоятельства и причины неисполнения обязательства в установленный договором срок, в частности, по причине неисполнение истцом обязательства по перечислению всей суммы аванса, предусмотренной договором. По мнению ответчика, выводы судов обеих инстанций о том, что уведомление о согласовании Министерством земельных участков в Усть-Кутском лесничестве от 02.05.2020 № 02-31-7182/20  не может служить достаточным доказательством о согласовании истцом подобранных предпринимателем  участков; что ответчик приступил к выполнению работ по разработке проекта лесовосстановления без совершения необходимых действий, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель полагает необоснованным  возложение на него вины за нарушение сроков, поскольку нарушение срока исполнения обязательства было вызвано просрочкой оплаты аванса обществом «ЭСК «Энергомост», а пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае задержки авансового платежа срок начала работ и график выполнения работ сдвигается на срок задержки авансового платежа. В связи с чем, заявитель кассационной жалобы считает отказ истца от исполнения договора незаконным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по подготовке и согласованию проектной документации от 20.05.2020 № 200520, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке, согласованию в уполномоченных органах государственной власти и органах местного самоуправления (далее - работы), определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) проекта лесовосстановления по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая» (далее - объект) и передать результат работ заказчику.

Результатом выполненных работ по договору является проект лесовосстановления, согласованный уполномоченным органом соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Результат выполненных работ или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD и MapInfo). Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора комплекс работ по договору включает в себя следующие виды работ, но не ограничивается ими:

1.5.1. подбор земель (лесных участков) для компенсационного лесовосстановления по объектам строительства ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог цепь 1 и цепь 2 в Иркутской области, с учетом транспортной доступности, доставки саженцев и иного комплекса мероприятий необходимого для выполнения лесовосстановления в соответствии с действующим законодательством. Площадь земель под лесовосстановление определить проектом, но не менее площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.

1.5.2. подготовка заявления в уполномоченные органы соответствующего субъекта Российской Федерации о намерении провести работы по лесовосстановлению и согласование выбранных земель (лесных участков) для проведения работ по лесовосстановлению.

1.5.3. согласование лесных участков с Заказчиком.

1.5.4. отвод лесных участков с геодезической съемкой и привязкой к границам лесного квартала или дорогам и другим постоянным ориентирам.

1.5.5. обследование участков с определением характеристик и оценки пригодности выращивания на них лесных насаждений для назначения лесохозяйственных мероприятий на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

1.5.6. разработка проекта лесовосстановления в соответствии Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.03.2019 № 188 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений» в редакции Приказа Минприроды России от 14.08.2019 № 546.

1.5.7. согласование проекта лесовосстановления в Уполномоченных органах соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Разработанный проект лесовосстановления должен соответствовать условиям договора, технического задания, действующему законодательству.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.05.2020, окончание выполнения работ - 07.06.2020.

Цена и способы выполняемых подрядчиком по договору работ определяется на весь период действия договора, установленный пункте 3.1 договора, и составляет 13 160 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты определен в пункте 2.2 договора: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 6 580 000 руб. без НДС - в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора; окончательный расчет по договору - в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и получения от подрядчика счета.

Истцом во исполнение условий договора ответчику перечислен аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2020 № 005145, от 27.05.2020 № 5444.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.1 договора к 07.06.2020 результат выполненных работ не предъявлен, общество «ЭСК «Энергомост» направило предпринимателю ФИО1  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.02.2021 № 05-02-00147, в котором потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ЭСК «Энергомост» в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны общества «ЭСК «Энергомост» заключения сторонами договора, перечисления им аванса по договору,  ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по договору, которое не повлекло возникновение на его стороне права на оплату работ. При проверке расчета суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом были выявлены ошибки, в связи с чем, сумма процентов была скорректирована.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 63.1 ЛК РФ лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 – 46 данного Кодекса, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при создании охранных зон, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр и разработкой месторождений полезных ископаемых, линейных объектов, не позднее чем через один год после рубки лесных насаждений в соответствии с проектом лесовосстановления или проектом лесоразведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом статьёй 12 ЛК РФ установлено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Правила выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 № 566 (далее – Правила № 566).

Из пункта 11 Правил № 566 следует, что лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, и лица, обратившиеся с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, обязаны в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока действия лесной декларации или с даты внесения сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» направить в уполномоченный орган заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению, которое включает в себя среди прочего сведения о лесной декларации, в соответствии с которой осуществлена рубка лесных насаждений, или сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка; сведения о выбранных землях, на которых будут проводиться работы по лесовосстановлению или лесоразведению.

Уполномоченный орган, в соответствии с пунктом 12 Правил № 566, в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления обязан его рассмотреть и направить лицу, подавшему заявление, уведомление о согласовании выбранных земель для проведения работ по лесовосстановлению или лесоразведению либо об отказе в согласовании выбранных земель с указанием оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 13 Правил № 566.

В статье 89.1 ЛК РФ закреплена обязанность по составлению проектов лесовосстановления лицами, которые в соответствии с настоящим кодексом обязаны выполнять работы по лесовосстановлению.

В приказе Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений» (далее – Правила лесовосстановления) установлены состав проекта лесовосстановления, порядок его разработки и внесения в него изменений.

В пунктах 5-7 Правил лесовосстановления закреплено, что проект лесовосстановления подлежит согласованию с уполномоченным органом государственной власти. В случае согласования разработанного проекта лесовосстановления информация о проекте с указанием даты согласования публикуется на официальном сайте.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что лицом, ответственным за лесовосстановление, является общество «ФСК ЕЭС», так как земельные участки, на которых в ходе строительства линейного объекта осуществлена рубка лесных насаждений, находились в его пользовании на основании договоров аренды. 

Общество «ФСК ЕЭС» поручило проведение работ по лесовосстановлению обществу «ЭСК «Энергомост», которое в свою очередь заключило договор с предпринимателем  ФИО1

Ответчик приступил к выполнению работ, направил перечень участков на часть объема площади, подлежащей лесовосстановлению, истцу, который направил данный перечень обществу «ФСК ЕЭС», а последнее направило в Министерство заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению.

Министерство согласовало участки, на которых должны быть выполнены работы по лесовосстановлению, о чем направило соответствующее уведомление от 02.06.2022 № 02-91-7182/20 в адрес общества «ФСК ЕЭС».

Согласно пояснениям общества «ЭСК «Энергомост», выбранные участки не соответствовали требованиям общества «ФСК ЕЭС» в части транспортной доступности и возможностей доставки посадочного материала, в связи с чем были заменены другими – в границах Братского и Иркутского лесничеств, первоначальное заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению в границах Усть-Кутского лесничества аннулировано обществом «ФСК ЕЭС», в уполномоченный орган направлено новое заявление.

Министерство согласовало измененные участки, направило обществу «ФСК ЕЭС» уведомление от 17.06.2020 № 02-91-8044/20 и в порядке пункта 9 Правил № 566 разместило соответствующую информацию на официальном сайте. 

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Министерства, согласно которым в ответ на заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению, поступившее от общества «ФСК ЕЭС» 22.05.2020, были согласованы участки для проведения работ в границах Усть-Кутского лесничества на площади 860,3 га (уведомление от 02.06.2020 № 02-91-7182/20), письмом от 15.06.2020 № 01-912340/20 общество «ФСК ЕЭС» просило аннулировать заявление от 22.05.2020, после чего Министерство направило в адрес общества «ФСК ЕЭС» письмо от 17.06.2020 № 02-91-8048/20 о признании недействительным уведомления от 02.06.2020 № 02-91-7182/20 и новое уведомление от 17.06.2020 № 02-91-8044/20 с согласованием земель для проведения работ по лесовосстановлению в границах Братского и Иркутского лесничества на площади 860,3 га. В территориальное управление по Усть-Кутскому лесничеству Министерством направлена служебная записка от 18.06.2020 № СЛ91-2320/20 о том, что уведомление о согласовании выбранных земель от 02.06.2020 № 02-91- 7182/20 считается недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условиями договора была прямо предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком лесные участки для разработки проекта лесовосстановления, между тем ответчик приступил к выполнению работ по разработке проекта лесовосстановления без совершения необходимых действий по согласованию, при этом с какими-либо запросами к обществу «ЭСК «Энергомост» не обращался, объем работ не уточнял, о согласованиях не просил.

Факт выдачи Министерством уведомления от 02.06.2020 № 02-91-7182/20 в адрес общества «ФСК ЕЭС» не признан судами  доказательством такого согласования.

Переписка сторон после получения уведомления Министерства от 02.06.2020 № 02-91-7182/20, подтверждающая согласование участков или сохранение ранее достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлена.

Как отмечено судами, ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был убедиться в согласовании участков, необходимости выполнения работ, и только после этого приступать в выполнению мероприятий, указанных в пунктах 1.5.4 – 1.5.7 договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела проектов лесовосстановления от 31.07.2020, судами установлено, что они не были утверждены обществом «ФСК ЕЭС» как лицом, на которого в соответствии с ЛК РФ возложена обязанность по лесовосстановлению, а предоставленные в материалы дела сведения о лице, согласовавшем эти проекты от имени лесничества, носят противоречивый, неоднозначный характер, что ставит под сомнение факт их действительного согласования в установленном порядке уполномоченным лицом.

Из пояснений общества «ЭСК «Энергомост», следует, что к содержанию проектов имелись существенные замечания (площадь выбранных участков не соответствует площади вырубленных лесных участков; выбранные участки не отвечают требованиям транспортной доступности, требованиям по доставке саженцев и иного комплекса мероприятий необходимого для выполнения лесовосстановления; заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению не составлялось; выбранные участки заказчиком не согласованы; отвод лесных участков с геодезической съемкой и привязкой к границам лесного квартала или дорогам и другим постоянным ориентирам подрядчиком не производился; обследование участков с определением характеристик и оценки пригодности выращивания на них лесных насаждений для назначения лесохозяйственных мероприятий на территории соответствующего субъекта Российской Федерации подрядчиком не производилось; согласование проекта лесовосстановления в Уполномоченных органах соответствующего субъекта Российской Федерации подрядчиком не производилось), а Министерством как уполномоченным органов в письменных пояснениях по делу сделан вывод о разработке проектов с нарушением Правил № 1014.

Поскольку предпринимателем ФИО1 указанные выше обстоятельства не были опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы и не передан истцу их результат, пригодный для использования по назначению. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Так как обязанность по предоставлению такого результата отпала, в связи с расторжением договора, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден представленными в материалы дела документами, суды правомерно признали законными требования общества «ЭСК «Энергомост» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что период начисления процентов обществом «ЭСК «Энергомост» определен  верно, а размер - неверно. Согласно расчету суд первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 849 руб. 32 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что нарушение срока исполнения обязательства было вызвано просрочкой оплаты аванса обществом «ЭСК «Энергомост», а пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае задержки авансового платежа срок начала работ и график выполнения работ сдвигается на срок задержки авансового платежа, обоснованно не принят судами в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что претензия предпринимателя ФИО1 от 04.06.2020 содержащая обстоятельства и причины неисполнения обязательства в установленный договором срок, в том числе со ссылками на неисполнение истцом обязательства по внесению аванса в полной сумме не была направлена в адрес обществом «ЭСК «Энергомост». Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела не следует, что ответчик принял на себя обязанности по выполнению работы за счет суммы аванса, внесение аванса не в полной сумме само по себе  не свидетельствует о невозможности выполнения указанных работ, подлежащих выполнению, исходя из положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, иждивением подрядчика.

Также ответчик не воспользовался правом предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик продолжал выполнение работ без внесения аванса и не приостановил работы, то он самостоятельно несет риск негативных последствий и не вправе впоследствии ссылаться на неисполнение обязательства по авансированию.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, удовлетворение иска в части взыскания 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.05.2020 № 200520 и 16 849 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 03.08.2021, по указанным судами мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено,  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-47894/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              Н.Г. Беляева