ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9135/2025

г. Челябинск

30 сентября 2025 года

Дело № А07-20479/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцева Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-20479/2024.  

 В судебном заседании приняли участие: 

 представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть- Розница» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Башнефть-Розница») -  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

 Администрация города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть- Розница» о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.11.02017 по 12.01.2021 и с 11.01.2023 по 30.10.2024 в размере 13 253,01 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с общества «Башнефть-Розница» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 5894,01 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании неустойки в  

заявленном размере, или в сумме 6922,79 руб. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при определении начала начисления неустойки, возможной к взысканию, безосновательно не принял во внимание пункт 2.5 договора аренды от 24.05.2005 № 7-838, обязывающий арендатора в случае не получения от арендодателя расчета, необходимого для внесения платежей, обратиться за получением такого расчета не позднее 25 февраля очередного года начисления арендной платы, и тот факт, что соответствующего обращения со стороны общества «Башнефть-Розница» не имело места.  

 Податель жалобы также отмечает, что арендная плата за землю, находящуюся в публичной собственности, является регулируемой и все необходимые для ее расчета имеются в общем доступе, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер подлежащего внесению платежа и внести его своевременно, однако, исполнил данную обязанность после получения расчета в мае 2023 года только в октябре 2023 года.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.80.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2025.  

 К назначенной дате от общества «Башнефть-Розница» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам апеллянта.  

 В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

 Представитель ответчика, ссылаясь на содержание представленного письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

От Администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «СКОН» (арендатор, далее – общество «ГК «СКОН») заключен договор аренды неделимого земельного участка от 24.05.2005 № 7-838, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 321 кв.м с кадастровым номером 66:41:07 05 901:0022 из категории земель - земли поселений, расположенный на землях поселений по адресу:  

улица Сыромолотова Кировского административного района города Екатеринбурга, под строительство миниАЗС.  

 Согласно пункту 2.1 данного договора арендная плата по нему, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.  

 В соответствии с пунктом 2.2 договора неделимого земельного участка от 24.05.2005 № 7-838 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены данным договором. Датой оплаты Арендатором арендной платы считается дата поступления денежных средств на балансовый счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области.  

 Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (Приложение № 3) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (пункт 2.3 названного договора).  

 Согласно пункту 2.4 договора аренды неделимого земельного участка от 24.05.2005 № 7-838 расчет арендной платы ежегодно направляется (вручается) арендатору не позднее 15 февраля (по почтовому адресу, указанному в данном договоре), подписанный арендодателем и подлежит обязательному исполнению арендатором.  

 Пунктом 2.5 названного договора предусмотрено, что неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы за этот период. В этом случае арендатор обязан не позднее 25 февраля очередного года начисления арендной платы обратиться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для получения расчета на необходимый для платежа период.  

 Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размерах, в сроки и на условиях договора (пункт 4.2.2 договора аренды неделимого земельного участка от 24.05.2005 № 7-838).  

 Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.  

 В связи с прекращением деятельности общества «ГК «СКОН» в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Башнефть- Розница» (запись 31.10.2014 ГРН № 6140280011470) согласно дополнительному соглашению от 04.02.2015 в договор аренды земельного участка от 24.05.2005 № 7-838 внесены изменения в части указания нового арендатора; сторонами также согласовано, что положения данного дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 31.10.2014, включая обязательства по внесению арендной платы.  

 За период с ноября 2017 года по июль 2023 года арендатору по заключенному договору начислено 1 759 332,75 руб.  

 Ответчиком произведена оплата за период с ноября 2017 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по май 2023 года (частично), с июня 2023 года по июль 2023 года в общем размере 1 747 874,52 руб.  

 Согласно списку почтовых отправлений от 17.05.2023 № 53 расчет арендной платы за 2023 год направлен арендатору 17.05.2023 и данное почтовое отправление с идентификатором № 80094484719103 получено адресатом 21.05.2023.  

 Управлением в адрес ответчика направлено письмо об оплате задолженности от 09.08.2023 № 5500.  

 Задолженность по арендной плате за период с января по май 2023 года в размере 11 458,23 руб. произведена платежными поручениями от 30.10.2024 № 283849, № 283848, № 283847, № 283845, № 283846.  

 В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы истцом к взысканию с ответчика неустойка, начисленная за периоды с 11.11.2017 по 12.01.2021 и с 11.01.2023 по 30.10.2024, в общей сумме 13 253,01 руб.  

 Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании санкции, начисленной за период с 11.11.2017 по 12.01.2021.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в размере 5894,01 руб., исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за названный период, а также из того, что неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 1-3 квартал 2023 года подлежит взысканию за период после даты получения ответчиком расчета арендной платы за 2023 год, то есть с 21.05.2023.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

 Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

 Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 При этом из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.  

 Наряду с этим согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

 Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

 Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

 В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

 Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 В рассматриваемом случае судом установлено, что факт внесения арендных платежей за период с ноября 2017 года по июль 2023 года с нарушением установленных для этого сроков документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.  

 При этом, учитывая дату подачи иска - 17.06.2024, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление общества «Башнефть-Розница» о пропуске Администрацией города Екатеринбурга срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.02017 по 12.01.2021, и правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.  

 Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда не имеется и апелляционная жалоба Администрации доводов в опровержение такого вывода фактически не содержит.  

 Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за 1-3 кварталы 2023 года судом первой инстанции не учтено следующее.  

 Действительно, в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 заключенного сторонами договора арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, на основании расчета арендной платы, который арендодатель ежегодно должен был направлять (вручать) арендатору не позднее 15 февраля (по почтовому адресу, указанному в договоре), однако, в данном случае фактически соответствующий расчет направлен Администрацией ответчику только 17.05.2023 и получен последним 21.05.2023. Однако, надлежало учесть, что пункт 2.5 договора аренды неделимого земельного участка от 24.05.2005 № 7-838 предусматривал также обязанность арендатора в случае не получения от арендодателя расчета арендной платы на очередной год обратиться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для получения соответствующего расчета в срок не позднее 25 февраля очередного года начисления арендной платы.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

 Указанное договорное условие, исходя из его буквального содержания, устанавливает саму обязанность арендатора принять со своей стороны меры для получения от арендодателя расчета арендной платы, необходимого для совершения платежей, если данный расчет своевременно не поступил, а также конкретный срок для исполнения такой обязанности.  

 Игнорирование такого условия, в отношении которого при этом арендатором (и его правопредшественником) при заключении договора возражений не заявлялось, не представляется возможным (статьи 1, 421 ГК РФ).  

 Принимая это во внимание и учитывая отсутствие в деле доказательств совершения обществом «Башнефть-Розница» после 25.02.2023 каких-либо действий, направленных на получение названного расчета от Администрации, которые позволили бы ему исполнить обязанность по внесению арендной платы своевременно – до 15.03.2023 (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может быть полностью освобожден от ответственности за просрочку внесения арендной платы за первый квартал 2023 года в размере 6215,57 руб. в течение периода с 16.03.2023 до 20.05.2023.  

 За данный период, по мнению судебной коллегии, соответствующую ответственность следует разделить между сторонами поровну.  

 Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

 Исковые требования о взыскании неустойки в данном случае подлежат удовлетворению частично в общей сумме 6099,12 руб. (5894,01 руб. + (410,23 руб./2) и резолютивную часть решения следует изложить соответствующим образом (статьи 269 АПК РФ).  

 Апелляционная жалоба частично удовлетворена. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

 В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

 Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).  

 В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.  

 Учитывая частичное удовлетворение иска и то, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 920,41 руб. государственной пошлины по иску.  

 В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в частности и апелляционной жалобы.  

 Вместе с тем правила о пропорциональном распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы применению не подлежат (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

 Исходя из этого, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с общества «Башнефть-Розница» в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-20479/2024 изменить, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга – удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2025 по делу № А07-20479/2024 в следующей редакции:  

 «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть- Розница» в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку по договору аренды земельного участка от 24.05.2005 № 7-838, начисленную за период с 16.03.2023 по 30.10.2024, в сумме 6099 руб. 12 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть- Розница» в доход федерального бюджета 920 руб. 41 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть- Розница» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Г. Манакова