Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-5440/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» на постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Апциаури Л.Н., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-5440/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (город Бийск) о взыскании 108 797 925,59 руб. в возмещение убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО2 (лично); представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» - ФИО3 по доверенности от 22.04.2023; представитель ФИО2 - ФИО4 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

В здании суда округа в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» - ФИО5 по доверенности от 31.03.2022; общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» - ФИО6 по доверенности от 22.04.2023; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 26.09.2023.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (далее – ООО «Лизинг-Сибирь», истец) лице участника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс» (далее – ООО «ТД Аникс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании 108 797 925,59 руб. в возмещение убытков, причиненных обществу бывшим руководителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее – ООО «Прайд-А», третье лицо).

ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «ТД Аникс» 1 451 235 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не исследовали имеющиеся доказательства, доводы о расходовании ответчиком значительных денежных средств в отсутствие соизмеримого встречного предоставления, не учли факт прекращения деятельности юридических лиц, являющихся контрагентами общества по спорным сделкам займа и уступки, не дали оценки доводам истца о том, что ответчик, являясь директором общества, а также единственным участником и единоличным исполнительным органом общества-должника (общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее - ООО «Матрица»)) до января 2017 года, не предпринимал действий по возврату спорной суммы полученных денежных средств в полном объеме, скрывал информацию о реальной задолженности по спорным сделкам, после прекращения полномочий директора удерживал документацию о хозяйственной деятельности общества. Представленные ООО «Лизинг-Сибирь» в качестве документального подтверждения довода о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности общества, о злоупотреблении ФИО2 своими правами, во внимание судами не приняты. Судами не исследованы и не оценены доводы общества и его участника при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о наличии оснований для отказа в применении срока исковой давности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, следует признать, что обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора не установлено.

При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 115 993 048,28 руб. в возмещение убытков.

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «ТД Аникс» судебных расходов отказано.

Постановлением от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено и принять новый судебный акт, которым с ФИО2 в пользу ООО «Лизинг-Сибирь» взыскано 22 819 589,04 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лизинг-Сибирь» в пользу ФИО2 взыскано 297 571,15 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО2, ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «ТД Аникс» обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на следующе: вывод суда апелляционной инстанции о том, что он, являясь одновременно директором ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Матрица» не предпринял необходимых мер для прекращения существующих обязательств у истца, в связи с чем возможность взыскания была утрачена по причине истечения срока исковой давности, не соответствует доказательствам, поскольку трёхлетний срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 22 819 589,04 руб. истекал 19.07.2017, при том, что трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Лизинг-Сибирь» прекращены 31.01.2017; суд апелляционной инстанции не исследовал все доказательства, относящиеся к сделке общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее - ООО «Адекс») к ООО «Матрица», которые имеют значения для настоящего дела, что привело к принятию необоснованного решения в части, поскольку ООО «Матрица» совместно с руководителями истца (группами компаний холдинга «Аникс») вела активную работу по сбору задолженности в том числе с привлечением специализированных юридических организаций, а все полученные (взысканные) по существующим обязательствам денежные средства и имущество направляла в ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Прайд-А»; ответчик действовал добросовестно и разумно, в интересах истца, что признавалось руководителем ООО «Прайд-А» ФИО8 (например, при подписании соглашения от 25.01.2017 об отсутствии взаимных претензий); суд апелляционной инстанции при применении статьи 10 ГК РФ не учел обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ответчика и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, поскольку сделки по уступке долга ООО «Адекс» к ООО «Матрица» были фактически одобрены участниками общества, суд также не учел, что сделка была произведена исключительно в интересах ООО «Лизинг-Сибирь», дополнительных убытков общество не понесло, поскольку без уступки долга на ООО «Матрица» убытки ООО «ЛизингСибирь» составили бы 9,25 млн. руб., что привело бы к невозможности дальнейшей деятельности компании, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 10 ГК РФ и указал на неприменение положений о сроке исковой давности.

ООО «Лизинг-Сибирь» просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Лизинг-Сибирь» ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, указав, что выводы суда о наличии между сторонами корпоративного конфликта, отсутствия противоправных действий со стороны ответчика сделаны судом лишь на основании устных заявлений самого ответчика и противоречат материалам дела; доказательства обратного судом не исследовались и оценка им не дана несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции от 06.04.2022; на нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что суд освободил от ответственности ответчика при явной недобросовестности, не соответствует принципу справедливости и неотвратимости наказания за свои недобросовестные действия (бездействия); в качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ, вместе с тем суд апелляционной инстанции переложил бремя несения неблагоприятных последствий от действий (бездействий) ответчика на истца не смотря на то, что ответчик, являясь директором общества до конца января 2017 года, не предпринимал действий по возврату спорной суммы полученных денежных средств в полном объеме, скрывал длительное время соответствующую информацию о наличии задолженности перед истцом.

ООО «ТД Аникс» просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТД Аникс» ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта, указав, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно, нарушена статья 8 АПК РФ предоставляющая сторонам равные возможности для защиты своих прав; проигнорированы указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу об обстоятельствах; суд не выносил определения о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, не сообщал об этом в суде сторонам, при этом из постановления следует, что суд фактически пересмотрел практически весь судебный акт; судьи не исследовали законность решения первой инстанции, а доказывали правильность вынесенного ими на первом круге судебного акта, отмененного в кассации. С позиции кассатора, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно, многие выводы суда основаны на голословных утверждениях ответчика, скопированных судом, не подтвержденных доказательствами; вывод суда о том, что размер убытков не подтвержден, является несостоятельным; вывод суд о том, что между сторонами имелся корпоративный конфликт, а требования по настоящему делу могут использоваться для дальнейшей его эскалации противоречит сложившемуся подходу в судебной практике; суд необоснованно отменил решение по эпизоду с выдачей займов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания» в конце 2016 года; необоснованный вывод суда о пропуске срока давности; обжалуемое постановление противоречит подходу судов при рассмотрении исков к руководителям обществ и формирует порочную практику отказа в привлечении к ответственности недобросовестных руководителей.

ООО «Лизинг-Сибирь», ООО «ТД Аникс» в отзывах на кассационную жалобу ФИО2  выразили несогласие с доводами заявителя, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

ФИО2 в отзывах на кассационные жалобы ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «ТД Аникс» выразил несогласие с доводами заявителей, считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД Аникс» в период рассмотрения спора является единственным участником ООО «Лизинг-Сибирь».

ООО «Лизинг-Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - 22.01.2009.

Решением от 22.04.2010 единственного учредителя ООО «Лизинг-Сибирь» ФИО2 назначен на должность директора общества.

Между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт») заключен договор займа от 27.08.2015 на сумму 50 000 000 руб. под 48 процентов годовых, со сроком возврата до 01.11.2015; истец перечислил денежные средства ООО «Концепт» платежными поручениями от 27.08.2015 № 312 в сумме 15 000 000 руб. и от 28.08.2015 № 313 в сумме 35 000 000 руб.

Между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2 и ООО «Концепт» заключен договор займа от 13.10.2015 на сумму 20 000 000 руб. под 12 процентов годовых, со сроком возврата до 26.10.2015; истец перечислил денежные средства ООО «Концепт» платежными поручениями от 14.10.2015 № 353 в сумме 15 000 000 руб. и от 15.10.2015 № 357 в сумме 5 000 000 руб.

Указанные займы были возвращены частично.

Согласно соглашениям об уступке права (требования) (цессии) от 01.04.2016 № 1, № 2 право требования по указанным договорам займа уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская торговая компания» (далее – ООО «Алтайская торговая компания») со сроком оплаты уступленного права до 01.06.2018 в размере 55 501 680,73 руб. (по договору № 1) и 19 772 447,42 руб. (по договору № 2); указанное право оплачено в сумме 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Игромир +» (далее – ООО «Игромир +») заключен договор займа от 04.04.2016 на сумму 10 000 000 руб. под 24 процента годовых, со сроком возврата до 01.10.2015; истец перечислил денежные средства ООО «Игромир +» платежным поручением от 06.04.2016 № 57 в сумме 10 000 000 руб.; указанный заем не возвращен.

ООО «Лизинг-Сибирь» заключило договоры займа от 27.05.2013, от 26.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Адекс», по которым истец предоставил последнему заем в размере 4 100 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно.

Между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО «Матрица») в лице директора ФИО2 заключены соглашения об уступке от 25.11.2013 № 2, № 3, по которым вышеуказанные права требования были переданы ООО «Матрица».

В свою очередь у ООО «Матрица» возникли обязательства перед ООО «Лизинг-Сибирь» на сумму 4 737 230,41 руб. и 22 819 589,04 руб. соответственно (пункт 2.3 соглашений); срок оплаты уступаемых прав по договорам определен до 01.12.2013 (пункт 2.4 соглашений); ООО «Матрица» 18.07.2014 погасило часть долга по уступкам в размере 4 737 230,41 руб.

Полагая, что указанные договоры займа были заключены в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщиков, а также не принималось мер по взысканию дебиторской задолженности с названных должников вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества, законный представитель истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части взыскания убытков в размере 22 819 589,04 руб. исходил из того, что договоры уступки прав, заключенные с ООО «Матрица», отвечают признакам сделки с заинтересованностью и конфликтом интересов; действуя добросовестно и в интересах юридического лица, ответчик должен был принять меры для прекращения обязательств, обращения в суд за защитой прав возглавляемого им юридического лица ООО «Лизинг-Сибирь», однако не сделал этого, возможность взыскания утрачена в связи с истечением срока исковой давности. Отказывая в остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом убытки по выданным займам понесены исключительно в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2, и их наличие непосредственно и исключительно связано с деятельностью ответчика, не представляется возможным. Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ООО «Лизинг-Сибирь» в пользу ФИО2  297 571,15 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, либо совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункты 3, 4 Постановления № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь», «ТД Аникс», «Прайд-А», «Матрица», «ТС Аникс» входили в единую структуру (группу компаний) по ведению бизнеса. Всего в группу компаний, принадлежащих ФИО8, входило более 30 обществ с различным функционалом и видами деятельности (группа «Розница», группа «Опт», группа «Аренда», группа «Гостиница и общепит», группа «Услуги и работы», иные). Основной (головной) компанией, в которой сосредоточены основная деятельность, руководящий и операционный состав являлось ООО «Прайд-А».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лизинг-Сибирь» являлась финансовая аренда (лизинг); директором ООО «Лизинг-Сибирь» с 2010 по январь 2017 годы являлся ФИО2 Кроме того, ФИО2 до середины 2016 года занимал должность директора по экономике и развитию в головном обществе «Прайд-А».

Участниками ООО «Лизинг-Сибирь» в период с 2012 по 2017 годы являлись ООО «ТД «Аникс» (50 процентов) и общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (50 процентов), участником и директором последнего являлся ФИО2

Как указал ФИО2, корпоративный конфликт возник между ним и ФИО8 в связи с разной оценкой целесообразности финансирования небольшого проекта.

Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Лизинг-Сибирь» прекращены 31.01.2017.

Вторым участником ООО «Лизинг-Сибирь» обществом «Солидарность» (доля в уставном капитале составляет 50 процентов; директор и единственный участник ФИО2) 27.01.2017 подал заявление о выходе из ООО «Лизинг-Сибирь» и выплате действительной стоимости доли.

Между ООО «Прайд-А», ООО «ТД Аникс», ООО «Лизинг-Сибирь» в лице ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение от 25.01.2017 об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу.

Как указал ответчик, после подписания указанного соглашения ФИО8 предложил ему курировать часть бизнес-вопросов ООО «Прайд-А» (в том числе, налогообложение, анализ инвестиционных проектов), однако ФИО2 отказался.

ООО «Лизинг-Сибирь» в июле 2017 года обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО9 о возврате подотчетных материалов, в удовлетворении иска было отказано (дело № 2-3688/2017); в начале 2018 года обратилось в Следственное управление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 465 000 руб., в возбуждении уголовного дела отказано.

Пытаясь оказать на ответчика психологическое давление, на почве возникшей личной неприязни к нему, ФИО8 отказался выполнять договорные обязательства по возврату займа матери ответчика – ФИО10, в связи с чем последняя обратилась в суд, ее иск удовлетворен (дело № 2-1282/2018).

ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Лизинг-Сибирь» (дело № 2-3126/2019) о взыскании 11 125 994 руб. долга, его исковые требования удовлетворены.

Около трех лет велись переговоры между ФИО2 и ФИО8 по оплате действительной стоимости доли. Не желая пропустить срок исковой давности, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом Алтайского края 04.02.2020 принят иск ООО «Солидарность» к ООО «Лизинг-Сибирь» о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день оплаты действительной стоимости доли (дело № А03-817/2020). Вступившим в законную силу решением в иске отказано.

Через три месяца, 29.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен настоящий иск.

В связи с чем, апелляционный суд отклонил доводы истцов об отсутствии корпоративного конфликта.

Как утверждает истец, бывший директор общества ФИО2 (назначен на должность 22.04.2010, полномочия прекращены 31.01.2017) в нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно заключил невыгодные для общества сделки, в связи с чем причинил обществу убытки в размере 115 993 048,28 руб., в том числе: убытки по займам (ООО «Концепт», ООО «Игромир +» (компании ФИО13)) в сумме 55 001 680,73 руб. и 19 272 447,42 руб. соответственно; убытки по займу с ООО «Игромир +» в сумме 10 698 016,02 руб.; убытки, причиненные в связи с не взысканием дебиторской задолженности с ООО «Матрица» в сумме 22 819 589,04 руб.; убытки по займу с ООО «Оптовая компания» в сумме 8 201 315,07 руб. Помимо должности директора ООО «Лизинг-Сибирь», ФИО2 являлся финансовым директором группы компаний «Аникс». При этом, выдача займов, сокрытие информации о них, искажение учета, осуществлены лицами, находящимися в непосредственном подчинении у ответчика, а значит, спорные сделки были заключены в период, когда руководителем общества был ответчик.

Ответчиком были заключены следующие сделки, повлекшие, по мнению истцов, убытки:

договор займа от 27.08.2015 с ООО «Концепт» на сумму 50 000 000 руб., со сроком возврата до 01.11.2015; дополнительным соглашением от 04.09.2015 № 1 порядок возврата сторонами изменен, сумму 15 000 000 руб. заёмщик должен вернуть до 25.09.2015, сумму 35 000 000 руб. - до 01.11.2015; право требования по договору займа было уступлено ООО «Алтайская торговая компания» со сроком оплаты до 01.06.2018 в размере 55 501 680,73 руб. (право требования фактически оплачено в сумме 500 000 руб.); ответчиком от имени ООО «Лизинг-Сибирь» заключено с ООО «Алтайская торговая компания» соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.04.2016 № 1, по договору займа было уступлено со сроком оплаты уступленного права до 01.06.2018 в размере 55 501 680,73 руб. (право требования оплачено 500 000 руб.);

договор займа от 13.10.2015 с ООО «Концепт» на сумму 20 000 000 руб., со сроком возврата до 26.10.2015 указанный заем был возвращен частично в размере 3 739 822,89 руб.  основного долга и 260 177,11 руб. процентов по займу (в период с 11.11.15 по 24.11.2015); ответчиком от имени ООО «Лизинг-Сибирь» заключено с ООО «Алтайская торговая компания» соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.04.2016 № 2, со сроком оплаты уступленного права до 01.06.2018 в размере 19 772 447,42 руб. (право требования фактически оплачено в сумме 500 000 руб.).

В результате взаимоотношений с ООО «Концепт» обществу причинены убытки в размере 74 274 128,15 руб., из которых: 55 001 680,73 руб. по договору займа от 27.08.2015; 19 272 447,42 руб. по договору займа от 13.10.2015;

договор займа от 04.04.2016 с ООО «Игромир +» на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата до 01.10.2015; указанный заем не был возвращен; между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице нового руководителя ФИО11 и ООО «Оптовая компания» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.05.2017, стоимость уступаемых прав составила 12 704 208,40 руб.; по результатам утверждения мирового соглашения определением от 19.02.2020 Индустриального районного суда города Барнаула, поручителем ФИО12 произведено частичное гашение задолженности. Общий размер непогашенных требований на текущую дату составил 10 698 016,02 руб.

В результате отношений с ООО «Игромир +» обществу причинены убытки в размере 10 698 016,02 руб. по договору займа от 04.04.2016;

договор займа от 15.12.2016 с ООО «Оптовая компания» на сумму 13 000 000 руб., со сроком возврата до 15.12.2017; истцом было оплачено 7 000 000 руб. займа, за пользование займом начислены проценты в сумме 1 201 315,07 руб.; требования по указанному договору займа считаются установленными, поскольку подтверждены включением в реестр требований кредиторов ООО «Оптовая компания» определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10030/2020 в сумме 8 201 315,07 руб.; при этом, договор займа был заключен ответчиком перед его увольнением и при систематическом неисполнении компаниями  ФИО13 обязательств по ранее выданным займам, общий размер неисполненных обязательств перед ООО «Лизинг-Сибирь» составлял более 85 млн. рублей. К моменту заключения сделки, в отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствовали многочисленные публикации местных и федеральных СМИ от 17-18 октября 2017 года.

В результате отношений с ООО «Оптовая компания» обществу причинены убытки в размере 8 201 315,07 руб. по договору займа от 15.12.2016;

между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Матрица» заключены соглашение об уступке от 25.11.2013 № 2 и соглашение об уступке от 25.11.2013 № 3, по которым ООО «Матрица» были уступлены права требования к ООО «Адекс»; по указанной данной сделке у ООО «Матрица» возникли обязательства перед ООО «Лизинг-Сибирь» на сумму 4 737 230,41 руб. и 22 819 589,04 руб. за уступленные требования; в результате частичного погашения, задолженность по договорам уступки составила 22 819 589,04 руб.; при этом, являясь одновременно директором обеих организаций, ФИО2 не предъявлял требования о взыскании задолженности, а при обращении с иском ООО «Лизинг-Сибирь» к ООО «Матрица» о взыскании задолженности, последнее сослалось на истечение срока исковой давности, в удовлетворении иска было отказано.

В связи с неосуществлением действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Матрица» убытки обществу причинены в размере 22 819 589,04 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры займа; учитывая, что деятельность ФИО2 в период, предшествующий совершению спорных сделок, и приносящая прибыль, не вызывала нареканий со стороны истцов, ФИО8, а наличие противоправной цели, совершение ответчиком спорных сделок именно с умыслом на причинение вреда обществу из материалов дела не усматривается (являясь владельцем 50 процентов ООО «Лизинг-Сибирь», ФИО2 не мог действовать в своих личных интересах и во вред обществу, в целях причинения обществу убытков, поскольку так же как и ФИО8 был заинтересован в получении прибыли от спорных сделок), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ответчика не выходила за пределы предпринимательского риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков по выданным займам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что убытки понесены исключительно в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2, и их наличие непосредственно и исключительно связано с деятельностью ответчика.

Так, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено:

единственным участником ООО «Концепт», «Игромир +» являлся ФИО13;

займы выдавались на рыночных условиях, с обеспечением исполнения в виде залогов и поручительств;

дело № А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концепт» возбуждено в мае 2016 года;

ответчик объективно не мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде невозврата займов;

исполнение сделок займа было обеспечено поручительством ФИО13, а также руководителя краевого отделения акционерного общества «Альфа-банк» ФИО12, залогом имущества;

сделки уступки на ООО «Алтайская торговая компания» заключены с целью минимизации неблагоприятных последствий для истца, цена уступаемого права являлась рыночной (не являлась минимальной, неоправданно заниженной), в ноябре 2015 года проведена проверка Министерством лесного хозяйства Республики Алтай, нарушений не выявлено, то есть, цессионарий обладал устойчивым финансовым состоянием;

на момент прекращения отношений ФИО2 и ФИО8 срок исполнения не истек, добровольная ликвидация ООО «Алтайская торговая компания» начата 18.04.2018;

долг ООО «Игормир +» был уступлен не ответчиком, а новым директором общества истца – ФИО11 новому кредитору ООО «Оптовая компания», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве в 2020 году (дело № А03-10030/2020), впоследствии заключено мировое соглашение;

ООО «Концепт», ООО «Игромир +», ООО «Алтайская торговая компания» входили в группу компаний «Планета детства», принадлежащих ФИО13, при выдаче займов учтено, что группа копаний ФИО13 уже являлась крупным контрагентом группы компаний Аникс по иным сделкам, поставляла продукцию обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее – ООО «Прайд-А») и другим обществам группы, разрабатывались совместные проекты (размещение стоек продукции «Фэмили» - ФИО13 в магазинах ООО «ТД Аникс», открытие совместных магазинов);

аффилированность ФИО2 с ФИО13 и совершение сделок в интересах последнего или каких-либо иных аффилированных с ответчиком лиц из материалов дела не усматривается;

 спорные займы выдавались за счет средств головной компании ООО «Прайд-А», что, свидетельствует об осведомленности ФИО8 о совершении спорных сделок;

осведомленность ФИО8 о совершении указанных сделок подтверждена также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11

В связи с чем суд счел, что убытки в указанной части отсутствуют.

Истец также указывает на то обстоятельство, что ответчиком намеренно искажены данные бухгалтерского учета и отчетности с целью сокрытия формации о спорных сделках, в том числе со ссылкой на судебные акты по делу № А03-817/2020 по спору о взыскании действительной стоимости доли ООО «Солидарность» в связи с выходом из ООО «Лизинг-Сибирь».

Между тем, судом установлено, что в судебных актах по делу № А03-817/2020 указано со ссылкой на заключение эксперта на наличие нескольких экземпляров и несколько вариантов отчетности, наличие в отчетности неточностей и ошибок, цифровых отклонений, неувязки показателей.

Вместе с тем, факт намеренного искажения ФИО2 отчетности с целью сокрытия информации о сделках применительно к статье 69 АПК РФ судебными актами по делу № А03-817/2020 не установлен.

Из материалов дела также усматриваются неоднократные корректировки, внесенные в бухгалтерский учет и отчетность общества, в том числе после увольнения ответчика, однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии противоправной цели в действиях ответчика.

Учитывая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших передачу документов ФИО2 после увольнения, в том числе «синей папки», а также тот факт, что с иском об истребовании документации у ФИО2 истцы не обращались, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истцов о намеренном удержании и сокрытии ФИО2 документации общества.

При этом, наличие документов у общества подтверждается, в том числе ходатайством истца от 01.03.2023 о предоставлении документов на основании определения суда от 22.02.2023.

В связи с чем, суд посчитал, что сделать вывод о том, что заявленные истцом убытки по выданным займам понесены исключительно в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2, и их наличие непосредственно и исключительно связано с деятельностью ответчика, не представляется возможным; учитывая наличие длительного корпоративного конфликта, выдвижение против ответчика требований по настоящему делу может свидетельствовать об использовании судебного решения по настоящему делу в целях дальнейшей эскалации конфликта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, возникших в результате сделок с ООО «Матрица», суд исходил из следующего.

ООО «Лизинг-Сибирь» заключило договоры займа от 27.05.2013, от 26.06.2013 с ООО «Адекс», по условиям которых ООО «Лизинг-Сибирь» предоставило займ ООО «Адекс» в размере 4 100 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно.

Впоследствии, между ООО «Лизинг-Сибирь», в лице директора ФИО2, и ООО «Матрица» заключены соглашения об уступке от 25.11.2013 № 2, №3, по которым права требования были переданы ООО «Матрица»; у ООО «Матрица» возникли обязательства перед ООО «Лизинг-Сибирь» на сумму 4 737 230,41 руб. и 22 819 589,04 руб. соответственно; срок оплаты уступаемых прав по договорам определен до 01.12.2013; ООО «Матрица» 18.07.2014 погасило часть долга по уступкам в размере 4 737 230,41 руб.

ФИО2 являлся одновременно директором ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Матрица», а также являлся единственным участником ООО «Матрица».

Договоры уступки прав, заключенные с ООО «Матрица», отвечают признакам сделки с заинтересованностью и конфликтом интересов. При этом, действуя добросовестно и в интересах юридического лица, ответчик должен был принять меры для прекращения обязательств, обращения в суд за защитой прав возглавляемого им юридического лица ООО «ЛизингСибирь», однако не сделал этого, возможность взыскания утрачена в связи с истечением срока исковой давности (с исковым заявлением истец обратился 08.05.2020).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о взыскании 1 451 235 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суды, оценивая представленные заявителем доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 435,90 руб. (из расчета составления отзыва на исковое заявление 15 000 руб., возражения на апелляционную жалобу 20 000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 3 435,90 руб., участие в судебных заседаниях двух представителей на сумму составления 17 процессуальных документов по 3 000 руб.), с учетом сложности дела, объема исследованных доказательств, количества проведенных судебных заседаний, активного процессуального поведения и рассмотрения дела в судах двух инстанций являются разумными и обоснованными, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит применению пропорция.

Таким образом, спор разрешен судом верно (статья 2 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцами и ответчиком доводов и возражений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие заявителей с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителями постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения от 10.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5440/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

                                                                                                ФИО1