ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6214/2018

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 года

15АП-10019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2019 по делу № А53-6214/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее также – должник), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Автомобилист» отказано.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя вытекают из факта участия в обществе, носят корпоративный характер и не могут быть противопоставлены требованиям незаинтересованных кредиторов.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, требования возникли не из факта участия, а являются судебными издержками, которые обладают самостоятельной обязательственной природой. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 года ОАО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества  «Автомобилист» утверждена ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований должника открытого акционерного общества «Автомобилист» требования третьей очереди ФИО4 суммы задолженности в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, образовавшихся на основании:

1. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А53-35646/2016 в пользу заявителя взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года по делу № А53-35646/2016 в пользу заявителя взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

3. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-19353/2016 года в пользу заявителя взыскано 7000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку задолженность в размере 67 000 руб. должником не погашена, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны  на трех судебных актах:

В рамках дела № А53-35646/2016 ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Автомобилист» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016. Определением от 14.02.2017 суд удовлетворил заявления о вступлении в дело соистцов ФИО5 и ФИО2 Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Автомобилист» от 17 декабря 2016 г. С Открытого акционерного общества «Автомобилист» в пользу ФИО4 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец - ФИО2, понеся расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов по делу в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года по делу № А53-35646/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2018, в пользу заявителя взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец - ФИО2, понеся расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов по делу в размере 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А53-35646/2016, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2018, в пользу заявителя взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя 

Таким образом, в рамках дела № А53-35646/2016 принято два определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела № А53-19353/2016 ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автомобилист» с требованием об обязании представить документы. Определением суда от 06.12.2017 года производство по делу прекращено ввиду принятия отказа от иска. Отказ от иска мотивирован удовлетворением требований в период рассмотрения спора судом. 

05.07.2017г. в Арбитражный суд Ростовской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года по делу № А53-19353/2016 с открытого акционерного общества «Автомобилист» взысканы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, должник имеет задолженность перед ФИО2 в размере 67 000 руб. 

Суд первой инстанции квалифицировал указанные требования как корпоративные и вытекающие из факта участия в обществе, поскольку рассматриваемые споры носили корпоративный характер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 не связаны с требованиями, указанными в абзаце 5 и 9 ст. 63 Закона о банкротстве, а представляют собой судебные издержки.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, требования могут быть учтены для включения в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 по делу № А21-8181/2016 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация основного спора не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании судебных расходов, представляя собой по сути требование о возмещении убытков, является самостоятельным требованием.

Размер требований подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2017 года по делу № А53-35646/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года по делу № А53-35646/2016 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года по делу № А53-19353/2016. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования основаны на судебных актах и не относятся к корпоративным, то требования в размере 67 000 руб. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Автомобилист».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу № А53-6214/2018 подлежит отмене в полном объеме, а заявление ФИО2 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу № А53-6214/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Автомобилист» требования ФИО2 в размере 67 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян