АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9333/2020

г. Иваново

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155902, 

<

...>, литер Б, помещение 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 155902, 

<

...>)

о взыскании 3 416 577 руб. 34 коп. долга по векселю, 

при участии в судебном заседании:от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, диплом,в отсутствие истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» (далее - истец, получатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит» (далее - ответчик, плательщик) о взыскании 3 416 577 руб. 34 коп. долга по переводному векселю (тратта).

Исковые требования основаны на положениях статей 147 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 34, 70 «Положения о переводном и простом векселе», введенного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее – Положение), векселем и мотивированы тем, что получатель, предъявив к исполнению плательщику указанную ценную бумагу и не получив по нему исполнения, обратился в суд с требованием о взыскании суммы вексельного долга.

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2021.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что спорный переводной вексель №1 (тратта) от 05.04.2019 г., акт приема-передачи переводного векселя №1 (тратта) от 05.04.2019 г., а также письмо № 2/04 от 05.04.2019 г. являются сфальсифицированными доказательствами. В действительности спорный вексель никогда не передавался ответчику для акцепта и соответственно не возвращался истцу.

08.02.2021 в ходе судебного заседания от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: оригинала переводного векселя №1 (тратта) от 05.04.2019, акта приема-передачи переводного векселя №1 (тратта) от 05.04.2019, а также копии письма №2/04 от 05.04.2019 и исключении их из числа доказательств.

Истец отказался исключать из числа доказательств оригинал переводного векселя №1 (тратта) от 05.04.2019, акт приема-передачи переводного векселя №1 (тратта) от 05.04.2019, а также копию письма №2/04 от 05.04.2019.

Ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности составления документов.

На основании определения суда от 05.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы проведение которой, поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (603022, 

<

...>).

В связи с поступившим заключением эксперта на основании определения от 13.09.2021 производство по делу было возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2021.

Согласно Заключению судебной экспертизы №3401/08-3 от 31.08.2021 экспертом были сделаны выводы: дата, указанная в Письме генеральному директору ООО «Шуйский Машиностроительный Завод» ФИО3 № 2/04 от 05.04.2019 г. от представителя управляющей компании, директора ООО «Консультационная фирма «Доверие» ФИО4 не соответствует времени выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО3 Указанные подписи выполнены не ранее декабря 2019 года. Дата, указанная в Акте приемки-передачи переводного векселя от 05.04.2019, не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО3 Указанная подпись выполнена не ранее декабря 2019 года. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО4, имеющейся в Акте приемки-передачи переводного векселя от 05 апреля 2019 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач.

Ответчик, ознакомившись с экспертизой по делу, представил отзыв, в  котором просил отказать в заявленных требованиях истца, данные выводы эксперта полностью подтверждают ранее озвученную ответчиком позицию, согласно которой спорный вексель никогда не передавался от истца ответчику и обратно, т.е.05.04.2019 года данный вексель не мог быть предъявлен истцом плательщику и соответственно не мог быть акцептован последним в указанную в названных документах дату.

Истец, ознакомившись с экспертизой по делу, представил пояснения, в которых указал, что с заключением эксперта согласен частично, а именно, что признаки светового и/или термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу Письма №2/04 от 05.04.2019г.; Акта приемки-передачи переводного векселя от 05 апреля 2019 года отсутствуют. Документы имеют признаки естественного старения. Данный факт подтверждает добросовестность действий истца. Применение методики, используемой экспертом, не гарантирует получение категорического вывода о времени выполнения документа или его реквизитов. Данная методика позволяет установить давность изготовления документа, «возраст» которого не превышает 2-х лет с момента начала исследования (экспертизы). Подписи же в указанных документах выполнены более 2,5 лет назад. Истец не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Предварительное судебное заседание неоднократно  откладывалось.

Определением суда от 24.11.2021 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.2021.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно определению суда от 05.10.2021 по делу №А17-3788/2021  общество с ограниченной ответственностью «Шуйский Машиностроительный Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Шуйский Машиностроительный Завод» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий ООО «Шуйский машиностроительный завод» представил отзыв от 04.04.2022, который поддерживает ранее высказанную позицию истца.

Суд, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств Акт приема -передачи переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019 и письмо № 2/04 от 05.04.219.

Исследовав исковое заявление и представленные истцом письменные документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод»  выдало обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит» переводной вексель №1 (тратта) на сумму  3 416 577 руб. 34 коп. (подлинная ценная бумага представлена с иском) с указанием места платежа г. Шуя Ивановская область. 

Вексель на сумму  3 416 577 руб. 34 коп. устанавливает срок оплаты по предъявлении. 

05.04.2019 данный вексель был предъявлен истцом плательщику, но оплачен не был.

Ответчик направил письмо №2/04 от 05.04.2019 в адрес истца о невозможности оплаты, в связи с недостаточностью денежных средств в организации. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Пункт 3 ст.143 ГК РФ названной статьи относит вексель к числу документарных ордерных ценных бумаг.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Согласно п.2 ст. 75 Положения простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии со ст.ст.33,77 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Представленный суду подлинный вексель не имеет пороков формы.

В рассматриваемом обязательстве вексель на сумму на сумму  3 416 577 руб. 34 коп. может быть предъявлен к оплате по предъявлению в течение года.

Векселедержатель предъявил вексель к оплате своевременно.

На день рассмотрения спора у суда отсутствуют доказательства оплаты вексельной задолженности в полном объеме.

Согласно ст.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации, в частности ответчиком, предоставленных ему законом прав, в том числе на представление доказательств и возражений, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением данных действий.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по векселю, возражений относительно оснований предъявления к нему данных требований.

При таких обстоятельствах суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, обязанность по уплате государственной пошлины переходит на проигравшую сторону- ответчика, которая подлежит перечислению в связи с предоставленной судом отсрочкой, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вексельную сумму по переводному векселю №1 (тратта) в размере 3 416 577 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  40 083 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяЕ.А. Рощина