АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-20560/2020 08 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-20560/2020  

по заявлению конкурсного управляющего  

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3  

к ФИО4 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  

и установил: 

в рамках дела о несостоятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, глава КФХ ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником 02.04.2018 с ФИО4 (далее – ответчик).  

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением сделки заинтересованными лицами по цене значительно ниже рыночной стоимости отчужденного имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении заявления отказал.  

Кредитор должника ФИО1 (далее – кредитор), не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе указано, что вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу, при условии участия в спорах тех же лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам. В деле № А43-35376/2016 арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6 участия не принимали. При этом в определении суда от 22.02.2022, вынесенном по результатам рассмотрения вопроса о включении требования крестьянско-фермерского хозяйства «Заречное» (далее – КФХ «Заречное») в реестр требований кредиторов должника, на заинтересованность ФИО2 и ФИО7 не указывается.  

ФИО1 обращает внимание, что его требования включены в реестр требований кредиторов ФИО8 определением суда от 04.07.2022.  

Заявитель полагает, что судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в обособленном споре не были привлечены арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6 Права указанных лиц затрагиваются оспариваемыми судебными актами, так как суды установили недобросовестное исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, что может послужить основанием для предъявления к ФИО5 и ФИО6 требования о взыскании убытков.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, 02.04.2018 главой КФХ ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, 2013 года выпуска, по цене 850 000 рублей.  

Определением суда от 07.07.2020 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Агро Стандарт» (далее – Компания) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по заявлению Компании также возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 № А43-23171/2020.  

В рамках дела № А43-20560/2020 решением от 16.10.2020 суд признал ФИО2 несостоятельной, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 Постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 28.04.2021 решение отменено, вопрос о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании определения от 31.05.2021 арбитражные дела № А43-23171/2020 и А43-20560/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А43-20560/2020.  

Определением суда от 12.08.2021 в отношении главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 17.03.2022 глава КФХ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 26.10.2023.  

Определением от 24.11.2023 новым конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 02.04.2018 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  

сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспоренная сделка совершена 02.04.2018 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (07.07.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выход заявленных конкурсным управляющим обстоятельств совершения сделки за пределы диспозиции указанной нормы судами не установлен.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 02.04.2018.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В пункте 32 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что годичный срок исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям для арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждение в процедуре банкротства нового  

арбитражного управляющего, являющегося процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления о признании сделки недействительной, вследствие чего отказали в удовлетворении требований.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого договора 16.04.2024, то есть через два года со дня признания главы КФХ ФИО2 банкротом (17.03.2022).  

Судебные инстанции установили, что в материалах дела с 30.07.2020 имелись сведения о регистрации транспортного средства Jeep Grand Cherokee Overland за ФИО2 в период с 13.03.2018 по 30.03.2018, свидетельствующие о совершении должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделки с данным имуществом.  

Выписка о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2, также представлена в материалы дела временным управляющим ФИО5 и приложена к отчету от 03.03.2022 (ответ от 14.04.2021). В анализе финансового состояния должника ФИО5 обращал внимание на снятие спорного транспортного средства с учета.  

Суды также установили, что арбитражные управляющие в деле о банкротстве главы КФХ ФИО2 должны были знать о заинтересованности сторон сделки.  

В частности, 27.08.2021 в материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим КФХ «Заречное» представлены определения суда от 09.01.2020 и 02.10.2020 по делу о банкротстве КФХ «Заречное» № А43-3934/2016, которыми установлено, что ФИО2 и ФИО9 (глава КФХ) являются родителями двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Должник был привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) 

КФХ ФИО9 № А43-35376/2016, в котором оспаривались сделки с ФИО4, являющейся дочерью ФИО9 Определением суда от 12.12.2018 по данному делу признан недействительным договор дарения земельного участка от 17.12.2015, заключенный ФИО9 и ФИО4; земельный участок истребован в пользу ФИО9 из чужого незаконного владения ФИО2 Указанным судебным актом установлена заинтересованность ФИО2 и ФИО4 через ФИО9  

Требования заявителя по делу о банкротстве должника подтверждены решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-3755/2019 и вытекают из заемных отношений, в которых также участвовал ФИО9  

Кроме того, суды установили, что арбитражные управляющие в деле о банкротстве должника располагали сведениями о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки. Право собственности на автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland было приобретено должником в связи с заключением договора уступки права требования от 28.06.2016 № Р13-36905ДУ с КФХ «Заречное», на основании которого ФИО2 переданы права и обязанности по договору лизинга от 26.12.2013  

 № Р13-36905-ДЛ. В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга 29.09.2017 должник был уведомлен кредитором о расторжении договора и необходимости возврата предмета лизинга.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на день признания должника банкротом его арбитражные управляющие  

должны были располагать информаций, необходимой для оспаривания договора купли-продажи от 02.04.2018, и признали срок исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением пропущенным.  

Довод кредитора о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку обжалуемые определение и постановление не содержат выводы о правах и обязанностях арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 Вопреки утверждению кассатора добросовестность указанных лиц не являлась предметом исследования в рассматриваемом споре.  

При определении начала течения срока на оспаривание сделок должника личность арбитражного управляющего не имеет значения, поскольку ФИО3 является правопреемником предыдущих арбитражных управляющих. Довод кредитора об обратном противоречит пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств спора. Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно.  

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнесена на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А43-20560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

 Судьи Е.В. Елисеева 

 С.В. Ионычева