АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2395/2019

02 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «Флагман»: ФИО1, представитель по доверенности                 без номера от 06.02.2019; ФИО2, представитель по доверенности                   без номера от 06.02.2019

от ООО «Межрайтопливо»: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 14.03.2019

от администрации Амурского муниципального района                Хабаровского края: представитель не явился        

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо»

на определение от 12.04.2019 о прекращении производства 

по делу № А73-3609/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Степиной С.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо»

о взыскании 22 320 422 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 682711, 

<

...> 230 м к западу от здания ПУ-34; далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 682640, 

<

...>; далее – администрация)            о взыскании задолженности за поставленный товар по рамочному договору поставки от 02.12.2016 № ФН-2019/ЮГ-(соц) в сумме 22 228 545 руб., неустойки в размере 91 877 руб. 99 коп., начисленной за период с 09.02.2019                        по 25.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – ООО «Межрайтопливо»).

До вынесения судебного акта по существу спора от истца и ответчика  в арбитражный суд первой инстанции поступили заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Флагман» и администрацией. Стороны представили суду оригинал мирового соглашения, подписанного директором общества и и.о. главы администрации.

Определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Хабаровского края утвердил мировое соглашение от 20.03.2019, заключенное между истцом                   и ответчиком на согласованных ими условиях. Производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ. 

ООО «Межрайтопливо», не согласившись с вынесенным определением от 12.04.2019, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в данном случае заключенное между сторонами мировое соглашение может повлечь для администрации негативные последствия, связанные с необходимостью оплаты дополнительных издержек по настоящему делу за счет средств соответствующего бюджета. Также, по мнению заявителя, надлежащими ответчиками по делу должны выступать конечные получатели топлива – организации сферы ЖКХ, отвечающие за отопительный сезон на территории соответствующего муниципального образования.    

В судебном заседании кассационной инстанции представитель               ООО «Межрайтопливо» поддержал доводы жалобы, с которыми не согласились представители ООО «Флагман», выразившие свою позицию, аналогичную содержанию поступившего отзыва на жалобу.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не направила,              что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, а также с учетом пояснений представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это            не противоречит федеральному закону.

В силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено         по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд                 не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 5, 6 статьи 141           АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Аналогичное правило содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50), исходя из которого в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону           или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 разъяснено, что              из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон,                   а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным судом первой инстанции выявлено,            что ответчик признал наличие задолженности перед истцом и стороны согласовали порядок погашения образовавшейся задолженности. Истец,                 в свою очередь, отказался от части требований к ответчику о взыскании неустойки, начиная с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга. Также сторонами достигнуто соглашение в части распределения между ними судебных расходов. 

При этом суд также признал, что мировое соглашение подписано уполномоченными в соответствии с представленными в материалы дела документами представителями сторон, не противоречит действующему законодательству, по форме и содержанию соответствует положениям статьи 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

Доказательств того, что конкретные условия спорного мирового соглашения противоречат каким-либо нормам материального или процессуального права, ООО «Межрайтопливо» не представлено. Обстоятельств того, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы или иных лиц, судами также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое мировое соглашение возложило на ответчика дополнительные судебные издержки, основаны                   на ошибочном толковании третьим лицом положений действующего законодательства, в том числе части 2 статьи 140 и пункта 4 части 6 статьи 141 АПК РФ. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащими ответчиками                 по настоящему делу являются конечные потребители – организации сферы ЖКХ, отвечающие за отопительный сезон на территории соответствующего муниципального образования, также не принимается судом округа как прямо противоречащее нормам статей 971, 975 ГК РФ и условиям рамочного договора поставки от 02.12.2016 № ФН-2019/ЮГ-(соц).

Более того, в своем отзыве на иск ООО «Межрайтопливо»                       не опровергало требований ООО «Флагман» и напротив, указывало                       на возникновение обязанности по отплате поставленного топлива именно            на стороне администрации. Мотивы изменения такой правовой позиции заявителем жалобы не приведены. 

Иных доводов и возражений, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса               об утверждении мирового соглашения, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа              не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения от 12.04.2019 и удовлетворения кассационной жалобы                       не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2019 о прекращении производства по делу                 № А73-3609/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                           Г.А. Камалиева