/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1673/2015

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

(2н)

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Винниковым  А.В.

при участии:  

от конкурсного  управляющего  должника  Богданова  С.А.:   представитель  Кочеткова  Е.Е.  по   доверенности   от 12.09.2017, 

Зибаровского  И.А., паспорт, 

от  заинтересованных   лиц:  не   явились,  извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18244/2017)  конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» Богданова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.06.2017 по делу № А42-1673/2015 (2н) (судья Гоман М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должника Богданова Сергея Александровича к Зибаровскому Игорю Александровичу о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2014, применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: Зибаровская Анна Игоревна, Зибаровская Наталья Федоровна, Рожкова Надежда Владимировна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальконструкция»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИНФС России № 8 по Мурманской области 10.03.2016 (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», должник) на том основании, что должник имеет непогашенную задолженность перед бюджетом.

Определением суда от 13.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальконструкция».

Определением суда от 25.06.2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Стальконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена      Рыженко Л.Е., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Метальникова В.Б.

Определением суда от 25.05.2016 Метальникова В.Б.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция».

Определением суда от 04.08.2016 конкурсным управляющий должника утвержден Богданов Сергей Александрович (далее – Богданов  С.А.), член Ассоциации «Урало – Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Стальконструкция» продлен  на шесть месяцев до 23.06.2017. 

27.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Стальконструкция» Богданов С.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Зибаровскому Игорю Александровичу (далее – Зибаровский  И.А.)  о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2014, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий   ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2014, заключенный между должником и Зибаровским И.А.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зибаровского И.А. в пользу должника действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его реализации в размере 867 000 руб. (уточнения  приняты судом первой   инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Определением   от 14.06.2017   суд  в  удовлетворении   заявления   отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой    конкурсный   управляющий   ООО «Стальконструкция»   Богданов  С.А.  просит   определение   от  14.06.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ООО «Стальконструкция»  Богданова  С.А.

По   мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  необоснованным   является   вывод   суда   первой   инстанции   о  том,  что  конкурсным   управляющим  не   представлено   доказательств подтверждающих   того,  что  цена  оспариваемой   сделки  существенно  ухудшает   финансовое   положение   должника  и  отличается  от  цен,  при   которых  в  сравнимых   обстоятельствах   совершаются   аналогичные   сделки.  Вместе   с  тем,  стоимость   транспортного   средства согласно   данному   ООО «Аналитический   центр «Кронос»  заключению   составляет  867 000  руб.,  а  в соответствии   с   договором   купли-продажи транспортное   средство   реализовано  должником в  пользу Зибаровского И.А.   по  цене 560 000  руб.,  то  есть   разница   между  ценой   продажи   и  рыночной   ценой   транспортного   средства   составляет  307 000 руб.  или 35%.   Таким   образом,  должник   не  получил   со   стороны   Зибаровского  И.А.   равноценного   встречного   исполнения   по   договору. 

Кроме  того,  податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   Зибаровский  И.А.  являлся   заинтересованным    лицом   по   отношению к ООО «Стальконструкция»  и  не   мог   не  знать  об   имевшейся   у  ООО «Стальконструкция»   задолженности   перед   кредиторами   и   что   ООО «Стальконструкция»   на  тот  момент   отвечало   признаку   неплатежеспособности.

Таким образом,  указанная   сделка  была   направлена  на   вывод   активов  должника   с  целью   причинить   имущественный   вред  кредиторам. 

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  ООО «Стальконструкция» Богданова С.А.   поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

По   мнению    присутствовавшего  в  судебном   заседании            Зибаровского  И.А.,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность   обжалуемого  определения проверены   в  апелляционном   порядке. 

Как следует   из  материалов   обособленного   спора, 23.09.2014 между ООО «Стальконструкция» (продавец) и Зибаровским И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому покупателю было продано транспортное средство – Toyota Rav4, 2010 года выпуска, VIN JTMBE31VX0D036938.

Стороны согласовали стоимость реализованного имущества в размере 560 100 руб.

Оплата по договору произведена наличными в кассу общества в сумме 42 601 руб. 83 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014 № 296; в остальной части – путем зачета встречных однородных требований (обществом была погашена задолженность Зибаровского И.А. по заработной плате в сумме 517 498 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 76.4 ООО «Стальконструкция» за период с 01.01.2014 по 14.10.2014, оборотно- сальдовой ведомостью по счету 62 за 4 квартал 2014 года ООО «Стальконструкция»; уведомлением о зачете взаимных требований между должником и Зибаровским И.А. от 31.10.2014).

Указывая на то, что стоимость реализованного транспортного средства явно не соразмерна его действительной рыночной стоимости, определенной на основании отчета № 071016.1 об оценке рыночной стоимости транспортных средств – Nassan Qashqai 2.0 VIN SJNFBNJ10U2231880, 2011 года выпуска; Toyota RAV4 VIN JTMBE31VX0D036938, 2010 года, принадлежащих ООО «Стальконструкция», составленного ООО «Аналитический цент «КРОНОС», в размере 867 000 руб., заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен сторонами 23.09.2014 менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стальконструкция».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из договора купли-продажи от 23.09.2014 следует, что стоимость транспортного средства составила 560 100 руб. 

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету ООО «Аналитический центр «Кронос» от 26.10.2016 № 071016.1 рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav4, 2010 года выпуска, VIN JTMBE31VX0D036938 по состоянию на 23.09.2014 составила 867 000 руб. 

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанный выше отчет, составленный без осмотра транспортного средства, не учитывал фактическое состояние спорного имущества, основан на предположении.

Выводы эксперта, изложенные в отчете, не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле. Отчет, содержащий иные выводы относительно рыночной оценки спорного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в достоверности отчета, по указанным в судебном акте основаниям, суд первой инстанции не был лишен возможности поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. 

В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» от 26.10.2016 № 071016.1 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой (307 000 руб.), в рассматриваемом случае, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве должника  и по делу № А42-4551/2014 установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи 23.09.2014, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в последующем транспортное средство 11.06.2015 было продано  ответчиком Зибаровской А.И., которая 18.03.2017, продала автомобиль Toyota Rav4, 2010 года выпуска, VIN JTMBE31VX0D036938 Рожковой Н.В. за 700 000 руб.

Из текста договоров от 23.09.2014 и 11.06.2015, а также материалов дела,  не следует, что транспортное средство было передано в неисправном состоянии или требовало какого-либо ремонта. Доказательства того, что Зибаровским И.А. и Зибаровской А.И. были затрачены денежные средства на ремонт  Toyota Rav4, 2010 года выпуска, VIN JTMBE31VX0D036938 в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество продано ООО «Стальконструкция» по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 23.09.2014 является недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящее время спорное транспортное средство отчуждено третьим лицам, суд применяет последствия недействительности сделки, взыскав с Зибаровского И.А. в конкурсную массу ООО «Стальконструкция» 307 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой по договору от 23.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от   14.06.2017 по делу №  А42-1673/2015 (2н)    отменить.   

Принять  по   делу  новый   судебный   акт.

Признать   недействительным   договор   купли-продажи   транспортного   средства от 23.09.2014,  заключенный  между  ООО «Стальконструкция» и   Зибаровским   Игорем   Александровичем по   продаже   транспортного    средства TOYOTA RAV4 2010 года   выпуска, идентификационный номер  (WIN) JTMBE31VX0D036938,  цвет  кузова   серебристый.

Применить   последствия   недействительности   сделки.   Взыскать    с  Зибаровского   Игоря   Александровича   в  пользу   ООО «Стальконструкция»  307 000  руб.,  составляющих   разницу   между   рыночной   стоимостью   отчужденного   имущества  и   произведенной   оплатой   по   договору   от 23.09.2014. 

В  остальной   части   в  удовлетворении   заявления   отказать.

Взыскать  с Зибаровского   Игоря   Александровича   в  пользу  ООО «Стальконструкция»   6 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине  по   заявлению  и   3 000  руб.  расходов  по   государственной   пошлине   по   апелляционной   жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова