﻿489/2020-41717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2020 года Дело № А56-91599/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК»  Мамина Р.Р. (доверенность от 31.05.2019),  

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2020 по делу № А56-91599/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПСК», адрес: 192012,  Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2 литер «И»,  помещение 258, 260, ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451 (далее –  ООО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Петрстрой», адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица  Правды, дом 40, офис 199, ОГРН 1111001003277, ИНН 1001245573 (далее –  ООО «Петрстрой»), о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 750 000  руб. неосновательного обогащения по договору от 12.10.2018   № 1018-ОПС/7.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Петрстрой», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что  ООО «ПСК» в качестве аванса по договору перечислило 300 000 руб.,  остальные денежные средства перечислены им в качестве оплаты за  фактически выполненные работы. ООО «Петрстрой» также считает, что при  расторжении договора необходимо применять положения статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Петрстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (заказчик) и ООО  «Петрстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2018 № 1018- ОПС/7 (Договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению  заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить  комплекс работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи по адресу:  185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 22 (Объект) - в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик  обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.  

Цена работ согласована сторонами в сумме 2 150 000 руб. (пункт 2.1  Договора); работы должны быть выполнены до 25.12.2018 (пункт 1.3 Договора).  

Платежными поручениями от 18.10.2018 № 1153, от 01.11.2018 № 1262, от  07.12.2018 № 1570 и от 13.12.2018 № 1621 заказчик перечислил подрядчику  денежные средства в общем размере 750 000 руб.  

Ссылаясь на невыполнение в установленный срок работ, претензией от  21.01.2019 № 442/01-19 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем  отказе от договора и потребовал возврата аванса.  

Поскольку указанные требования оставлены ООО «Петрстрой» без  удовлетворения, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного  аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения  договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению  работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт перечисления денежных средств в размере 750 000 руб.  подтверждается материалами дела.  

В кассационной жалобе ее податель указывает, что факт выполнения работ  подтверждается актом комиссионного осмотра от 05.01.2019, а также  переданными представителю ООО «ПСК» актами КС-2 и КС-3 от 05.01.2019.  

Между тем апелляционным судом установлено, что доказательств  предъявления работ к сдаче до отказа заказчика от договора в материалы дела  не представлено, в частности отсутствуют доказательства направления акта  выполненных работ в адрес ООО «ПСК» и передачи представителю заказчика.  

Акт комиссионного осмотра от 05.01.2019 исследован судом апелляционной  инстанции и не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт  выполнения работ, поскольку в нем изложены многочисленные замечания  заказчика, как к качеству выполненных работ, так и к их объему. Доказательств  устранения недостатков подрядчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с  невыполнением ответчиком работ, истец заключил договор с обществом с  ограниченной ответственностью «Престиж Строй» (далее – ООО «Престиж  Строй»).  

Факт выполнения работ ООО «Престиж Строй» подтверждается  представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме  КС-3, подписными ООО «ПСК» без замечаний.  

С заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался,  ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения при расторжении  договора положений статьи 717 ГК РФ подлежат отклонению исходя из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  

подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа  заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле  заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые  последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных  в счет исполнения договора денежных средств не относится.  

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что  заказчик отказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика, о том, что перечисленные истцом денежные  средства (кроме первого платежа), являются оплатой за фактически  выполненные работы, апелляционный суд исходи из того, что доказательств  предъявления заказчику работ в какой-либо части (этапу) в материалы дела не  представлено, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о том,  что данные платежи совершены по факту выполнения работ.  

Ссылки ООО «Петрстрой» на нарушение заказчика обязательств по  поставке материалов и оплате фактических выполненных работ (их отдельных  этапов) также отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик не  обосновал (ссылками на условия Договора), что выполнение им работ зависит  от предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны заказчика.  

При этом доказательств уведомления заказчика о невозможности  приступить к выполнению работ и/или о приостановления их выполнения по  причинам, не зависящим от подрядчика, в соответствии со статьями 716 и 719  ГК РФ, а также согласования сторонами иных сроков выполнения работ,  материалы дела не содержат.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны  быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что претензией от 21.01.2019 № 442/01-19  заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  договора и просил возвратить денежные средства в размере 750 000 руб.  

 Согласно копии почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо,  указанная претензия направлена по юридическому адресу подрядчика  21.01.2019.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  

собой взаимные действия сторон материального правоотношения,  направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо,  считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к  нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель  претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые  меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым  необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более  быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров  (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017).  

В почтовой квитанции имеется ошибка в наименовании ответчика, вместе с  тем из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу  предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения  цели урегулирования спора без обращения в суд.  

Ссылки подателя жалобы на удовлетворение его требований о взыскании  задолженности в рамках дела № А56-38735/2019 подлежат отклонению,  поскольку требования основаны на ином договоре.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами  и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки  доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у  кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-91599/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петрстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева Судьи Е.Н. Александрова 

 С.В. Лущаев