Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85201/19

22 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ФПК" к ООО «ТДМ» 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТДМ» о взыскании 124 000 руб. штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств.

02.12.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств – рапорта, составленного начальником поезда (ЛНП) ФИО2 от 03.05.2019.

Истцом представлен оригинал акта, о фальсификации которого было заявлено ответчиком. Ходатайство о фальсификации рассмотрено судом и отклонено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав явившегося представителя истца, суд установил следующее.

19.01.2018 АО «ФПК» (Компания) и ООО «Торговый Дом Мархлевка» (Предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-12 (далее – Договор), согласно которому Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3.2. Договора установлена обязанность Предприятия использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.  

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, определен в Приложении №4 к Договору (пункт 6.10 договора).

Условия, предусмотренные настоящим договором, были исполнены Предприятием ненадлежащим образом. 

В адрес ответчика заказными письмами были направлены претензии №ФПКФЮ-13/170 от 09.07.2019, №ФПКФЮ-13/173 от 09.07.2019, №ФПКФЮ-13/189 от 31.07.2019, №ФПКФЮ-13/197 от 06.08.2019  с требованием уплаты неустойки. 

В соответствии с ответами контрагента требования АО «ФПК» удовлетворены частично.

АО «ФПК» настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, ссылаясь на следующим документы:

1.Акт-предписание от 11.06.2019 №2019-133 (Вагон-ресторан №63493 поезд №32):

2.Акт формы ЛУ-4фпк от 26.06.2019 №А145383 (Вагон-ресторан №63246 поезд №227):

3.Акт формы ЛУ-4фпк от 21.06.2019 №А162993 (Вагон-ресторан №64236 поезд №56):

4.Акт формы ЛУ-4фпк от 13.06.2019 №А145594 (Вагон-ресторан №63998 поезд №247):

5.Акт №00031А от 04.05.2019 (Вагон-ресторан №66692 поезд №36):

6.Рапорт ЛНП от 03.05.2019 (Вагон-ресторан №63295 поезд №49/50):

7.Акт-предписание от 06.07.2019 №2019-163 (Вагон-ресторан №63576 поезд №56):

8.Акт формы ЛУ-4фпк от 07.07.2019 №А163332 (Вагон-ресторан №63246 поезд №227)

9. Проверка от 11.07.2019 (поезд №79/80).

Ответчик с выставленными документами не согласился, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, с требованиями не согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Условиями Договора подписанного сторонами без разногласий и возражений, определены условия ответственности (несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, др. санитарных правил).

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.22. Договора Предприятие обязуется   предоставлять возможность Компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Следовательно, доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление в данной части несостоятельны.

В соответствии с п. 7.4. Инструкции по организации работы вагонов - ресторанов (вагонов - кафе) пассажирских поездов российских железных дорог (утв. МПС РФ 22.10.2001 N ЦЛ-861) ассортимент блюд, напитков и продукции, указанный в меню вагона - ресторана (вагона - кафе), следует обеспечивать в течение всего времени работы вагона - ресторана (вагона - кафе). Для реализации пассажирам в вагонах пассажирских поездов могут комплектоваться наборы питания с учетом соблюдения гигиенических требований к условиям их хранения и срокам реализации.

На основании изложенного, обязанность ответчика поддерживать (обеспечивать) ассортимент блюд в течение всего времени работы вагона-ресторана установлена исполнительным органом власти РФ, а вывод ответчика, что штрафная неустойка в размере 10 000руб. не подлежит взысканию из-за того, что ассортимент продукции на момент отправления состава был соблюден, и определенный товар закончился в процессе следования поезда в связи с его продажей несостоятелен.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК ответчик не предоставил доказательств, что на момент отправления вагона-ресторана в рейс ассортимент был соблюден.

Ответчик в своем отзыве также  указывает: «Требование по Рапорту ЛНП от 03.05.2019 (нарушение численности состава бригады вагона-ресторана, при сопровождении организованной группы детей (ОГД)) - на сумму 25 000 руб., ответчиком не признается, по следующим основаниям. Так, в ходе внутреннего разбора, проведенного ответчиком, установлено следующее: 03.05.2019 на поезде                 № 49/50 сообщением Санкт-Петербург - Кисловодск заявленных организованных групп детей, не было. Данный факт, подтверждается внутренними документами ответчика, а также тем, что 03.05.2019 при проверке в пути следования вагона-ресторана № 63295 специалистами ЛВЧ-8 ФИО3 и ФИО4 нарушений численности бригады не установлено, наличие в составе организованных групп детей в акте не отмечено.

На основании телеграммы Исх № ТЛГ СЗ ФПКФЛ-28 от 12.04.2019 в составе поезда № 049А сообщением Санкт-Петербург - Кисловодск отправлением 03.05.2019, заявлена организованная группа детей по маршруту Санкт-Петербург - Липецк в вагон № 14ПЛ - 13 человек. На основании телеграммы Исх № ТЛГ № 398 от 25.03.2019 в составе поезда №0504 сообщением Кисловодск - Санкт-Петербург отправлением 05.03.2019, заявлена организованная группа детей по маршруту ФИО5 - Санкт-Петербург в вагон 03ПЛ - 37 человек, на основании телеграммы Исх № ТЛГ СЗ ФПКФЛ-31 от 30.04.2019 в составе поезда № 0504 сообщением Кисловодск - Санкт-Петербург, заявлена организованная группа детей по маршруту ФИО5 - Санкт-Петербург в вагон 04ПЛ - 18 человек.

Ответчик не обеспечил численность состава бригады вагона-ресторана для сопровождения организованной группы детей (ОГД), доказательств обратного не представил.

На основании изложенного факт нарушения численности состава бригады вагона-ресторана при наличии соответствующих заявок, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, а заявление о фальсификации судом отклонено, поскольку установление факта принадлежности подписи не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора. 

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре по обоюдному согласию согласованно условие о применении к предприятию штрафных санкций за факты нарушений в производственной деятельности, в порядке, установленном в приложении № 4 к договору, а также условия о размере неустойки, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора». 

Доказательств отсутствия вины в совершении нарушений ответчиком не представлено (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме. 

Оснований для снижения штрафной неустойки на основании статьи                          333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТДМ» в пользу АО "ФПК" штрафную неустойку в размере 124 000 руб., и 4 720 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова