АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1476/2023

город Саранск

15 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект"

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"   

о взыскании 1261850руб. 56коп. задолженности, 2208руб. 24коп. пеней и понесенных судебных расходов.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1261850руб. 56коп. задолженности, 2208руб. 24коп. пеней и понесенных судебных расходов.

Иск основан на положениях постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 и мотивирован неправомерным, по мнению истца, удержанием ответчиком начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №0809500000321002277 от 06.12.2021.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что 6 декабря 2021 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт №0809500000321002277 на выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство и экспертизу проекта по объекту: Автомобильная дорога «с.Старый Город - д.Вещерка» в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия и Вознесенском районе Нижегородской области 

Цена контракта является твердой и составляет 36842352 рубля (п.2.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта и Приложением №1 к Контракту (календарный график выполнения работ) Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом до 01.09.2022.

Во исполнение обязательств по Контракту Исполнитель в полном объеме выполнил, а Заказчик принял работы по Контракту на сумму 36842352руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 16.01.2023, в котором отражены размер начисленной Исполнителю неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 1261850руб. 56коп., а также итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю с учетом удержания неустойки – 35580501руб. 44коп.

Платежным поручением №22908 от 25.01.2023 удержанные с Общества пени по Контракту перечислены Учреждением в бюджет.

Письмом от 18.01.2023 Общество обратилось к Учреждению  о списании начисленной неустойки в порядке, предусмотренном постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и возврата удержанной суммы неустойки.

Указанное письмо оставлено Учреждение без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на то, что подписав акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 16.01.2023 без замечаний, истец тем самым дал свое согласие уменьшить сумму оплаты по Контракту на сумму пеней, в связи с чем у Учреждения отсутствовали формальные основания для принятия решения о списании неустойки.

Данный довод ответчика является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" настоящего пункта;

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом цены контракта 36842352 рубля, пени в размере 1261850руб. 56коп. не превысили 5%. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, а не его правом.

В подпункте "а" пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае в акте сдачи - приемки выполненных работ №1 от 16.01.2023 стороны подтвердили факт выполнения работ в полном объеме, а также размер начисленной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Контракту.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений Учреждение обязано было произвести списание начисленной Обществу неустойки в сумме 1261850руб. 56коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в размере 1261850руб. 56коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ по Контракту истец начислил ответчику пени за период с 16.02.2023 по 22.02.2023 в размере 2208руб. 24коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.11 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным и подлежит удовлетворению за период с 16.02.2023 по 22.02.2023 в размере 2208руб. 24коп., а начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023, в соответствии с которым исполнитель ФИО2 обязалась оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданско-правового спора о взыскании с Учреждения в пользу Общества задолженности и неустойки по государственному контракту №0809500000321002277 от 06.12.2021, а также акт об оказании услуг от 27.02.2023 на сумму 30000руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по договору от 16.01.2023 представлена расписка ФИО2 на сумму 30000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в полном объеме.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Государственная пошлина в размере 25641руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1261850руб. 56коп., пени за период с 16.02.2023 по 22.02.2023 в размере 2208руб. 24коп., а начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг 30000руб., на оплату госпошлины 25641руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин