ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7584/2023

г. Вологда

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 № 08, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года по делу № А44-7584/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, оф. 3, 4; далее – ООО «ПСП Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 27 «Детский сад комбинированного вида» д. Савино (далее – МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино) о взыскании 978 581 руб. 19 коп. пеней по контракту № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Корректировка проектно-сметной документации на строительство объекта «Детский сад на 140 мест», п. Волховец, Новгородский район, Новгородская область».

Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПСП Мегаполис» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида» п. Волховец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская обл., с.п. Савинское, 

<

...> зд. 17/3;   далее – МАДОУ «Детский сад» п. Волховец) и Прокуратура Новгородской области (далее – Прокуратура).

Определением от 19 февраля 2024 года в порядке процессуального правопреемства суд заменил ненадлежащего ответчика – МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино на надлежащего – МАДОУ «Детский сад» п. Волховец.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПСП Мегаполис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу, что указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.08.2022 сведения о взаимных расчетах с учетом соглашения от 17.02.2022 являются результатом отсутствия взаимных претензий сторон друг к другу. Суд неправильно применил норму о злоупотреблении правом, в связи с чем неправомерно распределил бремя ответственности сторон по недействительной сделке. Ответчик обратился к истцу с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за полученный аванс, которые были взысканы в полном размере в порядке применения последствий сделки, признанной недействительной в рамках дела № А44-5580/2021. К моменту разрешения спора о признании недействительной сделкой соглашения о выплате аванса истцом все работы выполнены, потому авансовые денежные средства пошли в счет оплаты фактически выполненных истцом работ. Таким образом, оспариваемым судебным актом истцу, который в сделке являлся пострадавшей стороной, фактически отказано во встречном удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, причитающихся ему с ответчика. На момент рассмотрения дела по существу конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности истца, в связи с чем последний не мог представить в материалы дела документы, подтверждающие даты выполнения работ в обоснование сроков начисления пеней.

Представитель ООО «ПСП Мегаполис» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, поскольку приведенные причины невозможности их представления в суд первой инстанции не являются уважительными. 

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино (заказчик) и ООО «ПСП Мегаполис» (подрядчик) 07 июля 2020 года заключили контракт № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Корректировка проектно-сметной документации на строительство объекта «Детский сад на 140 мест» п. Волховец, Новгородский район, Новгородская область», по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 165 281 437 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.3 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы (в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ – приложение 2), не более чем в течение 30-ти календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.6.2 контракта установлено, что авансирование не предусмотрено. 

МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино и ООО «ПСП Мегаполис» 27 октября 2020 года заключили дополнительное соглашение № 4, в котором изменили условие пункта 3.6.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «Авансирование по настоящему контракту предусматривается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 630 в размере 30 % от цены контракта, что составляет 49 584 521 руб. 25 коп.». Пунктами 3.6.2.1, 3.6.2.2, 3.6.3 дополнительного соглашения предусмотрен порядок перечисления авансовых платежей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25 мая 2021 года пункт 3.6.4 контракта изложен в следующей редакции: «Погашение аванса производится пропорционально, в размере 30 % стоимости фактически выполненных работ».

На основании указанных дополнительных соглашений МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино перечислило на счет ООО «ПСП Мегаполис» в качестве аванса 49 584 521 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 02.11.2020 № 120151 на сумму 28 582 063 руб. 24 руб., от 30.11.2020 № 213544 на сумму 4 900 000 руб., от 15.12.2020 № 284122 на сумму 3 014 873 руб. 94 коп., от 21.05.2021 № 3 на сумму 2 366 826 руб., от 08.09.2021 № 21 на сумму 3 111 160 руб. 66 коп., от 08.09.2021 № 22 на сумму 7 609 597 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2022 года по делу № А44-5580/2021 дополнительное соглашение № 4 и пункт 1 дополнительного соглашения от 25 мая 2021 года признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «ПСП Мегаполис» в пользу МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино взыскано 1 559 832 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик обязан в срок не позднее 10 дней после получения требования подрядчика об уплате пеней уплатить ему пени. Пеня начисляется ха каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «ПСП Мегаполис» предъявило настоящий иск, указав на то, что заказчик обязан оплатить работы в соответствии с пунктом 3.6 контракта, то есть в 100 % размере без зачета авансового платежа, как установлено в контракте, поскольку судебным актом по делу № А44-5580/2021 дополнительное соглашение № 4 и пункт 1 дополнительного соглашения от 25 мая 2021 года признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 этой статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании 978 581 руб. 19 коп. пеней, начисленных на основании пункта 10.4 контракта, за просрочку оплаты выполненных работ в качестве применения последствий недействительности сделки. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ правомерно признал, что истец действует недобросовестно, противоречиво и непоследовательно, поскольку реализуя свои права и обязанности при подписании соглашения от 17.02.2022 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.08.2022, подрядчик подтвердил отсутствие претензий к заказчику, а также наличие долга перед ним.

Судом установлено, что 17.02.2022 МАДОУ «Детский сад № 27» д. Савино и ООО «ПСП Мегаполис» заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что фактическая цена контракта составляет 200 466 752 руб. 74 коп. Выполненные работы по контракту приняты и оплачены заказчиком, обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 200 466 752 руб. 74 коп., обязательства в оставшейся части контракта на сумму 1 814 984 руб. 76 коп. стороны прекращают. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.08.2022, подписанному сторонами, у истца имеется задолженность в пользу ответчика в размере 152 931 руб. 12 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в акте сведения о взаимных расчетах сторон с учетом соглашения от 17.02.2022 являются результатом отсутствия взаимных претензий сторон друг к другу.

ООО «ПСП Мегаполис», заявляя требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 10.4 контракта в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило сведений о возврате ответчику уплаченного аванса в размере 49 584 521 руб. 25 коп., а также не обосновало сроки и порядок начисления пеней в условиях поступления платежей от заказчика.

Суд первой инстанции посчитал, что истец в рассматриваемом случае действует недобросовестно, поскольку реализуя свои права и обязанности при подписании соглашения от 17.02.2022 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.08.2022, подтвердил отсутствие претензий к ответчику, а также наличие долга перед ним.

Кроме того, из материалов дела не следует вывод о том, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом по контракту работ.

ООО «ПСП Мегаполис» в апелляционной жалобе считает себя пострадавшей стороной. На момент рассмотрения дела по существу конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности истца, в связи с чем последний не мог представить в материалы дела документы, подтверждающие даты выполнения работ. В связи с этим истец представил дополнительные документы в обоснование сроков начисления пеней.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не привел причин, объективно препятствовавших ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года по делу № А44-7584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько