﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2492/2019(9)-АК

Дело №А60-50691/2017

08 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника Завьялова Виктора Александровича – Артеменко М.В., паспорт, доверенность от 01.10.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» Посашкова Алексея Николаевича – Фандунцев Л.В., паспорт, доверенность от 01.06.2021,

от кредитора индивидуального предпринимателя Осадчук Ирины Владимировны – Торгашов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» Завьялова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2021 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела  №А60-50691/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 1136678008631, ИНН 6678030596) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель Осадчук Ирина Владимировна, Бондарчук Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 8622010591, ОГРН 1058600305840),

установил:

26.09.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.10.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018  (резолютивная часть от 07.02.2018) ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович (далее – Завьялов В.А.), являющийся членом НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

22.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (далее – ООО «Лайнер Инвест») в лице конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (далее – Посашков А.В.) об исключении из конкурсной массы должника имущества согласно перечня, указанного в заявлении, обязании конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. вернуть ООО «Лайнер Инвест» имущество. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021, 28.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), индивидуальный предприниматель Осадчук Ирина Владимировна (далее – ИП Осадчук И.В.), Бондарчук Сергей Владимирович (далее – Бондарчук С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ООО «Уником»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) исключено из конкурсной массы ООО «Строй-Сервис» и возложена обязанность на ООО «Строй-Сервис» передать в пользу ООО «Лайнер Инвест» следующее имущество:

Наименование

Количество (шт.)

Горелки для котлов:

 

1. Горелка газовая модулирующая в комплекте с двойным эл. магнитным клапаном, блоком контроля герметичности, стабилизатором давления газа, компенсатором DN 50, реле min и max давления газа, фильтром тонкой очистки, газовым дросселем

2

2. Горелка комбинированная модулирующая в комплекте с двойным эл. магнитным клапаном DN 50, блоком контроля герметичности, стабилизатором давления газа, компенсатором, реле min и max давления газа, фильтром тонкой очистки, газовым дросселем

1

3. Регулятор давления газа RG/2MCS Ду 80, Ру 0,6 Мпа (диапазон настройки входного давления 30-65 кПа, направление потока газа справа-налево)

1

Предохранительная арматура:

 

4. Клапан предохранительный запорный, КПЗ Ду 100, Ру 0,6 Мпа (пределы настройки контр. давлений - верхний 3-4,5 кПа, направление потока газа справа-налево)

1

5. Клапан предохранительно-сбросной, Ду 50 (диапазон настройки срабатывания 20-50 кПа)

1

6. Клапан термозапорный, Ду 100 фланцевый, Ру 1,6 Мпа

1

7. Клапан предохранительно-сбросной, Ду 50 (диапазон настройки срабатывания 20-50 Кпа)

1

8. Клапан электромагнитный нормально закрытый с автоматическим возвратом, Ду 100, Ру 0,6 Мпа (направление потока газа справа-налево)

1

Измерительные приборы:

 

9. Измерительный комплекс на базе турбинного счетчика TRZ G400 диапазон измерения 1:30, Ду 100, Qmax=650 мЗ/ч, Qmin=20 мЗ/ч, корректор объема газа ЕК-270, со встроенным датчиком давления, датчиком температуры, преобразователем перепада давления (направление потока газа справа-налево)

1

10. Счетчик газа турбинный для учета газа на горелки Qmax=800 мЗ/ч, Qmin=40 мЗ/ч, диапазон измерения 1:50, Ду 150 (направление потока газа справа-налево)

4

11. Стабилизатор потока газа

4

Трубопроводная арматура:

 

12. Кран шаровый газовый фланцевый с редуктором, Ду 250, PN 16 Мпа

2

13. Кран шаровый газовый фланцевый, Ду 150 PN 16 Мпа

4

14. Кран шаровый газовый фланцевый фланцевый с редуктором, Ду 100 PN 16 Мпа

6

15. Кран шаровый газовый фланцевый, Ду 50 PN 40 Мпа

1

16. Кран шаровый газовый муфтовый, Ду 20, PN 16

7

17. Кран шаровый газовый муфтовый, Ду 15, PN 16

8

Котлы:

 

18. Котел водогрейный

2

19. Насос внутреннего контура

4

20. Насос рециркуляции

4

21. Насос сетевой наружного контура

3

22. Насос повысительно-циркулярный

2

23. Насос подпиточный

2

Теплообменное оборудование:

 

24. Теплообменник отопления

1

25. Теплообменник ГВС

1

Баки:

 

26. Бак расширительный

2

27. Автоматическая система дозирования реагентов для хим. деаэрации и корректировки Ph, производительностью 10мЗ/ч. В комплекте: водосчетчик Ду 50 с импульсным датчиком

1

28. Установка умягчения непрерывного действия с клапаном FLECK TS 95-18 М, производительность 8мЗ/ч

1

29. Запорная, регулирующая, предохранительная арматура ТМ части: фильтры сетчатые, клапаны предохранительные, регуляторы давления, краны, затворы поворотные, воздухоотводчики и прочее

1

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Завьялов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 26.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что спорное имущество находится у должника на законных основаниях, ООО «Лайнер Инвест» не доказало, что у него имеется право собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции проигнорировал факт непредставления ООО «Лайнер Инвест» документов, безусловно подтверждающих приобретение им оборудования котельной, факт оплаты и передачи оборудования. ООО «Лайнер Инвест» никогда не распоряжалось оборудованием котельной, как своим собственным, с момента ввода ТРЦ в эксплуатацию его арендовало, а в последующем имущество было передано в залог банку. Кроме того, полагает, что ООО «Лайнер Инвест» выбран неверный способ защиты своего права и ненадлежащий ответчик. 

До начала судебного заседания от ООО «Лайнер Инвест» в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Лайнер Инвест» документально подтвердило право собственности на спорное оборудование крышной котельной. Напротив, конкурсным управляющим должника не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение последним права собственности на спорное оборудование котельной. Судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия доказательств добросовестного приобретения спорного оборудования обществами ООО «Строй-Сервис» и ООО «Синема», в том числе с учетом установленной судом заинтересованности сторон и безвозмездности сделки. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лайнер Инвест» Посашкова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ИП Осадчук И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2016 между ООО «Строй-Сервис» в лице директора Баталова Дмитрия Владимировича (продавец) и ООО «Синема» в лице директора Баталова Д.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи оборудования котельной №3, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять оборудование котельной, согласно перечня, указанного в приложении №1 к договору и оплатить на сумму 8 496 000,00 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1 296 000,00 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов ООО «Синема» и ООО «Строй-Сервис» за период с 01.06.2016 по 03.06.2019, заверенным подписью и печатью ООО «Синема», в графе «по данным общества с ограниченной ответственностью «Синема»» 30.09.2016 указан приход счет-фактура №153 от 30.09.2016 и определен размер задолженности 8 496 000,00 рублей.

Определением от 03.10.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Строй-Сервис».

Решением арбитражного суда от 14.02.2018  ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов В.А.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 23.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» Завьялов В.А. включил в конкурсную массу должника следующее имущество: 

Наименование

Количество (шт.)

Горелки для котлов:

 

1. Горелка газовая модулирующая в комплекте с двойным эл. магнитным клапаном, блоком контроля герметичности, стабилизатором давления газа, компенсатором DN 50, реле min и max давления газа, фильтром тонкой очистки, газовым дросселем

2

2. Горелка комбинированная модулирующая в комплекте с двойным эл. магнитным клапаном DN 50, блоком контроля герметичности, стабилизатором давления газа, компенсатором, реле min и max давления газа, фильтром тонкой очистки, газовым дросселем

1

3. Регулятор давления газа RG/2MCS Ду 80, Ру 0,6 Мпа (диапазон настройки входного давления 30-65 кПа, направление потока газа справа-налево)

1

Предохранительная арматура:

 

4. Клапан предохранительный запорный, КПЗ Ду 100, Ру 0,6 Мпа (пределы настройки контр. давлений - верхний 3-4,5 кПа, направление потока газа справа-налево)

1

5. Клапан предохранительно-сбросной, Ду 50 (диапазон настройки срабатывания 20-50 кПа)

1

6. Клапан термозапорный, Ду 100 фланцевый, Ру 1,6 Мпа

1

7. Клапан предохранительно-сбросной, Ду 50 (диапазон настройки срабатывания 20-50 Кпа)

1

8. Клапан электромагнитный нормально закрытый с автоматическим возвратом, Ду 100, Ру 0,6 Мпа (направление потока газа справа-налево)

1

Измерительные приборы:

 

9. Измерительный комплекс на базе турбинного счетчика TRZ G400 диапазон измерения 1:30, Ду 100, Qmax=650 мЗ/ч, Qmin=20 мЗ/ч, корректор объема газа ЕК-270, со встроенным датчиком давления, датчиком температуры, преобразователем перепада давления (направление потока газа справа-налево)

1

10. Счетчик газа турбинный для учета газа на горелки Qmax=800 мЗ/ч, Qmin=40 мЗ/ч, диапазон измерения 1:50, Ду 150 (направление потока газа справа-налево)

4

11. Стабилизатор потока газа

4

Трубопроводная арматура:

 

12. Кран шаровый газовый фланцевый с редуктором, Ду 250, PN 16 Мпа

2

13. Кран шаровый газовый фланцевый, Ду 150 PN 16 Мпа

4

14. Кран шаровый газовый фланцевый фланцевый с редуктором, Ду 100 PN 16 Мпа

6

15. Кран шаровый газовый фланцевый, Ду 50 PN 40 Мпа

1

16. Кран шаровый газовый муфтовый, Ду 20, PN 16

7

17. Кран шаровый газовый муфтовый, Ду 15, PN 16

8

Котлы:

 

18. Котел водогрейный

2

19. Насос внутреннего контура

4

20. Насос рециркуляции

4

21. Насос сетевой наружного контура

3

22. Насос повысительно-циркулярный

2

23. Насос подпиточный

2

Теплообменное оборудование:

 

24. Теплообменник отопления

1

25. Теплообменник ГВС

1

Баки:

 

26. Бак расширительный

2

27. Автоматическая система дозирования реагентов для хим. деаэрации и корректировки Ph, производительностью 10мЗ/ч. В комплекте: водосчетчик Ду 50 с импульсным датчиком

1

28. Установка умягчения непрерывного действия с клапаном FLECK TS 95-18 М, производительность 8мЗ/ч

1

29. Запорная, регулирующая, предохранительная арматура ТМ части: фильтры сетчатые, клапаны предохранительные, регуляторы давления, краны, затворы поворотные, воздухоотводчики и прочее

1

Перечень вышеуказанного оборудования образует газовую крышную котельную мощностью 3 МВТ, из 2-х блок боксов размерами 10м*3,4м.

В рамках дела о банкротстве должника 04.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Завьялова В.А. о признании договора купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016, заключенного между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Синема», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возложения на ООО «Синема» обязанности возвратить ООО «Строй-Сервис» оборудования котельной, переданной по договору №3 от 10.09.2016, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи оборудования котельной №3 от 10.09.2016, заключенный между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Синема», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Синема» возвратить ООО «Строй-Сервис» оборудование котельной, переданное по договору №3 от 10.09.2016, в качестве имущества, обеспеченного залогом.

Ссылаясь на то, что оборудование котельной принадлежит на праве собственности ООО «Лайнер Инвест» и незаконно находится у ООО «Строй-Сервис», ООО «Лайнер Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества согласно перечня, указанного в заявлении, обязании конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. вернуть ООО «Лайнер Инвест» имущество.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий должника Завьялов В.А., привел доводы о том, что спорное оборудование находится у ООО «Строй-Сервис» на законном основании.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лайнер Инвест» подтвердило возникновение права собственности на спорное оборудование крышной котельной, доказательства, подтверждающие приобретение должником права собственности на спорное оборудование котельной не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Лицо, обратившееся с требованием должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований ООО «Лайнер Инвест» ссылается на то, что оборудование котельной принадлежит на праве собственности ООО «Лайнер Инвест» и незаконно находится у ООО «Строй-Сервис». 

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Лайнер Инвест» (инвестор) и ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (заказчик) был подписан договор инвестирования № 8, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству «Торгово-развлекательного центра «Лайнер» по ул. Октябрьская, 2 в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

В соответствии с условиями договора инвестирования №8 от 03.03.2014:

- строительство объекта осуществляется в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора),

- по итогам реализации инвестирования проекта и окончания строительства инвестор приобретает право собственности на объект (пункт 1.4 договора),

- инвестор обязан обеспечить финансирование работ, осуществляемых по договорам, заключенным Заказчиком в целях строительства объекта в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 2.3 договора),

- объем финансирования строительства объекта определяется сметным расчетом и составляет 615 267 340,10 рублей (пункт 3.1 договора).

01.10.2013 между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (заказчик) ЗАО «Уралгазстрой» (генподрядчик) был заключен договор № 62/208 генерального строительного подряда о выполнении работ по строительству объекта: «Торгово-развлекательный центр «Лайнер» по ул. Октябрьская, 2 в г. Югорске ХМАО-Югры» в объемах согласно локальных сметных расчетов:..., в том числе №02-02-08.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства под номером №02-02-08 указана крышная котельная.

Судом установлено, что 31.08.2015 ЗАО «Уралгазстрой» передало смонтированную и готовую к эксплуатации крышную котельную заказчику (ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой»), о чем свидетельствует акт выполненных работ по форме КС-2.

29.02.2016 ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», осуществляющему функции заказчика по договору инвестирования № 8 от 03.03.2014, Управлением архитектуры и градостроительства Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

12.04.2016 Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО «Лайнер Инвест» на объект права: Торгово-развлекательный комплекс по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, 2.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подверженности возникновения у ООО «Лайнер Инвест» права собственности на спорное оборудование крышной котельной.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником спорного имущества (оборудования крышной котельной) и принадлежности его должнику, в материалах дела отсутствуют. 

Как пояснил конкурсный управляющий должника, оплата за спорное имущество была осуществлена путем зачетов. 

Вместе с тем, доказательства, бесспорно подтверждающие приобретение имущества должником, оплату денежных средств в пользу АО «Уралгазстрой» как по выставленному счету-фактуре, так и вообще за оборудование котельной, в материалы дела не представлены. 

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие право АО «Уралгазстрой» распоряжаться спорным оборудованием котельной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт учета в книге продаж АО «Уралгазстрой» за 1 квартал 2016 года реализации оборудования в пользу ООО «Строй-Сервис» не достаточен для вывода о приобретении котельной.

При этом, обстоятельства последующего распоряжения оборудованием котельной со стороны ООО «Строй-Сервис», а в дальнейшем – ООО «Синема»,  не сами по себе не позволяют прийти к выводу о приобретения оборудования должником.

Учитывая, что наличие прав должника на спорное имущество не подтверждено надлежащими и безусловными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Лайнер Инвест» требования и исключил из конкурсной массы должника спорное оборудование крышной котельной, обязав передать его в пользу ООО «Лайнер Инвест».

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится у должника на законных основаниях, ООО «Лайнер Инвест» не доказало, что у него имеется право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции проигнорировал факт непредставления ООО «Лайнер Инвест» документов, безусловно подтверждающих приобретение им оборудования котельной, факт оплаты и передачи оборудования, ООО «Лайнер Инвест» никогда не распоряжалось оборудованием котельной, как своим собственным, с момента ввода ТРЦ в эксплуатацию его арендовало, а в последующем имущество было передано в залог Банку, ООО «Лайнер Инвест» выбран неверный способ защиты своего права и ненадлежащий ответчик, отклоняются, как необоснованные. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу №А60-50691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров