ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20455/2018

07 марта 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М. ,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» 

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-20455/2018, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Вологда, место жительства г.Вологда)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ИНН:7604300948, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО2 (далее – кредитов) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ООО «СПГС-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) заявление Иванова О.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПГС-1» признано обоснованным, в отношении ООО «СПГС-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Иванова О.С. в общей сумме 453850,0 руб., в том числе 450000,0 руб. - основного долга по договору займа, 3850,0 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, единственный участник должника - общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее ООО «Спецпромгазстрой», участник, заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, противоречащим нормам процессуального и материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что им предприняты все необходимые меры для восстановления Общества из статуса «ликвидируемого» в статус «действующее» и назначения нового руководителя ООО «СПГС-1», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (отмена ранее принятого решения о ликвидации и назначение нового директора). Записью от 03.10.2018 государственный регистрационный номер 2187627626382 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми генеральным директором ООО «СПГС-1» утвержден ФИО5. Новый генеральный директор ООО «СПГС-1» ФИО5 разослал во все известные ему организации и всем известным физическим лицам, а также в Арбитражный суд города Ярославля уведомление об отзыве всех выданных ранее доверенностей. Суд первой инстанции должен был обратить внимание на тот факт, что в доверенностях представителей ООО «СПГС-1» ФИО6 и ФИО9, участвующих в процессе о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПГС-1», подписантом является бывший директор ФИО7 Основанием для признания ООО «СПГС-1» банкротом явилась задолженность перед ФИО2, возникшая на основании судебного приказа по делу №2-1370/2018 от 31.05.2018. Однако определением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 ФИО8 от 17.12.2018 по делу №2-1370/18 судебный приказ №2-1370 от 31.05.2018 отменен. ФИО2 более не обращался за просуживанием данного долга в суд общей юрисдикции. Реальное предоставление денежных средств ФИО2 по договору займа не подтверждено, эта задолженность фиктивная и имела цель создать видимость отношений, позволяющую признать ООО «СПГС-1» банкротом. Судом первой инстанции не сделаны запросы в компетентные органы об имуществе должника. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование МИФНС №5 Ярославской области и требование ООО «Росстрой». На рассмотрении суда находятся требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПГС-1» Добрели М.А. и ООО «Ландшафт», которые основаны на фиктивной задолженности по договору подряда с ООО «Домстрой», приобретенной ими по договору уступки права требования у ООО «Домстрой». В настоящее время по поводу заключения фиктивных сделок с целью контроля процедуры банкротства и вывода активов должника поданы заявления в правоохранительные органы. Требования ООО «Росстрой» и МИФНС №5 России но Ярославской области обжалуются в апелляцию. Среди всех контрагентов ООО «СПГС-1», включающихся в реестр требований кредиторов, без подозрений лишь требование МИФНС №5 России по Ярославской области. Задолженность ФИО2 является необоснованной, не подтверждена доказательствами из материалов дела, создана с целью увеличения неплатежеспособности ООО «СПГС-1» и с целью введения фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СПГС-1».

ООО «СПГС-1» в отзыве поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области 12.11.2018 по делу № А82-20455/2018 Б/564, отказать в удовлетворении требований ФИО2 и прекратить производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПГС-1». Обращает внимание суда, на тот факт, при оценке обоснованности заявленных ФИО2 требований представители ООО «СПГС-1» ФИО6 и ФИО9 не выражали действительную волю ООО «СПГС-1», действовали не в интересах Общества, доверенности указанных представителей не содержат полномочий по признанию долга и подписанию документов о признании долга, как это было ими сделано в судебном заседании, кроме того их доверенности были отозваны генеральным директором ООО «СПГС-1» ФИО5 Реальное предоставление денежных средств ФИО2 по договору займа не подтверждено. В структуре кредиторской задолженности указанный долг отсутствует; задолженность ФИО2 является необоснованной.

ФИО2, временный управляющий ООО «СПГС-1» ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу должником также приведены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ФИО2 (займодавец) и ООО «СПГС-1» (заемщик) подписан договор займа денежных средств, по которому займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в размере 450000,0 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2017.

Во исполнение договора займа ФИО2 внес в кассу заемщика денежные средства в сумме 450000,0 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.09.2017.

В связи с нарушением ООО «СПГС-1» условий договора займа и образованием задолженности, по заявлению ФИО2 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №30 выдан судебный приказ от 31.05.2018 по делу №2-1370/2018, вступивший в законную силу 26.06.2018, которым с ООО «СПГС-1» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа от 04.09.2017 по состоянию на 31.12.2017 в размере 450000 руб., а также госпошлина в размере 3850 руб., всего 453850 руб.

26.09.2018 (дата штампа на конверте) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «СПГС-1» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признал требования ФИО2 к ООО «СПГС-1» обоснованными в сумме 453850,0 руб., ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для подачи заявления послужило неисполнение должником вступившего в законную силу судебного приказа от 31.05.2018 по делу №2-1370/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 453850 руб., в том числе сумма долга по договору займа от 04.09.2017 по состоянию на 31.12.2017 в размере 450000 руб., а также госпошлина в размере 3850 руб.

Учитывая, что наличие задолженности ООО «СПГС-1» перед ФИО2 на сумму свыше 300000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка в оплате превысила три месяца, доказательства погашения долга должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора к должнику обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы и должник указывают на необоснованность требования ФИО2 в связи с отменой определением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку №30 ФИО8 от 17.12.2018 по делу №2-1370/18 судебного приказа №2-1370 от 31.05.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, отмена судебного акта, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения, может служить основанием для пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу о банкротстве по правилам главы 37 АПК РФ, но не является основанием для отмены данного определения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-20455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова 

Судьи

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов