Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4722/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Дальневосточного мостостроительного акционерного общества ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2017 № 11/8,

от открытого акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2016 № 5/158Д,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2017                               № 27АА1126692, 

от компании «Исла Менеджмент Лимитед»: ФИО5, представителя по доверенности от 30.11.2016,

от акционерного общества «Агентство специального снабжения»:    ФИО5, представителя по доверенности от 14.12.2016 № 86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение от 17.07.2017

по делу № А73-779/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по жалобе акционерного общества «Альфа-Банк»

на действия конкурсного управляющего Дальневосточного мостостроительного акционерного общества ФИО2

по делу о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –                АО «Дальмостострой», должник) несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; в принятии решения об увольнении работников в связи с сокращением штата; в использовании кассы в процедуре конкурсного производства; неприложении к отчёту конкурсного управляющего от 20.03.2017 документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения, а также с требованием об отстранении Большим И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» (с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 17.07.2017 в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк» отказано.

АО «Альфа-Банк», не согласившись с принятым судебным актом от 17.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав АО «Альфа-Банк» в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника к отчету от 20.03.2017 документов, подтверждающих расходование денежных средств должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  АО «Альфа-Банк»  доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, просил пересмотреть оспариваемое определение в полном объеме, отменив его и приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего АО «Дальмостострой» доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение от 17.07.2017 оставить без изменения.

Представитель компании «Исла Менеджмент Лимитед» и акционерного общества «Агентство специального снабжения» разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом пункт 2 статьи 129 названного Закона определяет, что конкурсный управляющий обязан исполнять и иные установленные данным Законом обязанности, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017), все работники                                     АО «Дальмостострой» своевременно уведомлены арбитражным управляющим о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении в связи с ликвидацией должника.

В абзаце 4 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснены условия допустимости сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что произвести увольнение 1 348 работников по состоянию на 09.01.2017 одновременно не представлялось возможным и целесообразным по следующим причинам:

- продолжение должником финансово-хозяйственной деятельности (наличие у АО «Дальмостострой» по состоянию на дату открытия конкурсного производства действующих контрактов, в том числе государственных на общую сумму 2 388 533 710 рублей, на которых задействована большая часть работников должника (1 126 человек));

- с целью избежать высокой социальной напряжённости в связи с массовым увольнением работников крупнейшего действующего предприятия на Дальнем Востоке, с учётом настоятельных рекомендаций со стороны органов власти относительно сохранения предприятия и коллектива;

- отсутствие финансовой целесообразности в одновременном увольнении 1 348 человек и полном прекращении деятельности                                   АО «Дальмостострой».

Так, согласно произведённым конкурсным управляющим расчётам, при одновременном увольнении всех работников и полном прекращении деятельности АО «Дальмостострой» затраты на транспортировку имущества должника, затраты, связанные с сокращением персонала, убытки в связи с отказом от действующих контрактов и финансовые санкции составят                      930 220 тысяч рублей, при наличии текущей задолженности по состоянию на 04.04.2017 – 1 428 501,19 тысяч рублей

Продолжение должником производственной деятельности позволит сократить к концу 2017 года текущую кредиторскую задолженность как минимум на 300 млн. рублей и получить валовую прибыль 3 291 741,08 тысяч рублей.

Доказательств обратного АО «Альфа-Банк» не представлено.

Таким образом, при осуществлении Большим И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника оснований для признания нарушения им требований, предусмотренных абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судебной коллегией не установлено.

В части неправомерных действий конкурсного управляющего по осуществлению денежных операций через кассу предприятия жалоба                   АО «Альфа-Банк» обоснованно отказана судом первой инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства денежные средства расходовались через кассу предприятия, ввиду отсутствия у большинства подотчётных лиц банковских карт, что повлекло невозможность осуществления безналичных переводов, в связи с чем денежные средства выдавались работникам должника под отчёт для приобретения ими горюче-смазочных материалов, запасных частей для оргтехники, заправки картриджей, приобретения проездных билетов до места командировки и обратно (авансовые отчёты, командировочные удостоверения, счета на оплату, товарные чеки и прочие документы, находящиеся в материалах дела).

Кроме того, законодательством о банкротстве не установлен запрет для осуществления расчетов через кассу должника.

Ввиду отсутствия прямого запрета законодателя об осуществлении расчетов через кассу организации-должника при наличии совокупности оправдательных документов, подтверждающих обоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данной части незаконности действий арбитражного управляющего Большим И.Н. является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав                          АО «Альфа-Банк» в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника к отчету от 20.03.2017 документов, подтверждающих расходование денежных средств, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 указанной нормы указаны обязательные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а именно: сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 названных Правил).

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 20.03.2017 следует, что к отчёту не приложены первичные документы, подтверждающие, отражённые в отчёте сведения о размерах поступивших и использованных в ходе конкурсного производства денежных средств

Указанная информация сведена арбитражным управляющим в таблицу, оформленную приложением к отчёту, что конкурсный управляющий обосновал большим объёмом первичной документации.

При этом установлено, что АО «Альфа-Банк» 04.04.2017 обращалось к арбитражному управляющему с требованием о представлении первичных документов, которое конкурсным управляющим оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия у отдельного члена комитета кредиторов права требовать представления сведений и документов.

Вместе с тем решением комитета кредиторов от 23.05.2017, последний обязал конкурсного управляющего представить документы и сведения, указанные в требовании АО «Альфа-Банк» от 04.04.2017. Сопроводительным письмом от 02.06.2017 № 11/969 Большим И.Н. представил комитету кредиторов требуемые сведения и документы.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что неприложение к отчету первичных документов, в обоснование произведенных платежей, не свидетельствует о нарушении прав АО «Альфа-Банк» на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В отношении требования об отстранении конкурсного управляющего Большим И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего               АО «Дальмостострой», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с чем, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеперечисленных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без удовлетворения требования АО «Альфа-Банк» об отстранении Большим И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                          АО «Дальмостострой».

Учитывая вышеприведенные обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы                        АО «Альфа-Банк» по содержащимся в ней доводам, и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 по делу № А73-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко