ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126117/2024

11 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7384/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-126117/2024 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – истец, ООО «ГАЛС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФРОСТ.РУ» (далее – ответчик, ООО «ГЕОФРОСТ.РУ») о взыскании 89388,41 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 11.07.2022 №50/22-Т-Дог, а также 141000 руб. убытков в виде расходов за хранение товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.03.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГАЛС» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.03.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора поставки от 11.07.2022 №50/22-Т-Дог (срока поставки товара) был поставлен истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-24874/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, указывает на то, что поскольку истец в ходе приемки товара выявил недостатки, препятствующие его использованию по назначению, о чем сообщил ответчику, потребовав устранить замечания и представить документы на товар, то обязанность поставщика (ответчика) по передаче товара по договору от 11.07.2022 №50/22-Т-Дог не может считаться исполненной, а поставка товара ненадлежащего качества является основанием для начисления договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, так как товар надлежащего качества истцу не поставлен. Также податель жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на хранение товара в период с 01.01.2023 по 28.02.2024 на выделенной части открытой площадки 100 кв.м, арендуемой истцом по договору аренды от 15.07.2020 № К-35/20, которую истец мог использовать для своей коммерческой деятельности.     

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГЕОФРОСТ.РУ» (поставщик) и ООО «ГАЛС» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.07.2022 N 50/22-Т-Дог (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает товары, согласно Спецификации и оплачивает их в установленные сторонами сроки.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Договора товар поставляется партиями; ассортимент, количество, цена, срок поставки и общая стоимость каждой партии товара указываются в Спецификации.

В Спецификации от 19.10.2022 № 1 к Договору сторонами согласовано, что поставщик принял на себя обязательства поставить компрессоры HSK7471-90-40Р в количестве 2 шт. общей стоимостью 24211 долларов США.

Пунктом 4 Спецификации от 19.10.2022 № 1 к Договору установлен срок поставки: 3 месяца с даты поступления оплаты

Платежными поручениями от 31.10.2022 № 638 и № 640 истцом произведена оплата товара на сумму 1489806,93 руб.

Поставка товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 23.12.2022 № 2202.

Как указывает истец, после доставки товара при его осмотре истцом были выявлены признаки восстановления товара; визуально установлено, что маркировка товара не соответствует заводской. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 4.2 Договора не предоставил покупателю сертификаты качества, технические паспорта, руководство по эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. № 16/01-1 от 16.01.2023, в которой истец потребовал предоставить пакет сопроводительной документации на поставленное оборудование, в противном случае ООО «ГАЛС» будет вынуждено вернуть оборудование и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо (исх. N 01 от 17.01.2023), в котором пояснил, что сертификаты и декларации соответствия от производителя в текущих условиях не поставляются; документы, подтверждающие поставку, при необходимости будут предоставлены в срок до 03.02.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № 27/01-1 от 27.01.2023, в которой истец в очередной раз указал ответчику на нарушение последним пунктов 4.1, 4.2. Договора (непредставление товаросопроводительной и технической документации на товар, заводского паспорта, декларации соответствия, таможенной декларации). Ответчику также было указано на наличие признаков восстановления товара, отсутствие оригинальной маркировки, изложено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, истец уведомил ответчика об отказе от Договора и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГАЛС» в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1489806,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-24874/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность (предварительная оплата за товар)  в размере 1489806,93 руб.

В ходе рассмотрения дела № А56-24874/2023 судами двух инстанций установлено, что поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара, соответствующего условиям Договора и Спецификации от 19.10.2022 № 1 (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), принимая во внимание представленные истцом доказательств того, что поставленный ответчиком товар не является новым и не имеет отношения к оригинальной продукции BITZER, а также учитывая, что ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 456 и пунктов 4.1, 4.2 Договора не представлены документы на товар (технический паспорт завода-изготовителя, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), подтверждающие, в том числе, происхождение, качество и безопасность поставленного товара, ООО «ГАЛС» правомерно в соответствии со статьями 464, 475, 518 ГК РФ отказалось от исполнения Договора в связи с существенным нарушением условий договора и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1489806,93 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что претензия о ненадлежащем качестве поставленного товара направлена в адрес ответчика 16.01.2023, а 27.01.2023 истец отказался от Договора, при этом товар надлежащего качества ответчиком так и не был поставлен, ООО «ГАЛС» предъявило ко взысканию неустойку  на основании пункта 6.2 Договора за нарушение сроков поставки за период с 16.01.2023 по 27.01.2023 в размере 89388,41 руб. 

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчика забрал товар ненадлежащего качества у истца только 28.02.2024, ООО «ГАЛС» предъявило ко взысканию убытки в размере 141000 руб., в виде расходов на хранение товара в период с 01.01.2023 по 28.02.2024 на выделенной части открытой площадки 100 кв.м, арендуемой истцом по договору аренды от 15.07.2020 № К-35/20, которую истец мог использовать для своей коммерческой деятельности.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГАЛС» в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную поставку товара Поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки

Как следует из материалов дела, в Спецификации от 19.10.2022 № 1 к Договору сторонами согласовано, что поставщик принял на себя обязательства поставить компрессоры HSK7471-90-40Р в количестве 2 шт. общей стоимостью 24211 долларов США.

Поставка товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела УПД от 23.12.2022 № 2202.

Ссылаясь на то, что претензия о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара направлена в адрес ответчика 16.01.2023, а 27.01.2023 истец отказался от Договора, при этом товар надлежащего качества ответчиком так и не был поставлен, ООО «ГАЛС» предъявило ко взысканию неустойку на основании пункта 6.2 Договора за нарушение сроков поставки за период с 16.01.2023 по 27.01.2023 в размере 89388,41 руб. 

Вместе с тем, в силу пункта 4 Спецификации от 19.10.2022 № 1 к Договору сторонами был согласован срок поставки -  3 месяца с даты поступления оплаты.

Платежными поручениями от 31.10.2022 № 638 и № 640 истцом произведена оплата товара на сумму 1489806,93 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 Спецификации от 19.10.2022 №1 срок поставки товара истекал 31.01.2023 и до указанной даты просрочка поставки товара отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки за период с 16.01.2023 по 27.01.2023 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГАЛС» в части взыскания с ООО «ГЕОФРОСТ.РУ» неустойки в размере 89388,41 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 141000 руб. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 13 Постановления № 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании  убытков в виде расходов за хранение товара в сумме 141000 руб. истец ссылается, что для целей хранения спорного товара выделена часть площади, арендуемой по договору аренды от 15.07.2020 №К-35/20 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021), которую истец мог использовать для своей коммерческой деятельности. Аренда площадки по договору аренды от 15.07.2020 №К-35/20  составляет 10000 руб. в месяц; товар находился на площадке в период с 01.01.2023 по 28.02.2024, таким образом, истец полагает, что затраты на аренду в размере 141000 руб. (423дня/30х10000руб.) непосредственно связаны с действиями ответчика, которым ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказано, что им понесены убытки в виде расходов на хранение товара в заявленной сумме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды от 15.07.2020 №К-35/20 и дополнительное соглашение от 15.11.20241 № 2 к нему заключены значительно ранее даты предполагаемой поставки оборудования ответчиком в рамках Спецификации от 19.10.2022 №1 к Договору (январь 2023 года). При этом, истец исчислил убытки, исходя из всей суммы аренды открытой площадки размером 100 кв.м, однако документальное подтверждение размера площади, которую могло занять поставленное ответчиком оборудование, истцом не представлено. В материалы дела также не представлены доказательства того, что спорное оборудование, поставленное ответчиком, было размещено истцом именно на арендуемой площадке, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, лит.В, кад.номер 78:11:0612202:25, и препятствовало использованию истцом данной площадки в своей коммерческой деятельности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ГАЛС» также в части взыскания с ООО «ГЕОФРОСТ.РУ» убытков в размере 141000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 17.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2025 года по делу № А56-126117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк