ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63948/2016

Дело № А40-119406/16

г. Москва

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-119406/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению ООО "Стройпроект" 

к 1. ОСП по ЦАО №2 УФССП по г.Москве; 2. ООО "Линэкс" конкурсный управляющий ФИО3  

третье лицо: ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (ЗАО)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 30.05.2016;

от ответчика:

1. ФИО5 по доверенности от 30.01.2017; 2. ФИО3 по паспорту

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении исполнительных действий в целях выполнения требований в исполнительном листе № АС006508220 от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014г. Замоскворецким районным отделом судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство №34917/14/02/77 на основании исполнительного листа №АС006508220 от 08.05.2014г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-177133/13-138-1555. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание задолженности в размере 2 185 267, 87 рублей с должника - ООО «ЛИНЭКС» в пользу взыскателя – ООО «СТРОЙПРОЕКТ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу № А40- 138377/14 в отношении ООО «ЛИНЭКС» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015г. по делу № А40- 138377/14 ООО «ЛИНЭКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов по Москве ФИО6 вынесено Постановление от 03.07.2015 об окончании исполнительного производства №34917/14/02/77 на основании п.7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе №АС006508220 от 08.05.2014г.), остались полностью не исполнены. Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судом установлено, что после поступления исполнительного листа № АС006508220 от 08.05.2014 в ОСП судебным приставом-исполнителем ФИО7, было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 

Руководствуясь ст. 12,13,30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34917/14/02/77 от 25.06.2014 с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с п. 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление направлено сторонам. Должником требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок не исполнены. 

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем незамедлительно совершены следующие исполнительные действия: направлен запрос в Департамент городского имущества г. Москвы от 27.06.2014; направлен запрос в ИФНС №5 по г. Москве от 27.06.2014; направлен запрос операторам связи от 27.06.2014; направлен запрос в МВД России — Подразделение ГИБДДТС от 27.06.2014; направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 27.06.2014; направлен запрос в банки от 27.06.2014. 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о совершении исполнительских действий от 16.07.2014, в ходе которых установлено, что должник ООО «ЛИНЭКС» по указанному в исполнительном документе адресу не обнаружен, в связи с чем составить акт описи ареста имущества не представилось возможным. 

Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 27.06.2014 данный Инспекцией ФНС России №5 по г. Москве поступил в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов 15.09.2014. в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить такое исполнительское действие, как наложение ареста на банковский счет Должника до истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. 

На основании п. 7 ч.1 ст.64 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.10.2014. 

При этом судебный пристав-исполнитель не имел возможности знать о намерениях должника в совершении процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1. ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

Как следует из материалов дела, у заявителя имелась информация для самостоятельной подачи в банк исполнительного листа, но заявитель этой возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-119406/16   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                Ж.В. Поташова

            ФИО1