578/2023-184466(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-39377/2023   № 09АП-40001/2023  

г. Москва Дело № А40-25648/22  

07.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-25648/22,  вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2019, заключенного между должником и ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 в отношении ФИО1  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3  

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступило  заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от  14.03.2019, заключенного между должником ФИО1 и ФИО2  

Определением от 11.05.2023 суд заявленные требования удовлетворил. 

ФИО1 и ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  отменить, финансовому управляющему в удовлетворении требований отказать.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В судебное заседание ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились,  извещены, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила  суд их удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав ФИО1, оценив доводы апелляционным жалобам и возражений по ней,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда.  

Как следует из материалов дела, должником с ФИО2 14.03.2019 был заключен  договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида 1,6 (Nissan Tiida 1,6), год  выпуска: 2010, цвет кузова: коричневый, VIN 

<

***>.  

Стоимость автомобиля по условиям договора установлена в размере 100 000 руб. 17.03.2019 зарегистрирован переход права собственности на покупателя. 

Финансовый управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. ст.  10, 168 и 170 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 принято к производству  заявление ООО КБ «РБС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  возбуждено производство по делу.  

Оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, то есть более, чем за три года до  возбуждения дела о банкротстве должника.  

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания  сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Суд признал сделку недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и суд  апелляционной инстанции с выводами суда согласен.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от  20.01.2021 по делу № А40-220054/15 о банкротстве ООО КБ "РБС" контролирующие Банк лица  - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в размере 650 829  000 руб.  

В рамках этого обособленного спора установлено, что в период с февраля 2014 года по  дату отзыва лицензии (10.11.2015) контролирующими Банк лицами совершались действия по  размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в  неформальную банковскую группу во главе с ООО КБ «Анталбанк», имевших признаки  банкротства, выдаче кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной  деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования  Банком, и приобретению прав требования к таким юридическим лицам.  

В результате указанных действий контролирующих Банк лиц, а также их бездействия  произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, что явилось причиной  невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  

Сделка по отчуждению транспортного средства ФИО1 совершена в период  рассмотрения заявления ООО КБ «РБС» о привлечении должника к субсидиарной  ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно расценил  это обстоятельство как подтверждающее факт наличия задолженности должника перед  кредитором. Суд правомерно указал, что действия должника, которые явились основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, совершены до заключения оспариваемой  сделки.  

Возможность подтвердить неплатежеспособность должника в период совершения сделки  наличием накопленной в период совершения сделки задолженности перед кредиторами,  впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, отражена в определении  Верховного Суда РФ от 12.01.2021 № 309-ЭС20-21286 по делу № А76-32823/2018.  

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтверждается намерение ФИО1 причинить вред имущественным  правам кредиторов должника.  

В результате совершения сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл  актив в виде движимого имущества, произошло уменьшение его имущества, в результате чего  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Как указывалось, стоимость имущества по договору от 14.03.2019 установлена в сумме  100 000 руб. Однако из анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств  следует, что средняя цена таких автомобилей варьируется от 420 000 до 780 000 руб.  

Согласно информации, представленной Российским союзом страховщиков, с 23.10.2019  ФИО2, являясь собственником автомобиля Nissan Tiida 1, 6 (VIN 

<

***>),  доверял управление транспортным средством ФИО1, о чем свидетельствуют  

страховые полисы ОСАГО серии МММ № 5034882563, РРР № 5049994424, РРР № 5049994423,  ХХХ № 197137304, выданные САО «ВСК» в период с 23.10.2019 по 22.10.2022.  

Также ФИО1 в настоящее время является страхователем транспортного средства  по договору ОСАГО ХХХ № 0270565592.  

Таким образом собственник автомобиля ежегодно включал в число лиц, допущенных к  управлению принадлежащим ему транспортным средством должника, являвшегося бывшим  собственником данного автомобиля.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верные вывод о том, что  с октября 2019 года до настоящего времени должник продолжает пользоваться спорным  автомобилем.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя  назвать осмотрительными и осторожными.  

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у  любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно  правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).  

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств передачи со стороны ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.  

ФИО2 не представил достоверных доказательств осуществления оплаты указанного  имущества (реальной передачи денежных средств, в том числе снятия денежных средств со  счетов, или иных подтверждающих документов совершения расчетов) и наличия  соответствующей финансовой возможности приобретения этого автомобиля.  

После отчуждения автомобиля ФИО2 должник фактически не утратила контроль  над спорным имуществом, осуществляла фактическое владение им и продолжала пользоваться  этим имуществом как лицо, допущенное к управления транспортного средства согласно  полисам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).  

Целесообразность отчуждения актива в пользу другого лица при условии сохранения за  должником возможности управления транспортным средством не обоснована.  

Из изложенного следует, что должник ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили  притворную сделку в целях формального изменения собственника спорного имущества,  создания условий, при которых обращение взыскания на указанный автомобиль по  обязательствам должника станет невозможным.  

Договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2019 между должником и ответчиком  является притворной сделкой.  

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что у  ФИО1 не имелось намерения передать право собственности на автомобиль марки  (модели) Nissan Tiida 1,6, 2010 года выпуска, получить оплату за него, а у ФИО2 не было  намерения приобрести право собственности на автомобиль и оплатить его стоимость  должнику, поскольку в течение трех лет правомочия собственника, в том числе, владение,  пользование в отношении спорного автомобиля осуществлял сам должник.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-25648/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: Ж.В. Поташова  

Ю.Н. Федорова