АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5065/2019

г.Тверь

20 июня 2019 года

(резолютивная часть решения от 19 июня 2019 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца –  ФИО1, ответчика - Гром Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт», г.Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 695 053-96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроремонт», г.Торжок Тверской области (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья», г. Тверь (далее ответчик) о взыскании 695 053-96 рублей неустойки, начисленной за период с 13 октября 2017 года по 5 декабря 2018 года по пункту 11.1 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 18 апреля 2017 года (далее Договор), в связи с допущенной ответчик просрочки оплаты работ.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на необоснованность требований по причине  ненадлежащего выполнения истцом обязательств по спорному Договору, наличие судебного акта по делу №А66-4814/2018 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки  в размере 165 884 рублей. Кроме того,  ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон были оформлены договором на выполнение ремонтно-отделочных работ от 18 апреля 2017 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Евроремонт», г.Торжок Тверской области обязывался выполнить работы, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья», г. Тверь обязывалось создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленной порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.1.4).

Согласно пункту 1.2. Договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением №1, общая стоимость работ по договору составляет 346 260 рублей.

Датой начала работ является дата подписания договора, датой окончания работ является дата составления акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.1).

Согласно п.3.2, полный срок выполнения ремонтных работ «под ключ» составляет шестьдесят дней с момента подписания настоящего договора.

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работы в день сдачи-приемки (п.9.1).

Согласно п.9.2 договора, оплата каждого этапа работы производится в однодневный срок после подписания акта сдачи - приемки каждого этапа работы. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику.

Расчет производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт», г.Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

12 октября 2017 года сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 517 981-50 рублей.

Поскольку оплата принятых работ ответчиком произведена не была, общество с ограниченной ответственностью «Евроремонт», г.Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 165 884 рублей задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  165 884 рублей задолженности,  5 977 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность была погашена только  5 декабря 2018 года, истец обратился в суд с иском о взыскании  договорной неустойки в размере 695 053-96 рублей за период с 13 октября 2017 года по 5 декабря 2018 года по пункту 11.1 Договора.

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Правоотношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт», г.Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств, которые возникли в силу условий заключенного сторонами договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 18 апреля 2017 года и требований статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданским кодексом Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязательств по оплате выполненных и принятых работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу №А66-20451/2017. 

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу №А66-20451/2017, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ  Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты работ, фактически задолженность  была погашена Заказчиком  только 5 декабря 2018 года, поэтому  общество с ограниченной ответственностью «Евроремонт», г.Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском о взыскании неустойки на законных основаниях.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13 октября 2017 года по 5 декабря 2018 года, размер неустойки определил  в сумме 695 053-96 рублей.

Суд не  может согласиться  с начальным периодом начисления неустойки, поскольку он не соответствует  условиям раздела 9 Договора, поэтому производить корректировку  начального периода начисления неустойки на период с 14 октября 2017 года. Размер неустойки за период с 14 октября 2017 года по 5 декабря 2018 года составляет  693 395-12 рублей.

        Возражения ответчика относительно неправомерности применения   меры ответственности при наличии нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт», г.Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сроков выполнения работ, судом оцениваются критически.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения ранее были отражены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, предусмотренная договором неустойка (1%) значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размера неустойки, поэтому суд считает возможным произвести расчет неустойки, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Такой размер пеней соразмерен ответственности стороны, в том числе с учетом длительности просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки, взыскиваемый судом в пользу истца, составляет 138 675-68 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Здоровья», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРемонт», г. Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 675-68 рублей неустойки, а также 16 861 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова