Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53710/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество "Петросити" 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным решения от 16.11.2022 № 12/4738.

при участии

от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 11.05.2022.

от заинтересованного лица -  представителя ФИО2, по доверенности от 19.03.25024, представителя ФИО3, по доверенности от 18.01.2024. 

 

установил:

ЗАО «ПетроСити» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции № 25 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 12/4738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022г.

Определением от 15.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании у налогового органа копий счетов-фактур, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования, поскольку у налогового органа отсутствуют данные документы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.

Также, в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по начислению и уплате налогов, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки № 20.12/0024 от 26.10.2021г., дополнении к акту налоговой проверки № 12/393 от 05.08.2022г.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ЗАО «ПЕТРОСИТИ» заявило расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по операциям с ООО «Энерготехнические новации», сделки с которым направлены на получение налоговой экономии по налогу виде неполной уплаты в бюджет НДС без фактического получения от контрагента товаров, работ, услуг. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, согласно п. 6 ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу вынесено решение № 20.12/0024 от 15.06.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля признана необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено Дополнение  к акту налоговой проверки от 05.08.2022 № 12/393.

По результатам налоговой проверки ответчиком принято решение № 12/4738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 120 099 рублей 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 6 891 029 рублей 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов в размере 38 412 137,49 рублей 49 коп., начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, в установленный законодательством срок, в общем размере 53 272 601,81 рубль 81 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в общем размере 12 192 990 (Двенадцать миллионов сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №  16-15/08992 от 21.02.2023г. решение № 12/4738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ПетроСити» без удовлетворения.

Во исполнение решения, налоговым органом было выставлено требование № 467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 апреля 2023г., которым в срок до 05.06.2023г. предложено уплатить НДС в размере 43 120 099 рублей 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 6 891 029 рублей 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов в размере 38 412 137,49  рублей 49 коп., начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, в установленный законодательством срок, в общем размере 53 272 601,81 рубль 81 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в общем размере 12 192 990 рублей 00 коп.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки необоснованно сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энерготехнические новации», в результате чего неправомерно доначислены суммы налогов, соответствующих пени и штрафные санкции по взаимоотношениям с ООО «Энерготехнические новации» (ИНН 

<

***>).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в число обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

В силу положений гл.21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Порядок подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций установлен положениями гл.25 НК РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений гл.25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды (неправомерном учете затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций), свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, для реализации права на учет затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию, а сделки носили реальных характер.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п.3 ст.54.1 НК РФ в целях п.1 и п.2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Как установлено в результате налоговой проверки между ЗАО «ПЕТРОСИТИ» и ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» заключены следующие договоры:

1. Договор оказания услуг № 27/04-15ЭТН от 27.04.2015. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ») обязуется выполнить работы по доработке запасных частей для паровых турбин, энерготехнического оборудования, далее именуемые «услуга», а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

2. Договор поставки № ПС ЗАО/ЭТН от 01.06.2015. Согласно пункту 1.1. договора поставщик (ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ») обязуется поставлять покупателю электротехническое оборудование, генераторы и т.д. (далее – товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договор.

3. Договор поставки № 01/16-11-ЗАО/ЭТН от 11.01.2016. Согласно пункту 1.1. договора поставщик (ЗАО «ПЕТРОСИТИ») обязуется поставлять покупателю электротехническое оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных  указаны следующие наименования товара: наконечники для инструмента, соленоид, термостат, цепь шариковая, рукав универсальный TU 10 19х4.5, сварочный инвертор, шарикоподшипник упорный, колесо уплотняющее H17.183.103.00, доска трубная Б-1130228 турбины ПТ-60, венец звездочки РВП-54 К-491060, пружина плоская, профиль стоечный, подвес прямой, саморезы, болты оцинкованные, профиль усиленный, мешок полипропиленовый зеленый, ножовка по дереву 220 мм мелкий зуб, распиратор У-2К FFP1, ведро 12 л., валик велоровый 100 мм с рукояткой, кисть плоская 75 мм., лента малярная 38х50м, карандаш строительный, лезвие для ножа прямое 18 мм, грунт пропиточный универсальный 10 л, стяжка кабельная, перчатки х/б, струбцина столярная, ключ гаечный рожково-накидной, круг отрезной по металлу, хомут трубный оцинкованный, отвод ПП, шпилька-шуруп, тройник PR-R переходной D, радиатор чугунный, заглушка для кабель-канала, сверло универсальное, сверло по кафелю, гайка соединительная оцинкованная, пароизоляция в 30 кв.м., подводка гибкая для воды 40 см ? в/в, бита магнитная РН2х50,электровод ОЗС-12 ф 3,0мм, зонты, заклепка Д25х370, лопатка замковая 23 ст. Б-1130692, сегмент бандажа 23 ст. Г-1131120, щтампованная заготовка лопаток СЛ-56, муфта соединительная между ЦВД и ЦНД 2Т-292-500СБ, электрощит, концевой выключатель взрывозащищенный, крышка клапана С-385-34-31, поковка вкладыша ф-280 мм и т.д.

Также представлены акты с указанием следующих работ, услуг: доработка лопатки рабочей 3 ступени ЦНД Б-342-20-41 (сторона генератора) до требований чертежа, обрезка пера лопатки по формулярным размерам заказчика, выполнение вибрации каждой лопатки, рентген-контроль каждой рабочей лопатки на отсутствие трещин, выполнение клеймения лопаток, испытаний рабочей лопатки на прогиб и разрыв, упрочнение выходной кромки методом наплавки твердым сплавом, термообработка рабочих лопаток в вакуумной печи в среде инертных газов для достижения твердости КП-60, полировка лопаток, изготовление эталонной лопатки для вибрации, моментной развески, выполнение моментной развески лопаток и разработка схемы установки лопаток на диск, изготовление фальш-диска, выполнение контрольной сборки лопаток на фальш-диск, упрочнение выходной кромки методом наплавки твердым сплавом, зачистка сварочных швов, покраска направляющего аппарата и т.д.

ЗАО «ПЕТРОСИТИ» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: договоры, реестр платежных поручений, акты сверки, акт взаимозачета, счета-фактуры полученные за 2017 год, товарные накладные, акты, полученные за 2017 год, счета-фактуры полученные за 2018 год, товарные накладные, акты полученные за 2018 год, счета-фактуры полученные за 2019 год, товарные накладные, акты полученные за 2019 год, счета-фактуры выданные за 2017-2019 гг., товарные накладные, выданные за 2017-2019 гг., т.е. формальные комплекты документов.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос руководителя ЗАО «ПЕТРОСИТИ» ФИО4. Составлен протокол допроса №12/02072021 от 02.07.2021. В ходе допроса ФИО4 показал, что работает в ЗАО «ПЕТРОСИТИ» в должности директора, также является директором ООО «Невская силовая компания», а также является индивидуальным предпринимателем. В проверяемом периоде работал в ЗАО «ПЕТРОСИТИ» и в ООО «Невская силовая компания» в должности генерального директора. 

Согласно протоколу допроса ФИО4, ЗАО «ПЕТРОСИТИ» в 2017-2019 годах осуществляло деятельность по организации, ремонту и производству запасных частей для электростанций, производство запасных частей для турбин, генераторов, насосов, реализацию продукции через тендеры крупным компаниям (ОГК, ТГК: компаниям, которым принадлежат электростанции). В собственности у ЗАО «ПЕТРОСИТИ» в 2017-2019 годах отсутствовали производственные, складские, офисные помещения, транспортные средства. Численность сотрудников в проверяемом периоде, по словам ФИО4 составляла примерно 15 человек: менеджеры, бухгалтеры, юристы, директора, конструкторы, инженеры по договорам ГПХ. Основных поставщиков и покупателей (заказчиков) ЗАО «ПЕТРОСИТИ» в 2017-2019 гг. ФИО4 не помнит. Организация ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» ему знакома. Какие финансово-хозяйственные отношения осуществлялись с ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» в 2017-2019 гг., точно не помнит, так как прошло много времени, были какие-то контракты, ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» выполняли заказы ЗАО «ПЕТРОСИТИ» на основании заявок по приобретению оборудования, занимались поиском исполнителей работ.

В адрес ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» ЗАО «ПЕТРОСИТИ» поставляло запасные части, оборудование для электростанций: лопатки, крепеж, детали системы регулирования и другое, в адрес ЗАО «ПЕТРОСИТИ» от ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» поставлялось то же самое. Поставщиком товара, реализованного в адрес ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» в 2017-2019 гг., являлась организация ООО «Невская Силовая Компания», других поставщиков ФИО4 назвать не смог.

Производителями оборудования, поставляемого ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ», являлись СевТехМаш, ГазЭнергоСервис, Полтавский машиностроительный завод и др. Кто конкретно являлся производителем электротехнического оборудования, генераторов поставляемых в адрес ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ», руководитель ЗАО «ПЕТРОСИТИ» не помнит. Доставка товара по договорам с ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» осуществлялась арендованным транспортом, по договорам оказания транспортных услуг, транспортом поставщика, различные транспортные службы (например, Деловые линии). В основном доставка от производителя осуществлялась напрямую к конечному заказчику ЗАО «ПЕТРОСИТИ». Товарно-транспортные накладные не составлялись.

Какие конкретно работы выполняло ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» по договору оказания услуг №27/04-15ЭТН от 27.04.2015 для ЗАО «ПЕТРОСИТИ» в 2017-2019 гг., ФИО4 не помнит. Для выполнения работ по доработке запасных частей для паровых турбин, энерготехнического оборудования требовались производственные помещения, специальное оборудование и квалифицированный персонал.

ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» не располагало производственными помещениями, специальным оборудованием и квалифицированным персоналом для выполнения работ по доработке запасных частей для паровых турбин, энерготехнического оборудования ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ», для выполнения работ привлекались 3-и лица, привлечение которых согласовывалось с ЗАО «ПЕТРОСИТИ» в письменной и устной формах.

В отношении требования к наличию технологической документации, чертежей для выполнения работ, свидетель почяснил, что на какие-то виды работ требовалось, на какие-то нет. При необходимости вышеперечисленная документация передавалась исполнителю работ ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ», частично передача оформлялась документально.

В связи с тем, что работы были связаны с доведением произведенной продукции до товарного вида, непосредственная приемка осуществлялась силами конечного заказчика. ЗАО «ПЕТРОСИТИ» непосредственно не принимало и не оценивало результат работ у ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ». Акты подписывались после приема товара заказчиком.

В соответствии с запросом  налогового органа №12-08/18284 от 15.07.2022 о предоставлении материалов по ЗАО «ПЕТРОСИТИ»,  УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ЗАО «ПЕТРОСИТИ»: Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, справка с приложением справки об исследовании документов в отношении ЗАО «ПЕТРОСИТИ», объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из представленных объяснений следует, что физические лица, на которых ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ» предоставляло сведения в налоговый орган, фактически не осуществляли деятельность в этой организации.

Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ЭНЕРГОТЕХНИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ», в т.ч. возможных поставщиков, сведения о которых отражены в книге покупок спорного контрагента.

ООО «Энерготехнические новации» с момента регистрации применяло общую систему налогообложения. 

Таким образом налоговый орган зарегистрировал ООО «Энерготехнические новации» в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В данном случае ООО «Энерготехнические новации» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Инспекцией не представлено суду доказательств того, что регистрация ООО «Энерготехнические новации» была признана недействительной, не представлены доказательства, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени ООО «Энерготехнические новации» подписаны неуполномоченными лицами.

Также в материалах дела имеются карточки с образцами подписей и оттиска печати в отношении ООО «Энерготехнические новации», предоставленные ПАО «Сбербанк», АКБ «ЛЕГИОН» (АО), ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Указанные банковские карточки содержат информацию о том, что подпись генерального директора ООО «Энерготехнические новации» ФИО6 совершена в присутствии сотрудников банка, подлинность подписи засвидетельствована указанным сотрудником, а также установлена личность подписанта и проверены его полномочия.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенный в банковских карточках и в том, что подпись в указанных карточка проставлена собственноручно ФИО6 в присутствии сотрудника банка у суда не имеется.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, для реализации права на получение вычета по НДС, документы, оформляемые между сторонами сделки, должны соответствовать указанным требованиям и разъяснениям.

Как следует из положений НК РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В данном случае, требования подпунктов 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в А70-233/2016 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По убеждению суда, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности указанного налогоплательщика.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 если компания-покупатель приобретает товар и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, такая компания имеет право учесть затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в расходах и принять к вычету входной НДС по таким товарам, даже если у покупателя нет товарно-транспортной накладной.

Аргументы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента транспортных средств также не принимаются судом, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами.

В данном случае налоговому органу были представлены товарные накладные на получение товара.

Необходимо отметить, что по организациям торговли действует Постановление Госкомстата РФ № 132 от 25.12.98г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная ТОРГ-12, которая и является доказательством получения и оприходования товара.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае, Общество не является организацией, осуществляющей перевозки, товар был принят на основании товарной накладной ТОРГ-12.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, в котором указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Следует отметить, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применение вычета по НДС является реальность совершения хозяйственной операции.

В данном случае факт реальности проведенных хозяйственных операций между сторонами подтверждается многочисленными товарными накладными, представленными Заявителем в материалы дела. Представленные заявителем товарные накладные свидетельствуют о дальнейшей реализации, приобретенного Заявителем у ООО «Энерготехнические новации» товара, а также доработанного ООО «Энерготехнические новации» товара.

Согласно представленным Заявителем товарным накладным, приобретённый у ООО «Энерготехнические новации» товар был в дальнейшем реализован различным ТЭЦ, расположенным как на территории Российский Федерации (АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», АО «Томская генерация», ООО «Сибирская генерирующая компания», ООО «Тверская генерация», ПАО «Т Плюс»  и т.д.), так и на предприятия, расположенные в странах ближнего зарубежья (ТОО «PROXY.KZ», КАЗАХСТАН, ТОО «Мангистауский атомный энергетический комбинат - Казатомпром»).

Указанные обстоятельства и представленные документы не позволяют суду сделать вывод об отсутствии факта реальных поставок товара между заявителем и ООО «Энерготехнические новации». Отсутствие реальных поставок товара, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны. Факт получения налогоплательщиком дохода в результате реализации товара, полученного ЗАО «ПетроСити» по сделкам с ООО «Энерготехнические новации», не оспаривается налоговым органом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 17684/09 подтверждено, что фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указывалось выше, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом реальное приобретение спорного товара и его дальнейшая реализация.  При этом суд считает недоказанным Инспекцией факт не поставки товара заявителю, поскольку ответчиком данный вопрос не исследовался, не устанавливались лица, осуществившие поставку товара Обществу.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций и документов, свидетельствующих о дальнейшей реализации приобретенного у спорного контрагента товара, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО «Энерготехнические новации».

В связи с чем, суд, на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по сделкам с ООО «Энерготехнические новации», с учётом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, считает, что Инспекция не представила безусловных доказательств формирования фиктивного документооборота между сторонами сделки в целях получения Обществом необоснованного налогового вычета по НДС.

Представленные доказательства имеют очевидные противоречия и трактуются судом в пользу налогоплательщика.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения спорных сделок, требования общества подлежат удовлетворению в части доначисленной суммы НДС в размере 43 120 099 (Сорок три миллиона сто двадцать тысяч девяносто девять) рублей 00 коп., а также суммы начисленных пеней и штрафов.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений главы 25 НК РФ, расходы налогоплательщика, уменьшающие сумму дохода, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесённых расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006г. №53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления от 12.10.2006г. № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. №2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товара экономически необоснованны.

На основании вышеизложенного, налоговым органом необоснованно не приняты расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) в результате оформления документов от контрагента ООО «Энерготехнические новации».

В связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 6 891 029 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов в размере 38.412.137 руб. 49 коп., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Судом установлено, что налоговым органом не подтвержден довод налогового органа относительно того, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Энерготехнические новации» имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота.

Дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. 

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ЗАО «ПетроСити» в адрес ООО «Энерготехнические новации», в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Данный довод налогового органа основан на предположениях, не имеет под собой доказательственной базы, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Также, судом отклоняется как недоказанный и ничем не подтвержденный довод налогового органа о подконтрольности ООО «Энерготехнические новации» заявителю.

Судом отклоняется довод Инспекции о сомнительном характере контрагентов ООО «Энерготехнические новации».

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПетроСити» не осуществляло взаимодействие с указанными Инспекцией в Решении контрагентами ООО «Энерготехнические новации».

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и ООО «Энерготехнические новации» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению суда, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность ЗАО «ПетроСити» по договорам, заключенным с поставщиком ООО «Энерготехнические новации» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о подконтрольности ООО «Энерготехнические новации» заявителю сводятся к указанию на совпадение IP-адресов организаций, а также доверенных лиц контрагентов. Однако, как следует из имеющихся в деле материалов налоговой проверки, наличие указанного обстоятельства было обосновано Заявителем еще в ходе проведения налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом заявитель и спорный контрагент ООО «Энерготехнические новации» расположены и осуществляют свою деятельность в одном бизнес-центре, расположенном по адресу: 

<

...>, а также находятся на обслуживании одной аутсорсинговой организации – ООО «БизнесСистемы».

Суд обращает внимание на то, что факт обслуживания юридических лиц одной и той же организацией не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости таких лиц.

Довод налогового органа о том, что управление банковскими счетами организаций осуществлялось с одного IP-адреса, а значит свидетельствует об их взаимосвязи или подконтрольности, отклоняется судом.

При этом, совпадение IP-адресов налогоплательщика и его контрагентов не доказывает подконтрольность, так как IP-адреса являются динамическими и могут использоваться неограниченным количеством пользователей.

Наличие у нескольких организаций одного IP-адреса не отменяет правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом, поскольку IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. Как правило совпадение IP-адресов возникает при использовании фиксированного доступа к сети интернет в конкретном помещении/здании/комплексе, это обусловлено присутствием одного или нескольких провайдеров предоставляющих доступ в интернет для одного пространства. Обычным является подключение здания к интернету через одного провайдера, при этом на практике у провайдера в наличии один фиксированный IP-пул, в результате чего конкретному подключению провайдером присваивается один или несколько фиксированных IP-адресов. Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение. Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Вывод налогового органа о том, что совпадение IP-адресов свидетельствует о выходе в Интернет именно из одного офиса и с одного компьютера, ничем не подтверждён и не может быть принят судом в качестве доказательства наличия взаимосвязи или подконтрольности заявителя и ООО «Энерготехнические новации». 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022г. № Ф06-22701/2022 по делу № А55-35496/2021 и Постановлении Поволжского округа от 25.10.2022г. № Ф06-21852/2022 по делу № А65-32963/2021.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Суд обращает внимание на то, что Инспекцией в материалы дела не представлено документов, свидетельствовавших бы о намерении взыскать или попытках взыскания налоговым органом предъявленных недоимок непосредственного с ООО «Энерготехнические новации», точно также, как не представлено документов, свидетельствовавших о невозможности ООО «Энерготехнические новации» оплатить выставленные им налоговым органом требования.

Как пояснил заявитель в 2017-2019гг. налоговым органом были признаны реальными сделки, направленные на реализацию ЗАО «ПетроСити» товара в адрес ООО «Энерготехнические Новации» на сумму 105 403 542,20 (Сто пять миллионов четыреста три тысячи пятьсот сорок два) рубля 20 коп., по которым ЗАО «ПетроСити» был уплачен в бюджет НДС (18%) в размере 16 115 958 (Шестнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что избирательность налогового органа в вопросе разграничения сделок на реальные и нереальные, то есть имевшие (не имевшие) место в действительности в зависимости от организации-поставщика не соответствует налоговому законодательству. Никаких разъяснений по отличию поставок от ЗАО «ПетроСити» в адрес ООО «Энерготехнические новации», от поставок от ООО «Энерготехнические новации» в адрес ЗАО «ПетроСити» налоговым органом ни в решении, ни в судебном заседании не приведено, и не указано каким образом право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров зависит от поставщика.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, на основании материалов дела, при всестороннем изучении доказательств в отдельности и в совокупности, суд признаёт недействительным оспариваемое решение Межрайонной инспекции № 25 по Санкт-Петербургу № 12/4738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2022г.

В ходе судебного процесса Обществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении взыскания с заявителя суммы основного долга (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость), за следующие периоды: 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г. – в отношении налога на добавленную стоимость; 2017г. – в отношении налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 2017г. – в отношении налога. на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов, а также в отношении начисленных пеней и штрафов за следующие периоды: 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г. – в отношении налога на добавленную стоимость; 2017г. – в отношении налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 2017г. – в отношении налога. на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов.

Общество указывает, что при вынесении решения Инспекцией неправомерно не применены сроки исковой давности в отношении взыскания с заявителя суммы основного долга (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость), за следующие периоды: 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г. – в отношении налога на добавленную стоимость; 2017г. – в отношении налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 2017г. – в отношении налога. на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов, а также в отношении начисленных пеней и штрафов за следующие периоды: 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г. – в отношении налога на добавленную стоимость; 2017г. – в отношении налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 2017г. – в отношении налога. на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов.

Из имеющихся в дела материалов налоговой проверки следует, что заявитель в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно заявлял о необходимости применения Инспекцией сроков исковой давности при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится ежемесячно до 25-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом, разделив равными долями сумму исчисленного налога, таким образом НДС должен быть уплачен:

- за 1 кв. 2017г. не позднее 25 апреля 2017г.;

- за 2 кв. 2017г. не позднее 25 июля 2017г.;

- за 3 кв. 2017г. не позднее 25 октября 2017г.;

- за 4 кв. 2017г. не позднее 25 января 2018г.;

- за 1 кв. 2018г. не позднее 25 апреля 2018г.;

- за 2 кв. 2018г. не позднее 25 июля 2018г.;

- за 3 кв. 2018г. не позднее 25 октября 2018г.;

- за 4 кв. 2018г. не позднее 25 января 2019г.;

- за 1 кв. 2019г. не позднее 25 апреля 2019г.;

- за 2 кв. 2019г. не позднее 25 июля 2019г.;

- за 3 кв. 2019г. не позднее 25 октября 2019г.;

- за 4 кв. 2019г. не позднее 25 января 2020г.

Согласно положениям, установленным п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ годовой налог на прибыль, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за год, то есть не позднее 28 марта года, следующего за годом, за который исчислен налог, таким образом налог на прибыль должен быть уплачен:

- за 2017 год не позднее 28 марта 2018 года;

 - за 2018 год не позднее 28 марта 2019 года;

- за 2019 год не позднее 28 марта 2020 года.

Пунктом 1 ст. 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Положениями ст. 109 НК РФ установлено, что истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечь лицо к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение составлено 16.11.2022г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в Решении.

Таким образом, на дату вынесения Решения Налоговым органом был пропущен срок давности по доначислению и взысканию с ЗАО «ПетроСити», налогов, пеней, штрафов за следующие периоды:

- 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г. – в отношении налога на добавленную стоимость;

- 2017г. – в отношении налога на прибыль;

- 2017г. – в отношении налога на прибыль

Указанные обстоятельства влекли за собой обязанность Налогового органа при вынесении Решения применить положения о сроках исковой давности, и не учитывать указанные периоды при разрешении вопроса о взыскании каких-либо сумм с ЗАО «ПетроСити», будь то суммы налогов, пеней или штрафов.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при вынесении Решения у Налогового органа отсутствовали правовые основания для включения состав недоимки по налогам за периоды:  1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г. – в отношении налога на добавленную стоимость;  2017г. – в отношении налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного следует, что налоговым органом также неверно произведен расчет размера пени за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2017-2019гг, налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-4 кв. 2019г., при этом пени за:

- за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2017г.

- налога на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2017г., 1-4 кв. 2018г., 1-2 кв. 2019г.,

не могут быть взысканы в связи пропуском налоговым органом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 12/4738 от 16.11.2022г.

 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «ПетроСити» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.