109/2023-201103(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10046/2023

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (аудиозапись не ведется)  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>)  

о взыскании 61 369 рублей 35 копеек 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Актив- Комфорт») о взыскании 61 369 рублей 35 копеек ущерба в порядке суброгации, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика  возместить убытки в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю в  результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не согласен с размером  ущерба и объемом повреждения по оценке истца. Причинение ущерба нежилому  помещению подтверждается актом осмотра ООО «Актив-Комфорт» от 02.08.2022 №  000017422. Ответчик произвел проверку суммы и объемов повреждений,  предъявляемых истцом к возмещению. Согласно расчету ответчика сумма ущерба  составила 39 531 рубль 00 копеек. Представил доказательства оплаты ущерба в  указанном размере.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом  установлены следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2  (страхователь) заключен договор страхования от 11.11.2021 № 001WS4280025673,  который вступает в силу с 00 час. 00 мин. 25.11.2021 и действует пять лет (раздел 6).  

В соответствии с условиями договорам предметом страхования являются  внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящиеся в  квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.  

01.08.2022 произошел залив указанного объекта недвижимости. 

02.08.2022 управляющей организацией составлен акт о причинении ущерба №  000017422, согласно которому причиной протечки явился дефект на общедомовых  инженерных коммуникациях на чердаке. Специалистами управляющей организации  при осмотре чердака над квартирой № 52 обнаружили протечку из-за дефекта  спускником на трубе отопления. В результате затопления в квартире № 52 на четырех  горизонтальных полках из ДВП шкафа в коридоре наблюдается частичное разбухание.  На побелочном слое потолка обоих комнат наблюдается фрагментарно светло-желтые  следы протечки ориентировочно общей площадью 3,5 кв.м, на обоях обеих комнат  наблюдаются фрагментарно светло-желтые следы протечки ориентировочно общей  площадью 2,5 кв.м, обои в некоторых местах отклеиваются по швам. В других  помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопление не  пострадало.  

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

Согласно заключению по требованию от 09.08.2022 № 083844-ИМ-22 стоимость  восстановительного ремонта по состоянию на 01.08.2022, составила 59 033 рубля 40  копеек с учетом износа (61 369 рублей 35копеек без учета износа).  

Согласно страховому акту от 12.08.2022 № 083844-ИМ-22 выплата страхового  возмещения составила 61 369 рублей 35 копеек.  

Указанная сумма перечисления страхователю платежным поручением от  19.08.2022 № 164676.  

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового  

случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).  

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на  основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,  ответственным за убытки.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу  гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения  вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия),  наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и  наступившими последствиями и вины причинителя вреда.  

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт  причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину  причинителя вреда.  

Материалами дела подтверждается, что на момент наступления страхового  случая МКД № 143 по пр-кт Октябрьский г. Кирова находился в управлении ответчика.  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пунктов 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491), управляющая организация несет ответственность за  надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций  и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее -  обеспечение готовности инженерных систем).  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно  обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества  физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального  имущества (подпункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).  

По смыслу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  

которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,  за обеспечение готовности инженерных систем.  

В силу пункта 5 раздела I Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие  из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных  выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,  крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,  прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств  подтверждается, что причиной залива квартиры явился дефект на общедомовых  инженерных коммуникациях (трубе отопления), которые относятся к общедомовому  имуществу, ответственность за содержание и обслуживание которых в силу  приведенных норм несет ответчик.  

Ответчик, как лицо, осуществляющее функции управления МКД, является  ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в  том числе, за надлежащее состояние общедомовых инженерных коммуникаций.  

Ответчиком представлены возражения относительно определения размера  ущерба. Акт осмотра помещения страховой компанией в материалы дела не  представлен, в связи с чем невозможно сравнить причиненные повреждения  внутренней отделке, согласно которым произведена страховая выплата. Ответчик  произвел проверку суммы и объемов повреждений, предъявляемых к возмещению  истцом, представил локальный сметный расчет от 10.02.2023 № 51, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта составляет 33 503 рубля 00 копеек. В  локальном сметном расчете от 10.02.2023 № 51 не учтены работы по ремонту  встраиваемого шкафа в размере 6 028 рублей 00 копеек (согласно заключению по  требованию № 083488-ИМ-22). Согласно заключению по требованию № 083488-ИМ-22  в разделе «материалы» указана краска для стен и потолков Harmonieweiss, цвет белый,  5 л. (ВД краска). Однако потолки в кв. 52 в МКД по адресу: 

<

...>- кт, д. 143, до повреждения в результате затопления были побелены (окрашены клеевым  составом), в связи с чем окраска потолков ВД краской является улучшением  внутренней отделки помещения и недопустима.  

Акт о причинении ущерба от 02.08.2022 № 000017422 подписан управляющей  компанией и ФИО2 без замечаний, в установленном порядке не оспорен.  

По расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта, с учетом работ по  ремонту встраиваемого шкафа, составила 39 531 рубль 00 копеек.  

Возражения относительно определения ответчиком размера стоимости ущерба  истцом не представлены.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Истец контррасчет не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы не заявил.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным  принять стоимость восстановительного ремонта, исходя из расчета ответчика.  

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика ущерба  подлежат частичному удовлетворению в размере 39 561 рубль 00 копеек.  

Ответчик представил доказательства оплаты ущерба на сумму 39 531 рубль 00  копеек (платежное поручение от 07.11.2023 № 2137).  

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. 

На момент вынесения решения спор между сторонами (в бесспорной части по  контррасчету ответчика) отсутствует в связи с добровольным удовлетворением  ответчиком исковых требований, в связи с чем судом не установлено оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска  является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек  истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку истец правомерно обратился в арбитражный суд к ответчику за  возмещением убытков в порядке суброгации и ответчиком исковые требования в  неоспариваемой части удовлетворены после обращения истца в суд, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 581 рубль 00 копеек, с учетом принципа  пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной  части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: 7706810747, ОГРН:  1147746683479, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, к. 1, эт. 1, пом. 3)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581 (одна тысяча пятьсот  восемьдесят один) рубль 00 копеек.  

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья Ю.Е. Покрышкина