ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3747/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А47-10449/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу № А47-10449/2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 10.08.2020 (отметка почтового отправления) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 460024, 

<

...>).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»).

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление кредитора – признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»), г.Москва.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» №224(6945) от 05.12.2020.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ «Евросиб»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Комммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

09.12.2021 (по электронной почте) ФИО2, г. Оренбург, обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2 166 000 руб.

Определением от 16.12.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, включить требования в реестр требований кредиторов в размере 2 166 000 руб. в состав третьей очереди. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об искусственном формировании задолженности несостоятелен, доказательства действительности договора об оказании юридических услуг кредитором были представлены. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он обязан доказывать наличие финансовой возможности третьего лица ФИО6 передать денежные средства в размере 600 000 руб., учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждаются распиской.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79675/12-113-743 от 26.09.2012, договор цессии №SG-CS/19/14 от 13.05.2019), в приобщении которых было отказано в соответствии со статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве финансовый управляющий указал, что судебный акт является законным и обоснованным, не был доказан факт оказания юридических услуг, задолженность была искусственно сформирована с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  28.02.2020 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги: по консультированию Заказчика по правовым вопросам, по разработке правовой документации, подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, представительству в суде, получению копий решений, определений, постановлений судебных и иных органов, по правовой поддержке на стадии исполнительного производства, по уплате государственной пошлины и иных сборов за счет Заказчика, иное.

В соответствии с пунктом 5 Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 42 000 руб. за один месяц и включает все расходы исполнителя. Оплата осуществляется наличными денежными средствами (пункт 5.2).

08.01.2021 между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор №08- 01/2021 уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО4 на сумму 600 000 руб. За уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту 25 000 руб. в форме наличного или безналичного расчета. По соглашению сторон оплата может быть произведена имуществом, принадлежащим Цессионарию на праве собственности (пункт 3.1 Договора).

В подтверждение заявленного требования, кредитором в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 28.02.2020; расписка должника об оказании юридических услуг кредитором, с указанием общей стоимости в размере 1 218 000 руб.; договора № 08-01/2021 уступки права требования, заключенного между ФИО6 и ФИО2, акт приема-передачи по договору уступки, расписка должника от 23.03.2019 о получении в долг у ФИО6 суммы в размере 600 000 руб., согласие ФИО4 на уступку права требования (л.д. 7-13).

ФИО2 указал, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ним в размере 2 166 600 руб., из которых:

-1 218 000 руб. - сумма задолженности за оказанные кредитором юридические услуги в пользу должника за период с октября 2017 года по февраль 2020 года включительно, в подтверждение наличия задолженности представлена расписка должника от 28.02.2020;

- 348 600 руб. - сумма задолженности за оказанные кредитором юридические услуги в пользу должника за период с 01.03.2020 по 09.11.2020 включительно, до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (резолютивная часть определения от 10.11.2020). Сумма задолженности возникла на основании договора на оказание юридических услуг от 28.02.2020;

- 600 000 руб. - сумма задолженности должника перед кредитором, в подтверждение наличия задолженности представлены: договор № 08-01/2021 уступки права требования (цессии) от 08.01.2021, согласие должника на уступку права требования от 26.12.2020, расписка должника от 23.03.2019.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд для включения вышеназванной суммы в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договор на оказание юридических услуг 28.02.2020, кредитор и должник действовали с целью искусственного формирования задолженности, для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о наличии у первоначального кредитора финансовой возможности предоставить займ в сумме 600 000 руб. В материалах дела также отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником. Кроме того, аффилированность всех сторон рассматриваемых правоотношений позволяет усомниться в их реальности. Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом позиции финансового управляющего и обстоятельств настоящего дела, безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Относительно требований, основанных на расписке, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявителем в обоснование требований по данной части в материалы дела представлены копии: договора № 08-01/2021 уступки права требования, заключенного между ФИО6 и ФИО2, акт приема-передачи по договору уступки, расписка должника от 23.03.2019 о получении в долг у ФИО6 суммы в размере 600 000 руб., согласие ФИО4 на уступку права требования (л.д. 7-13).

Принимая к производству кредиторское требование, суд первой инстанции указывал на необходимость документального обоснования доводов о наличии финансовой возможности выдачи должнику займа 23.03.2019 в сумме 600 000 руб. Суд сослался на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Для подтверждения требования ФИО2 представлены дополнительные пояснения, в которых заявитель указывает, что расчет произведен наличными денежными средствами, расписка о передаче денежных средств с цедентом ФИО6 не составлялась. При расчете стороны договора руководствовались пунктом 1 главы 2 договора уступки от 08.01.2021, согласно которому цедент передает цессионарию в 5-дневный срок с момента полной оплаты цены договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, по акту приема-передачи.

ФИО6 является дочерью должницы ФИО4, что пояснил заявитель по требованию в судебном заседании первой инстанции. На указанное обстоятельство обратил внимание финансовый управляющий, высказав возражения по требованию. Наличие родственных связей и признаков заинтересованности названных лиц не оспорено и не опровергнуто.

ФИО6 выразила не согласие с требованием суда о документальном подтверждении финансовой возможности предоставления заемных средств, вместе с тем, указав, что подтверждением финансовой возможности являются: договоры уступки от 31.10.2017 (по которым ФИО6 переданы права требований к иным лицам на сумму около 2 млн. руб. и 2,5 млн. руб. соответственно), договор кредитной карты от 20.11.2017 с суммой лимита 300 тыс. руб. и кредитный договор от 10.01.2019 на сумму 150 тыс. руб. (держатель карты и заемщик ФИО6).

24.02.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, содержащий возражения, относительно удовлетворения заявленного требования со ссылкой, в том числе на следующее. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу №А47- 10449/2020, установлена фактическая аффилированность должника и кредитора. Относительно суммы задолженности 600 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.01.2021 финансовым управляющим также заявлены возражения, так как, договор заключен между кредитором ФИО2 и ФИО6 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО6 - дочь ФИО4, то есть заинтересованное лицо. Кроме того, договор уступки права требования от 08.01.2021 допускает оплату в форме наличного расчета, однако, доказательств того, что оплата по договору произведена не представлено. Финансовый управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности уступки права требования в размере 600 000 руб. за 25 000 руб. ФИО6, кредитором не доказано наличие финансовой возможности выдачи должнику займа 23.03.2019 в сумме 600 000 руб. Копии двух договоров уступки права требования, согласно которым третьим лицом были получены права требования к двум юридическим лицам не свидетельствуют о наличии финансовой возможности предоставления займа в размере 600 000 руб. Финансовый управляющий указывает, что СООО «Нипрокон» прекратило деятельность 29.06.2011. Помимо этого, снятие денежных средств с кредитной карты для последующей выдачи займа должнику, предполагает движение денежных средств по счетам, списаний комиссий, начисление процентов, однако, документы, подтверждающие данные обстоятельства не представлены в материалы дела. Таким образом, факт передачи денежных средств должнику, по мнению финансового управляющего, кредитором не доказан.

Спорные документы, по мнению апелляционного суда, ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают фактического наличия у ФИО6 наличных денежных средств в момент выдачи расписки должником – март 2019 года. При этом, договоры уступки касаются периода 2017 года (за 1 год и 5 месяцев до составления расписки) и сами по себе не свидетельствуют об исполнении дебиторами обязательств, указанных в договорах уступки. Доказательств передачи / перечисления дебиторами средств, снятия их со счета не приложено. Договор кредитной карты также существенно отдален по времени от момента составления расписки (за 1 год и 4 месяца), доказательств снятия с кредитной карты средств в период, соотносимый с моментом выдачи расписки, не представлено. Кроме того, использование кредитной карты предполагается возмездным (уплачиваются проценты за пользование кредитными средствами, за исключением определенного периода, если он установлен банком). Факт снятия кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 10.01.2019, также не подтвержден. 

Сведения о расходовании должником заемных средств также не раскрыты.

Учитывая изложенное, следует признать, что расписки и вышеперечисленных документов, в условиях наличия признаков заинтересованности и недоказанности факта расходования средств должником, очевидно недостаточно для признания требований обоснованными.

В удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции.  

Согласно нормам статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При этом по смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. 

В рассматриваемом случае, заявителем в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 28.02.2020; расписка должника об оказании юридических услуг кредитором, с указанием общей стоимости в размере 1 218 000 руб.

Для подтверждения требования ФИО2 представлены дополнительные пояснения, в которых заявитель указывает, что в соответствии с п. 1.3 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2020, заключенного между кредитором и должником, должник выплачивает кредитору периодические платежи (ежемесячную твердую сумму в 42000 руб.) и имеет право требовать от кредитора предоставления юридических услуг в течение оплачиваемых периодов. На аналогичных условиях юридические услуги оказывались кредитором в пользу должника в период с октября 2017 по февраль 2020. Кредитором указан конкретный перечень оказанных услуг:

1. Октябрь 2017 - изучение правовой ситуации должника.

2. Ноябрь 2017 - апрель 2018 - судебное разбирательство в Ленинском районном суде г.Оренбурга и Оренбургском областном суде по иску ПАО «Росбанк» к должнику (информационно-консультационное и правовое сопровождение должника, подготовка встречного иска и доказательств, защита правовой позиции Должника в судах, составление апелляционной жалобы).

3. Июль 2019 - февраль 2021 - судебное разбирательство по иску ИП ФИО3 к должнику в судах общей юрисдикции. В рамках данного иска осуществлялось информационно-консультационное и правовое сопровождение должника, помощь в подготовке к судебным заседаниям, подготовка и защита встречного иска, сбор доказательств, подготовка и написание апелляционных и кассационных жалоб в вышестоящие судебные инстанции.

4. Январь 2020 - отмена судебного приказа судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Должнику о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. В марте 2021 Арбитражный суд Оренбургской области на основании доводов кредитора отказал ПАО «Восточный экспресс банк» во включении в реестр требований кредиторов должника.

5. Август 2020 по настоящее время - судебное разбирательство в Арбитражном суде Оренбургской области и по делу № А47-10449/2020 по делу о банкротстве должника.

6. Октябрь 2021 - отмена двух судебных приказов судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, вынесенных по административным искам ФНС России в лице МИФНС России № 13 по Оренбургской области к должнику о взыскании налогов и сборов. В судах общей юрисдикции Российской Федерации задолженность должника перед кредитором не взыскивалась. 

Финансовый управляющий указывает, что в отношении суммы 1 218 000 руб. - за оказание юридических услуг, кредитором не представлены доказательства обоснованности требования в указанном размере. Не представлены документы, подтверждающие сам факт оказания услуг, а также соразмерность данных услуг по заявленной кредитором цене. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 по делу №А47- 10449/2020, установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, в связи с чем, расписка должника от 28.02.2020 не является доказательством наличия долга перед кредитором. Относительно суммы задолженности 348 600 руб. - за оказанные кредитором юридические услуги по

договору на оказание юридических услуг от 28.02.2020, финансовый управляющий указывает, что кредитором не представлены доказательства обоснованности требования в указанном размере, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между кредитором и должником в указанный период. Не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также соразмерность данных услуг заявленной кредитором цене.

Проанализировав представленные заявителем документы и пояснения, в том числе с учетом заявленных возражений и применимых к спору с участием заинтересованных лиц повышенных стандартов доказывания, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал реальность оказания услуг по договору (в частности, факт участия в судебных заседаниях от имени должника, составления процессуальных документов и т.д.). Имеющиеся доказательства очевидно недостаточны для установления наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на кредиторе лежит бремя доказывания реальности долга по каждому основанию с раскрытием всех подробностей взаимодействия с должником, в условиях недостаточности имущества должника и конкуренции кредиторов недопустимо включение в реестр требований по формально составленным документам, не отражающих в полной мере возникновения и существования долга, в связи с чем, любые сомнения должны толковаться не в пользу долга (в данном случае заинтересованного по отношению к должнику лица). Поэтому довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания является несостоятельным и подлежит отклонению. 

Выводы суда первой инстанции ничем не опровергнуты.

Довод о том, что поскольку договор от 28.02.2020 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и абонентского договора, в связи с чем, кредитор не должен доказывать фактический объем работ по указанному договору, основан на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При вынесении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта: вместо «03.03.2022» указано «03.02.2022». На основании статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд исправляет названную опечатку, учитывая, что ее исправление не изменяет содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А47-10449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 150 руб., как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 12.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи     Ю.А. Журавлев

                                                                                                     Е.А. Позднякова